Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 августа 2018 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отмене обременения в виде ипотеки,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринским районным судом г.Севастополя от 29 июня 2018 года иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 23 августа 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг по составлению ходатайства в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемое определение отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что ФИО3 участвовал в деле не только в качестве третьего лица, но и в качестве представителя ФИО1, что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах дела.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.

Поскольку определение суда в части взыскания с судебных расходов по составлению ходатайства, сторонами не обжалуется, судебная коллегия законность определения суда в данной части не рассматривает.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2018 года иск ФИО2 к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отмене обременения в виде ипотеки, оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым истец ФИО2, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что ФИО3 принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а не в качестве представителя ответчика ФИО1

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласить по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о получении определения суда от 08 мая 2018 года и распиской о назначении дела к судебному разбирательству на 19 июня 2018 года, в которых указано, что ФИО3 представляет интересы ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2018 года ФИО3 давал пояснения, действуя в интересах ФИО1

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что при удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу от 15 июня 2018 года, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт оказания ФИО3 услуг ФИО1 по составлению ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что интересы ФИО1 по делу представлял ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель ФИО1 предоставил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 оказать услуги по представлению его интересов в Гагаринском районном суде г.Севастополя по иску ФИО2 об отмене обременения в виде ипотеки. Стоимость услуг по договору составила 26 000 рублей, а также квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 26 000 рублей.

Как указывалось выше, судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО3, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 25 мая 2018 года (подготовка дела к судебному разбирательству) и 29 июня 2018 года при оставлении иска без рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму расходов на представителя ответчика, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, участие представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях (25 мая 2018 года и 29 июня 2018 года), который носили не продолжительный характер, и с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соответствующие разъяснения, данные в п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив сумму подлежащую ко взысканию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку представленными документами подтверждено несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Герасименко