Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, Главного управления МЧС России по Самарской области, администрации городского округа Самара (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (Главное управление МЧС России по Самарской области) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Главное управление МЧС России по Самарской области устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах ГУ МЧС России по Самарской области, в том числе, металлических строений (забора, гаража), бетонных плит, емкостей - пенообразователей, судов, автомобилей.

В случае неисполнения Главным управлением МЧС Росси по Самарской области решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу, исполнение решения возложить на истцов, а именно силами и средствами ФИО2, ФИО3 освободить земельный участок площадью 7 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах Главного управления МЧС России по Самарской области, в том числе, металлических строений (забора, гаража), бетонных плит, емкостей – пенообразователей, судов, автомобилей, с отнесением произведенных расходов на Главное управление МЧС России по Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Самара (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, доводы представителей ГУ МЧС Самарской области по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, доводы представителя администрации ФИО8, поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что являются равноправными собственниками земельного участка (по ? доли в праве каждый), площадью 7 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик самовольно занимает часть принадлежащего им (истцам) земельного участка с целью размещения элементов причала и иного движимого имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. при сопоставлении границ земельного участка №, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и материалами геодезической съемки выявлено, что часть указанного участка площадью 2 208 кв.м. огорожена металлическим забором и используется МЧС для обслуживания дебаркадера (Пожарный корабль) под объекты, сооружения и иное имущество МЧС. На момент выезда на данной территории находились следующие объекты: металлические строения - забор, гараж; частично выложены бетонные плиты; бетонная дорожка; установлены опоры освещения и опоры электроснабжения; емкости - пенообразователи; судна; стоянка автомобилей.

В добровольном порядке ответчик отказывается освободить земельный участок.

Истцы также обращались в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка.

В ходе проведения проверки установлено, что часть земельного участка истцов огорожена металлическим забором и занята имуществом ГУ МЧС России по <адрес>, используется более 5 лет.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Плато», рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным земельным участком составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 531279,18 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600345, 47 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 690400, 93 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах ГУ МЧС России по <адрес>, в том числе, металлических строений (забора, гаража), бетонных плит, емкостей - пенообразователей, судов, автомобилей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 14 дней после его вступления в законную силу, исполнение решения возложить на истцов, а именно силами и средствами истцов освободить земельный участок площадью 7416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах ответчика, в том числе, металлических строений (забора, гаража), бетонных плит, емкостей – пенообразователей, судов, автомобилей, с отнесением произведенных расходов на ГУ МЧС России по Самарской области.

При неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 50612 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 1985880,03 рублей, в том числе неосновательное обогащение за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым номером № размере 1822025,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163854,45 руб. Судебные расходы отнести на ответчика.

Протокольным определением от 14.12.2016 года администрация г.о. Самара признана судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Администрация г.о. Самара просила суд признать право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование требований администрация г.о. Самара указала, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0804001:500 и соответственно земельный участок, выделенный из него с кадастровым номером 63:01:0804001:568, был отчужден в нарушение требований законодательства и не может находиться в частной собственности.

Кроме того, береговая полоса водного объекта, находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначена для использования неопределенного круга лиц, в том числе ГУ МЧС России по Самарской области.

Ранее прокурор города Самары обращался в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, однако решением Самарского районного суда г. Самары от 10.04.2015 года в удовлетворении такого иска отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить, считают его неправильным.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Самара (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования, а в иске ФИО2, ФИО3 отказать, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч.1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Комфорт сервис» заключен договор № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №. Данный земельный участок передан ООО «Комфорт сервис» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт сервис», ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка - земельный участок площадью 22563 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании права истцов отсутствующим, администрация городского округа Самара ссылается на то, что часть земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы, которая предназначена для общего пользования. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № отчужден в нарушение требований законодательства, в связи с чем не может находиться в частной собственности.

Разрешая иск администрации г.о. Самара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения иска прокурора г.Самары в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.04.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2015 года, в иске прокурору г.Самары отказано.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что спорный участок не выбывал из владения собственника помимо его воли, а был отчужден ООО «Комфорт сервис» по возмездной сделке на основании решения компетентного органа субъекта Российской Федерации- приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№, который не оспорен и не отменен, межевание спорного земельного участка не оспорено и недействительным не признано. ФИО9, ФИО2 также возмездно приобрели у ООО «Комфорт сервис» земельный участок общую долевую собственность. Кроме того, на момент формирования земельного участка сведения о нахождении его в береговой полосе отсутствовали. Возможность решить вопрос об истребовании земельного участка непосредственно находящегося в пределах береговой полосы ввиду отсутствия точной площади и координат участка отсутствовала.

В рамках рассмотрения настоящего спора, администрацией городского округа Самара также не представлено объективных доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка (либо его части) с кадастровым номером № в береговой полосе водоохраной зоны г. Самара.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении и проведении каких-либо экспертиз и судом первой инстанции не рассматривалось.

Основания для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ администрацией городского округа Самара не представлено доказательств, что их право не может быть защищено иным предусмотренном законом способом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске администрации городского округа Самара.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации городского округа Самара о признании права отсутствующими оспариванию сделки, как не соответствующее действующему законодательству. Однако, исключение указанного суждения не влияет на вывод об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа Самара.

Что касается срока исковой давности оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, то в данном деле такие требования не заявлены и выводы суда не имеют отношения к предмету спора.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 12.10.2016г. при сопоставлении границ земельного участка №, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и материалами геодезической съемки выявлено, что часть указанного участка площадью 2 208 кв.м. огорожена металлическим забором и используется МЧС для обслуживания дебаркадера (Пожарный корабль) под объекты, сооружения и иное имущество МЧС. На момент выезда на данной территории находились следующие объекты: металлические строения - забор, гараж; частично выложены бетонные плиты; бетонная дорожка; установлены опоры освещения и опоры электроснабжения; емкости - пенообразователи; судна; стоянка автомобилей.

Учитывая, что право собственности истцов не оспорено, не прекращено, а у ответчика отсутствуют какие- либо основания (договорные либо законные) пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, указав «Обязать Главное управление МЧС России по Самарской области устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах ГУ МЧС России по Самарской области, в том числе, металлических строений (забора, гаража), бетонных плит, емкостей - пенообразователей, судов, автомобилей за исключением береговой полосы», поскольку ответчик имеет право пользования акваторией водного объекта в границах, указанных в приложении № к решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика на Нормы пожарной безопасности № 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанный нормативный акт устанавливает лишь категории взрывопожарной и пожарной опасности зданий, помещений и наружных установок, но не обязывают собственников земельных участков предоставлять органам МЧС России данные земельные участки в пользование.

Разрешая исковые требования истцов о взыскания неосновательного обогащения в сумме 1822025,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163854,45 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик (правопреемник) использует указанный земельный участок исторически с 1950 годов 20 века, коммерческую выгоду от его использования не получает, выполняет государственную задачу по защите населения и территории от пожаров, обеспечивает пожарную безопасность нефтеналивных причалов, нефтеперерабатывающих заводов, и потенциально опасных объектов, т.е. осуществляет свою деятельность в общественных интересах.

С учетом характера деятельности ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований об установлении штрафа за неисполнение решения суда.

Доводы ФИО2, ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы Главного управления МЧС России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик имеет право пользования акваторией водного объекта.

Доводы администрации городского округа Самара, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку установив конкретный размер и конфигурацию земельного участка, расположенного пределах береговой полосы, орган, распоряжающийся земельными участками, не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании данного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 января 2017 года по существу оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в иной редакции, указав следующее :

«Обязать Главное управление МЧС России по Самарской области устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7 416 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободить указанный земельный участок от любых строений, сооружений, а также объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих или возведенных силами или в интересах ГУ МЧС России по Самарской области, в том числе, металлических строений (забора, гаража), бетонных плит, емкостей - пенообразователей, судов, автомобилей за исключением береговой полосы».

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, Главного управления МЧС России по Самарской области, администрации городского округа Самара (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: