Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1 при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-401/2014, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.10.2008 года в размере 72 308,89 рублей, из них просроченный основной долг- 54 065.10 рубля, просроченные проценты- - 7058.78 рублей, неустойка за просроченный основной долг–9474.32 рублей, неустойка за просроченные проценты -1710.69, а также взыскании расходов по госпошлине в размере 2369,27 рублей.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору <***> от 23.10.2008 года по состоянию на 13 февраля 2014 года в размере 72 308.89 рублей, в том числе просроченного основного долга в размере 54065,10 руб., просроченных процентов – 7058,78 рублей., неустойку за просроченный основной долг –9474,32 руб., неустойку за просроченные проценты – 1710,69 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 2369,27 рублей, а всего:74678,16 рублей.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***>.

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» заключил договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении ФИО4 по указанному кредитному договору.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

Суд произвел замену взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года № 2-401/2014, постановил считать взыскателем общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф».

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указало, что Подпорожским городским судом Ленинградской области с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23 октября 2008 года.

Подпорожский городской суд Ленинградской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

После вынесения документа о процессуальном правопреемстве ООО «Голиаф» незамедлительно инициировал поиск исполнительного документа, так как оригинал исполнительного документа по делу № 2-401/2014 в настоящий момент у взыскателя отсутствует. ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» направлял запросы обычной почтовой корреспонденцией в ПАО «Сбербанк», а также Подпорожский РОСП Ленинградской области, однако ответ получен не был.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд выдал дубликат исполнительного листа на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-401/2014 в отношении должника ФИО7

В удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом отказано (срок не пропущен)

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в суд с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-401/2014 года.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» - ФИО8 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года, указывая в обоснование доводов на то, что заявление подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Согласно пункту 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Согласно ч. 1.1. ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Из материалов дела следует, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, что усматривается из приложенной к частной жалобе распечатки, что не требует наличия в нем фотофиксации письменной подписи уполномоченного лица заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует автоматическая проверка поданного заявления ГАС «Правосудие», то есть не сформирован Протокол проверки файла в полном объеме, в соответствии с которым использованная электронная цифровая подпись является усиленной и квалифицированной, содержит штамп времени и доказательства подлинности сертификата, в связи с чем у суда не было оснований для возврата заявления о выдаче копии исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление о выдаче копии исполнительного листа возвращению в суд для рассмотрения дела со стадии принятия заявления ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного документа.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья:

Судья: Синявина О.Н.