Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2017 гражданское дело по иску Тимошек ... к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам истца ФИО2, третьего лица закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – ЗАО «Уралбизнесгаз») на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Развитие» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просила взыскать задолженность по договору займа от 18.03.2015 в размере 11313 000 рублей, в том числе: основной долг - ... рублей; проценты - ... рублей, неустойку - ... рублей. Также просила взыскать задолженность по договору займа от 19.03.2015 в размере 7 782 000 рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты – ..., неустойку - ... рублей. Кроме того, просила обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 18.03.2016 недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под производственной базой, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., р...., кадастровый №; земельный участок площадью ... кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под многотопливную автозаправочную станцию, расположенный по адресу: Российская ..., р....Б, кадастровый №; многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Российская ..., ...Б, кадастровый №. По договору о залоге от ( / / ) истец просила обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – для размещения газовой автомобильной заправочной станции, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Российская ..., д. Златогорова, ... многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 66:66:0000000:5446, расположенная по адресу: Российская ..., ...Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 18.03.2015 в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей. Взыскана с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 19.03.2015 в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО «Развитие» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Третье лицо ЗАО «Уралбизнесгаз» в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда оценки недобросовестным действиям истца, злоупотребившей при предъявлении настоящего иска своим правом. Просит изменить решение суда первой инстанции, в мотивировочной его части указав в качестве оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество на злоупотребление правом со стороны ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, а также представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО6 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица ЗАО «Урабизнесгаз» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2016.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Уралбизнесгаз» ФИО7 поддержала заявление об отказе от апелляционной жалобы. Жалобу истца просила оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО8 не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015 и 19.03.2015 между ФИО2 и ООО «Развитие» заключены договоры займа, в соответствии с которыми ФИО2 передала ООО «Развитие» денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, соответственно. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.03.2016. Согласно п. 1.2 данного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 12% годовых от суммы займа.

Обязанность по возврату сумм займа ответчиком не исполнены до настоящего времени. На 15.08.2016 задолженность ООО «Развитие» перед ФИО2 по договору займа от 18.03.2015 составляет сумму основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование займом с 18.03.2015 по 15.08.2016 в размере ... рублей. По договору займа от 19.03.2015 задолженность составила ... рублей – основной долг, а также сумма процентов за пользование займом с 19.03.2015 по 15.08.2016 в размере ... рублей.

Исполнение обязательств по договору займа от 18.03.2015 обеспечено залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 18.03.2015. По данному договору ООО «Развитие» предоставило в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 900 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под производственной базой, расположенный по адресу: Российская Федерация, ..., ...Д, кадастровый №; земельный участок площадью 15 000 кв.м, категории земель населенных пунктов, разрешенного использования - под многотопливную автозаправочную станцию, расположенный по адресу: Российская ..., ... кадастровый №; многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: ......, р.... кадастровый №.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.03.2015 между ФИО2 и ООО «Развитие» заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.03.2015, в соответствии с которым ООО «Развитие» предоставило в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № категории земель населенных пунктов, разрешенного использования – для размещения газовой автомобильной заправочной станции, общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Российская ...... многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 66:66:0000000:5446, расположенная по адресу: Российская ...

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация указанных договоры ипотеки.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, а также обязанности по уплате процентов за пользование займами.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные средства в качестве задолженности по договору займа.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на вышепоименованное спорное имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем вторым указанного пункта данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

При этом правила, предусмотренные абзацев вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, в связи с применением последствий недействительности сделки, явившейся основанием для регистрации за ООО «Развитие» права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 18.03.2015 и от 19.03.2015, ООО «Развитие» обязано возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» данное спорное имущество.

Арбитражным апелляционным судом при разрешении указанного дела установлено, что в феврале 2015 года обществом «Уралбизнесгаз» в лице директора ФИО4, являвшегося также акционером данного общества, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ( / / )№, с ООО «Развитие», предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами ( / / ) (площадь ( / / ) кв.м), ( / / ) (площадь ( / / ) кв.м) и многотопливная автозаправочная станция в составе 38 позиций, перечисленных в договоре, расположенные по адресу: ..., р.... отчуждено по цене ... руб. По акту приема-передачи от ( / / ) имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован в установленном порядке. ( / / ) с ООО «Развитие» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером ... (площадь ... кв.м) и многотопливная автозаправочная станция в составе 26 позиций, перечисленных в договоре, расположенные по адресу: ... отчуждено по цене ... руб. По акту приема-передачи от ( / / ) имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем обществом «Развитие» приобретенное имущество было передано в залог по договорам ипотеки от 18.03.2015 и от 19.03.2015 в обеспечение заемщиком (покупателем) исполнения обязательств по договорам займа от 18.03.2015 и от 19.03.2015, заключенным с заимодавцем ФИО2

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Уралбизнесгаз» в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами ФИО8 и ФИО4, который одновременно являлся его единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствуют также судебные акты по делам № А60-2722/2016, № А60-20868/2016, № А60-23407/2015, в которых рассматривались корпоративные споры между ФИО8 и ФИО4 Учитывая, что оспариваемые договоры совершены в течение непродолжительного периода времени в феврале 2015 года, в отношении всех активов общества «Уралбизнесгаз» (земельных участков, автозаправочных станций и оборудования), с использованием которых оно осуществляло уставную хозяйственную деятельность, в период корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции признал данные сделки взаимосвязанными и составляющими единую крупную сделку по отчуждению профильных активов общества, отсутствие которых препятствует осуществлению фактической хозяйственной деятельности общества по оптовой и розничной торговле моторным топливом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно учел указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном арбитражным судом деле.

В данном случае в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации положения абз. 2 указанного пункта статьи не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Факт того, что имущество выбыло из владения третьего лица ЗАО «Урабизнесгаз» (собственника спорного имущества) помимо его воли подтверждено состоявшимся вышеназванным судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающейся на действительность договоров ипотеки (залоге) спорного недвижимого имущества и при тех обстоятельствах, что сделки, по которым залогодатель приобрел право собственности признаны недействительными, в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный залогодержатель, которому имущество передано, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли. Факт выбытия спорного имущества помимо воли ЗАО «Уралбизнесгаз» с достоверностью подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающейся на то, что сделки по отчуждению в собственность ответчика спорного имущества признаны недействительными по основаниям их оспоримости, а не ничтожности, выводы суда не опровергают. Указанное имущество выбыло из обладания его собственника помимо его воли, а потому ЗАО «Уралбизнесгаз» не может отвечать этим имуществом по обязательствам залогодателя, которому данное имущество перешло по сделкам, признанным недействительными.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, ошибочной, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части второй указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, а в силу части третьей этой же статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от третьего лица поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, учитывая то обстоятельство, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралбизнесгаз» подлежащим прекращению в силу ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в интересах законности за пределами доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО «Уралбизнесгаз» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1