Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепанова А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенностей 66 АА 4197521 от 10.03.2017, 66 АА 3928812 от 18.01.2017, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС по Ленинскому району) обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ИФНС по Ленинскому району проведена выездная проверка ООО «Плато-Банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.06.2015 № 15-14/10073 о привлечении указанного налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислены суммы налога в размере 2334769 руб., штраф в размере 466953 руб., пени в размере 147697 руб. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и ступило в законную силу 10.07.2015. ООО «Плато-Банк» зарегистрировано 13.11.2002, руководителями в проверяемый период согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись с 29.01.2010 по 19.07.2012 ФИО5, с 19.07.2012 по 22.05.2015 – ФИО2 16.10.2015 налоговым органом в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки ООО «Плато-Банк» направлены в правоохранительные органы, 21.06.2013 по результатам рассмотрения материала проверки № 1452пр-15 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитующим основанием. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 27.07.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Плато-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Плато-Банк» в нарушение требований ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав внереализационных расходов за 2011 год – 17312500 руб., за 2012 год – 409000 руб., за 2013 год – 152657170 руб., суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные в 2012 – 2014 г.г., определены Банком в качестве событий после отчетной даты (СПОД), что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2011 год, а также завышению убытков за 2013 год, причинив данными действиями вред. Ответчиками вред не возмещен, что подтверждается карточкой лицевого счета по состоянию на 17.10.2016. Уточнив исковые требования при рассмотрении дела, просил взыскать с ФИО1 вред, причиненный неуплатой налогов в сумме 1232758 руб., с ФИО2 – 1102011 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ИФНС по Ленинскому району, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивая на своих прежних доводах о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков за нанесенный ущерб, выразившийся в неуплате налогов, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено 21.01.2016 по нереабилитирующим основаниям, кроме того, отмечает, что имевшаяся в соответствии со Справкой № 136572 у ООО «Плато-Банк» переплата по налогу на прибыль организаций в общем размере 2452265 руб. 36 коп. не отменяет причинения ущерба бюджетной системе, поскольку данная переплата не может быть использована Инспекцией в целях зачета (погашения) задолженности по налогу, т.к. юридическое лицо находится в стадии банкротства и подлежит возврату конкурсному управляющему с последующим ее включением в конкурсную массу и удовлетворением требований кредиторов в соответствии с их очередностью.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 направлены возражения на апелляционную жалобы, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, при этом отметили, что постановление от 21.01.2016, на которое ссылается истец, было отменено 14.03.2016, а 05.02.2018 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, кроме того, отметили отсутствие имущественного вреда бюджету.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указал на вынесение следственным органом 15.03.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того, указал на наличие доказательств переплаты налогов в бюджет.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «Плато-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений вышеуказанной нормы закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для правильного разрешения спора суду в настоящем случае надлежало установить, исполнена ли обязанность по уплате налога на прибыль организаций за период с 2011 по 2013 г.г. юридическим лицом, кто является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, а также невозможность взыскания недоимки за счёт имущества организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.01.2010 по 19.07.2012 руководителем ООО «Плато-Банк» являлась ФИО5, а с 19.07.2012 по 22.05.2015 – ФИО2

По результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 налоговым органом вынесено решение от 03.06.2015 № 15-14/10073 о привлечении налогоплательщика ООО «Плато-Банк» к налоговой ответственности, доначислены суммы налога в размере 2334769 руб., штраф в размере 466953 руб., пени в размере 147697 руб. Данное решение налогоплательщиком не обжаловалось и ступило в законную силу 10.07.2015.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1039 от 13.05.2015 у ООО «Плато-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 ООО «Плато-Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, рассмотрев требования ИФНС по Ленинскому району № 11-26/15909 от 18.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Плато-Банк» суммы задолженности по налогам в общем размере 2949419 руб., включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Плато-Банк» является действующим юридическим лицом, признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно уведомлению № 17-02исх-125520 от 02.09.2015 требования ИФНС по Ленинскому району № 11-26/15909 от 18.08.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Плато-Банк» суммы задолженности по налогам в общем размере 2949419 руб. конкурсным управляющим включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка (л.д. 184-185).

Имеется переплата по налогам в общем размере 2191673 рубля 52 копейки, что истцом не оспаривается. Такая переплата в ООО «Плато-Банк» не возвращалась, что указывает о том, ущерб Российской Федерации в том объеме, которой указывает истец, не причинён.

Следовательно, оснований утверждать, что налоговый орган лишён возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки по налогу на прибыль в бюджет, в период, пока деятельность юридического лица - налогоплательщика не прекращена, не имеется, такие выводы являются преждевременными, противоречащими обстоятельствам дела, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз – с физических лиц в порядке гражданского законодательства).

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы налогового органа о виновных действиях, наличии умысла руководителей ООО «Платио-Банк» ФИО1 и ФИО2 в непоступлении в бюджет налоговых отчислений за установленный налоговым органом период.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 и ч. 1 ст. 14). Объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения - уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П, не допускается.

В обоснование своих доводов о наличии вины в действиях ответчика истец ИФНС по Ленинскому району ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016, согласно которому в действиях руководителей ООО «Плато-Банк» ФИО5, ФИО2, выразившихся в неуплате ООО «Плато-Банк» налога на прибыль организаций, установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, представленное стороной ответчика, вынесенное после вынесения решения суда, что обусловило невозможность его представления суду первой инстанции.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018, вынесенным старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ( / / )12., рассмотревшей материалы проверки сообщения о преступлении № 1452пр-15 по факту неуплаты налогов руководителями ООО «Плато-Банк», в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 и ФИО2 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие реабилитирующего основания отказа в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО1, ФИО2, своими действиями, будучи руководителями ООО «Плато-Банк», способствовавших неисполнению ООО «Плато-Банк» обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль организаций, что является необходимым условием для возложения на указанных лиц ответственности по возмещению вреда в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС по Ленинскому району являются правильными, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская