Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Агафонову Валерию Олеговичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения за выдачу свидетельства о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, взыскании полученных по ничтожной сделке денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Ефановой В.В. на решение Холмского городского суда от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Агафонову В.О. в интересах Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, взыскании в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведенной Сахалинской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, выявлен факт совершения ряда коррупционных преступлений Агафоновым В.О., выполняющим управленческие функции в НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», путем получения незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением. Вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., Агафонов В.О. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором суда было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Агафонов В.О., являясь <данные изъяты> НОУ «ХЦОТ и ПК», выполнял на постоянной основе управленческие функции в данной некоммерческой организации. Агафонов В.О. в октябре 2013 г., но не позднее 31.10.2013, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от Олейникова С.И. лично денежные средства в сумме 24 000 рублей за выдачу свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении им специальностей по профессии <данные изъяты> без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов. Действия Олейникова С.И. по передаче денежного вознаграждения ответчику, являются возмездной сделкой, заведомо противной основам правопорядка, которая не порождает юридических последствий. В ходе расследования уголовного дела у Агафонова В.О. денежные средства в размере 24 000 рублей не изымались, фактически ими он распорядился по своему усмотрению. Конфискация незаконно полученных средств не могла быть применена в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем полагает, что подлежат применению последствия преступной деятельности Агафонова В.О. путем обращения денежных средств в размере 24 000 рублей, полученных по ничтожной сделке, в доход государства. Считает, что вышеназванные действия ответчика посягают на основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его правовые устои. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки между Олейниковым С.И. и Агафоновым В.О. по передаче 08.04.2014 г. денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей Агафонову В.О. за выдачу им свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении специальности по профессии <данные изъяты> без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка; взыскать с Агафонова В.О. полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 24 000 рублей в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Некоммерческое образовательное учреждение «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров» и Олейников С.И.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года исковые требования прокурора удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки между Олейниковым С.И. и Агафоновым В.О. по передаче денежного вознаграждения в размере 24 000 рублей Агафонову В.О. за выдачу им свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении специальности без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с Агафонова В.О. в доход казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взысканы полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 24 000 рублей, в доход бюджета МО «Холмский городской округ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в качестве взыскателя указать администратора доходов федерального бюджета – Дальневосточная транспортная прокуратура. В обоснование требований по жалобе указала, что администратором доходов сумм в возмещении ущерба, по исполнительным листам, являются направившие дело на рассмотрение в суд органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения, находящиеся в их ведении. В связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, а взыскателем по данному делу должен быть указан администратор доходов федерального бюджета – Дальневосточная транспортная прокуратура. Полагает, что Сахалинский транспортный прокурор не вправе представлять в судах интересы Минфина России, поскольку соответствующие полномочия, Министерством финансов РФ не представлялись. Обращаясь с иском, Сахалинский транспортный прокурор действовал не в интересах государственного органа – Минфина России, а в интересах Российской Федерации в соответствие с компетенцией, установленной ГПК РФ и нормативными правовыми актами. Кроме того, считает, что поскольку в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации обратился Сахалинский транспортный прокурор структурного подразделения, входящего в состав Дальневосточной Транспортной прокуратуры и составляющего систему органов прокуратуры, то администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход Федерального бюджета взысканных судебными актами денежных средств является Дальневосточная транспортная прокуратура при наличии у нее соответствующих прав и обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина РФ Ефанова В.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Прокурор Будникова Л.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Агафонов В.О., представитель третьего лица НОУ «Холмский центр охраны труда и подготовки кадров», третье лицо Олейников С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя Минфина РФ Ефановой В.В., прокурора Будниковой Л.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Агафонов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, и осужден к <данные изъяты>

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, Агафонов В.О., являясь <данные изъяты> НОУ «ХЦОТ и ПК», выполняя на постоянной основе управленческие функции в данной некоммерческой организации, в октябре 2013 г., но не позднее 31 октября 2013 года, в своем служебном кабинете, умышленно, вопреки интересам образовательного учреждения, из корыстных побуждений, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил от ФИО10 лично денежные средства в сумме 24 000 рублей за выдачу свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о получении им специальности по профессии докер<данные изъяты> без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационных экзаменов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение коммерческого подкупа ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Агафонова В.О. в виде получения от Олейникова С.И. денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Между тем, удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на взыскание исполненного по ничтожной сделке в доход государства – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета в силу указанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 БК РФ).

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Согласно пункту 4 упомянутых выше Правил, а также разделу 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 г. №65н, в случае вынесения судом (мировым судьей) постановления о наложении штрафа, принятия им судебного акта (постановления) о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации, от имени которых соответствующее должностное лицо (в том числе государственный инспектор в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу вышеперечисленных положений законодательства, Министерство Финансов Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по сумме, указанной в исковом заявлении, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Олейниковым С.И. и Агафоновым В.О., Сахалинский транспортный прокурор действовал не в интересах Государственного органа – Минфина России, а в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таком положении, судебная коллегия находит возможным не отменяя решения суда, исключить из его резолютивной части указание на Министерство финансов Российской Федерации как получателя денежных средств, взысканных в пользу Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Агафонова Валерия Олеговича в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 24 000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Доманов В.Ю.

Литвинова Т.Н.