Апелляционное определение № 33-419/2015 от 17.02.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело №33-419/2015 год Докладчик Сергеева С.М.

 Судья Гвоздилина И.В.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Судаковой Р.Е.

 и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

 при секретаре Кузьминых Е.Л.

 с участием прокурора Бурцева Е.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

     Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел- 2009» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

     Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

     ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел- 2009» (далее- ООО ЧОО «Вымпел- 2009») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

     В обоснование иска указал, что работал в должности **** Дирекции ООО ЧОО «Вымпел- 2009» с ****

     Приказом №**** от **** он был уволен, якобы по соглашению сторон, хотя заявления об увольнении не подавал.

     Лишь **** он получил на руки трудовую книжку.

     Кроме того, в данной организации в период с **** по **** он работал в должности **** без оформления трудовых отношений.

     Полагал, что при увольнении работодателем не была соблюдена процедура увольнения. А именно, он не был ознакомлен с должностными обязанности **** и ****, с приказами о приеме на эти должности и увольнении. Основания для увольнения отсутствовали, расчет с ним не произведен.

     Просил признать увольнение незаконным; восстановить его в должности **** Дирекции ООО ЧОО «Вымпел- 2009»; взыскать заработную плату за все время работы в должности **** с **** по **** и заработную плату за время работы в должности **** с **** по **** в общей сумме **** руб., исходя из величины прожиточного минимума; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ****.

     Дело рассмотрено в отсутствии истца.

     Представитель ответчика- ООО ЧОО «Вымпел- 2009» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, пояснил, что истец в должности **** никогда не работал, заработная плата выплачена ему в полном объеме при увольнении.

     Судом постановлено указанное выше решение.

     Представителем ФИО1- ФИО2, действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии истца, поскольку его представителем было своевременно заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

     В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

     Представитель ФИО1- ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.    Представитель ООО ЧОО «Вымпел- 2009», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.137), в суд не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

     Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.

     Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным.

     Из протокола предварительного судебного заседания от 06.11.2014 г. следует, что ФИО1 в заседании участие принимал. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца. Рассмотрение дела было отложено на 02.12.2014 г. в 10 час.

     02.12.2014 г. в 9 час. 57 мин. от представителя ФИО1- ФИО2 поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с занятостью его в другом процессе. Данная телефонограмма принята помощником судьи, рассматривающим дело. Однако, суд рассмотрел дело (вновь предварительное судебное заседание) в отсутствии истца и его представителя, тем самым лишив возможности истца и его представителя высказать свои возражения относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец был лишен возможности, в случае пропуска срока обращения в суд, представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

     Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы по должности ****, суд указал, что поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, то и иск в части взыскания заработной платы также подлежит отклонению.

 С данным выводом суда согласиться нельзя.

 Истцом заявлен иск о взыскании заработной платы не за время вынужденного прогула, а за все время работы в должности **** в период с **** по **** г.

 В суд с данным иском ФИО1 обратился 29 сентября 2014 года, т.е. трехмесячный срок обращения в суд с данным требованием истцом в части не пропущен.

     Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с **** по **** по должности **** суд исходил также из того обстоятельства, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен. Кроме того, доказательств работы в качестве ****, а также продолжения трудовых отношений после увольнения истцом не представлено.

 Данный вывод суда также является неверным, поскольку трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

     Кроме того, истец был лишен судом возможности представить доказательства в обоснование своих требований, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

     При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

     Поскольку дело по существу судом не рассматривалось, был применен пропуск срока обращения в суд, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решения суда, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 Председательствующий Р.Е. Судакова

 Судьи С.М. Сергеева

 Г.Н. Гришина