Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2016 года, которым постановлено исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере.. рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что должностными лицами исправительного учреждения и ФКУ ИК–5 УФСИН России Республики Мордовия, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы были выставлены на публичное обозрение сведения, которые не соответствуют действительности, а также порочат его честь, достоинство и репутацию. После его неоднократных обращений в органы прокуратуры Республики Мордовия ФИО5 об изложенных им фактам проведены проверки и выявлено, незаконное бездействие должностных лиц Дубравной прокуратуры Республики Мордовия, выразившееся в несвоевременном выявлении и принятии мер прокурорского реагирования на факты нарушения законности и конституционных прав истца. Вынесено представление о привлечении к ответственности сотрудников Дубравной прокуратуры Республики Мордовия, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц, что подтверждается ответам на его обращение Прокуратуры республики Мордовия №№17-158-2014/6873 от 12.05.2015 г., 17-158-2014/3697 от 04.03.201 г. и №193ж-2013/2480 в адрес администрации учреждения. Также считает в иске, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие дискриминации и необходимостью защищать свою честь и достоинство, который он оценивает в.. рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил их и пояснил, что был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с апреля 2006 года по апрель 2016 года. По отбытии 2/3 срока наказания он обратился с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения (колонию строгого режима на колонию-поселение). Его ходатайство рассматривалось Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия. В судебном заседании, состоявшимся 15.04.2014 года он принимал участие посредством видеоконференц-связи в помещении, в котором также присутствовали другие осужденные, отбывающие наказание в колонии.

Во время судебного заседания судьей была оглашена справка, представленная в суд ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности. Представитель администрации исправительного учреждения - начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО1 в судебном заседании подтвердил эти сведения, несмотря на то, что осведомлен об их ложности и то, что он к уголовной ответственности за преступления, посягающие на половую свободу и неприкосновенность личности, не привлекался и не осуждался. Оглашение подобных сведений явилось для него сильнейшим потрясением, вызвало возмущение. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения. Содержание справки ориентировки стало известно осужденным в колонии, находившимся в помещении, откуда велась видеотрансляция судебного заседания, а затем и другим осужденным отбывающим наказание. После этого, в отношение к нему со стороны осужденных стало негативным, на него оказывалось физическое и психологическое давление, проявлявшееся в издевательствах над ним, оскорблениях нецензурной бранью. Он вынужден был постоянно защищать свое здоровье, отстаивать свою личную и половую неприкосновенность. На его жалобы, начальник оперативного отдела ФИО2, которому было известно о ложности представленных в суд сведений, отвечал, что указанная справка - ориентировка была предоставлена ошибочно. Также в иске излагается, что из-за бездействия и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия, он вынужден был более двух лет добиваться справедливости и доказывать, что не является лицом, склонным к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности, и справка-ориентировка, представленная в суд, содержит недостоверные сведения, чем ему причинены нравственные страдания.

Представитель ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены в надлежащем порядке.

В возражениях на иск ФИО4 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия указала, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закона или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст.152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия с 18 апреля 2006 года по 15 апреля 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, в составе председательствующего Косаревой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрено ходатайство осужденного ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в судебном заседании представлял ФИО1 Участие осужденного ФИО4 было обеспечено посредством видеоконференц-связи в присутствии в зале суда и других осужденных исправительного учреждения.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе указанного судебного заседания, судьей была оглашена справка-ориентировка в отношении истца ФИО4 содержащая не соответствующие действительности сведения, исходя из которых он состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности, что повлекло для истца, по его мнению, негативные последствия и причинило моральный вред.

Согласно ответу старшего помощника прокурора Республики Мордовия Ляхина Ю.И. от 06.03.2015 года, на обращение - ФИО8, в интересах осужденного ФИО4, о нарушениях законности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, по факту предоставления в суд и Дубравную специализированную прокуратуру недостоверной информации о нахождении осужденного ФИО4 на профилактическом учете 29.12.2015 года Дубравным прокурором в адрес начальника ИК-5 внесено представление о привлечении виновных лиц к ответственности. Указанное представление рассмотрено и удовлетворено, а должностные лица - начальник оперативного отдела по воспитательной работе с осужденными, начальник оперативного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а начальник отдела специального учета - в виде строгого выговора.

Из ответа заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А. от 09.09.2016 года, следует, что в ходе проведенной прокуратурой республики проверки установлено, что в направленных администрацией ИК-5 в Зубово-Полянский районный суд материалах по ходатайству ФИО4 имелась справка-ориентировка от 11.02.2014 года, в которой указывалось, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности.

Таким образом, установлено, что осужденный ФИО4 на профилактическом учете в исправительной колонии не состоял, а изложенные в справке-ориентировке от 11.02.2014 года сведения в этой части действительно являлись неправильными.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что должностные лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия распространили недостоверные сведения об истце, унижающие и порочащие его честь и достоинство.

Также районным судом верно сделан вывод о том, что должностные лица ИК-5 действовали недобросовестно, предоставив в суд недостоверные сведения в отношении ФИО4 В продолжение недобросовестных действий, пытаясь скрыть указанный факт, изъяли из материала, направленного исправительным учреждением в суд, справки-ориентировки о том, что ФИО4 состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и неприкосновенность личности.

Данный вывод суда подтверждается ответом заместителя прокурора Республики Мордовия Березина А.А. от 09.09.2016 года, при рассмотрении обращений ФИО4 и ФИО8 и справкой начальника отдела специального учета ИК-5 от 06.11.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, поскольку распространенные ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия сведения не соответствуют действительности. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует степени вины нарушителя, характеру и содержанию порочащих истца сведений, степени распространения недостоверных сведений, а также принципам справедливости, соразмерности и основания по которым суд пришел к данным выводам, отражены в решении.

Доводы апелляционных жалоб, поданных соответственно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку им не разрешены их права и обязанности при рассмотрении спора, к участию в котором они не привлекались, а также об отсутствии доказательств факта причинения ФИО4 морального вреда, во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как видно из материалов гражданского дела, к рассмотрению спора между ФИО4 и Министерством финансов РФ в установленном законом порядке в качестве третьих лиц привлекались ФКУ ИК–5 УФСИН России и Дубравная прокуратура по Республике Мордовия, представители которой в суд не явились. Иной возможности у суда, для вызова конкретного работника ИК–5 не имелось. Срок для подачи апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 восстановлен. Следовательно, довод об ограничении доступа каждого из заявителей к правосудию опровергается материалами дела.

В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, оспаривают законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения их к участию в деле, при этом разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителей – ФИО1, ФИО2 и ФИО3, создав преюдицию при определении обстоятельств и размера ущерба для возможных регрессных требований. Кроме того, как изложено выше, каждый из заявителей ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не участвовали, поэтому для каждого из них обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы. Каждый из заявителей вправе возражать против исковых требований о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в ином судебном разбирательстве, если такое состоится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а факт причинения морального вреда истцу подтвержден доказательствами, перечисленными выше в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Эти доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым, была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не имея правовых оснований для иной правовой оценки.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Моргоев Э.Т.