Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-003597-53 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2020г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за ювелирные изделия, переданные по расписке, в сумме 2490434 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 02.07.2020 в сумме 262712 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 20652 рубля, а всего 2773708 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьсот восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что до мая ДД.ММ.ГГГГ. являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей ювелирных изделий в розницу, в связи с тяжелым финансовым положением предпринимательскую деятельность прекратила. В магазине на момент закрытия имелись не реализованные товары из золота и серебра. Ранее ФИО2 на протяжении 10 лет
поставлял ей ювелирные изделия и предложил продать указанные остатки, о чем им
собственноручно была составлена расписка. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял ювелирные изделия на сумму 3824000 руб. на 6 месяцев, по истечению срока обязуется вернуть деньги или ювелирные изделия. До настоящего времени ответчик выплатил 1333566руб. За последний год обязательства по возврату не исполнялись. Остаток долга составляет 2 490 434 руб. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел полиции № 1 <данные изъяты> по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При даче объяснений ФИО2 не отрицал факт долговых обязательств перед ней. Ссылаясь на 810 ГК РФ, указывает, что ответчиком нарушены условия по возврату долга, не производятся выплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность составляет 2490 434 руб.

Просила взыскать с ответчика заемные денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 490 434 руб., расходы по уплате госпошлины 20 652 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 262712 руб. за период просрочки исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в деле участвовал ФИО6

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что подтверждение права собственности истца на имущество, предоставленное согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным и в этой связи возражает против того, что невозможно сопоставить с достаточной степенью точности изделия, приобретенные истцом по представленным ею накладным с изделиями, переданными ответчику по накладной № только по виду и весу. Судом установлено, что розничной торговлей изделий из серебра и золота в магазине «Вояж» в <адрес> занималась не только истец ФИО3, но и ее муж – ИП ФИО6 Указывает, что ФИО3 в качестве доказательств права собственности на изделия, переданные ответчику по накладной № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не только ее правоустанавливающие документы, но и документы ее мужа ФИО6, в том числе товарные накладные №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ИП ФИО8 Внако, ИП ФИО8.е накладныеавоустанавливающие документыа изделия, переданные ответчику по наладной № и расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является истцом по делу, требование о взыскании денежных средств он не заявлял. Таким образом, судом достоверно не установлено, какое именно имущество принадлежит истцу. Судом установлено, что изделия, переданные ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной №, принадлежат не только истцу, но и третьему лицу ИП ФИО6, который осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – розничная торговля ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 не заявлял, поэтому судом незаконно взысканы денежные средства в размере стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО6 Считает, что при указанных обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для зачета встречных денежных обязательств ИП ФИО6 в пользу ответчика, возникших на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и противоречивым. Вывод суда о том, что накладная № не имеет подписей и печатей ФИО6, не соответствует представленным доказательствам, поскольку на товарной накладной имеется печать ИП ФИО6, содержащая логотип «магазин Вояж». Кроме того, оригинал накладной был представлен суду на обозрение. Подпись на накладной со стороны покупателя скреплена печатью ФИО6, принадлежит старшему товароведу ФИО1 - работнику истца, с которой ответчик познакомился в магазине «Вояж» в <адрес> при поставке изделий ИП ФИО3 При этом между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал представлялся суду для обозрения), который истцом не был оспорен и в совокупности подтверждает поставку изделий из серебра и золота на общую сумму 450361руб. Кроме того, переписка в «Вотсап», представленная истцом в материалы дела, подтверждает наличие у ФИО3 неисполненного денежного обязательства перед ответчиком. Из искового заявления ФИО3 следует, что ответчик осуществлял ей поставку ювелирных изделий. Считает вывод суда об отсутствии просрочки кредитора не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно переписке в «Вотсап», представленной истцом, ответчик требовал переписать расписку и осуществить сверку взаиморасчетов,что истцом сделано не было. Полагает, что судом незаконно не применены положения абз.3 п.2 ст.408 ГК РФ, согласно которого при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Указывает, что сверку взаиморасчетов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 ФИО3 60-ти ювелирных изделий истец попыталась сделать только в ходе судебного разбирательства путем предоставления в суд накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данная накладная подписана истцом в одностороннем порядке и не соответствует рукописной расписке, выданной на получение от ответчика изделий ДД.ММ.ГГГГ.Считает, что суд незаконно взыскал с него проценты в размере 262712 руб. поскольку, осуществляя розничную торговлю ювелирными изделиями, ответчик является наиболее пострадавшей стороной вследствие распространения короновирусной инфекции. Кроме того, выражает несогласие с расчетом общей суммы денежных средств, перечисленных истцу и ФИО6, которая опровергается выпиской, представленной из Росбанка.Также полагает неверным и применение судом положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Ответчик действовал по поручению истца. Предмет поручения и срок несложно установить: ответчик принял на себя обязательство продать полученные изделия, возвратив истцу стоимость проданного, или вернуть непроданные изделия до ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон соответствовали указанным условиям поручения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, за исключением довода о несогласии с расчетом общей суммы денежных средств, перечисленных истцу и ФИО6, данный довод ответчиком был снят. ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что расхождение в расчете незначительно на 563 руб. и он не станет доказывать, что возвратил на 563 руб. больше, а согласится с возвратом на ту сумму, которую указала ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО3 и 3-его лица ФИО6, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 занимались розничной продажей ювелирных изделий в магазине «Вояж», ФИО3 предпринимательскую деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. с основным видом деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.84-95 том 1) ФИО3 ФИО2 со склада магазина «Вояж» по номенклатуре «Массовка» передано 774 изделия из золота общей себестоимостью 3824 тыс. руб. Позиции по категориям «Цепи массовка» общей себестоимостью 472165 руб., «Браслет массовка» общей себестоимостью 263376 руб., «Комплекты» общей себестоимостью 194474,33 руб., «Запас» общей себестоимостью 89260,80 руб. в накладной вычеркнуты, каждая страница подписана ФИО6 В графах накладной общее количество и себестоимость изделий исправлены, указаны с учетом вычеркнутых позиций. Указанная в накладной общая стоимость изделий в розничных ценах не исправлена, значится без учета вычеркнутых позиций как 6898230,50 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.65-69 том1) ФИО3 ФИО2 со склада магазина «Вояж» по номенклатуре «Серебро» передано изделий в количестве 364 штуки себестоимостью 520106 руб., стоимостью в розничных ценах 780218 руб.

Передача изделий по обеим накладным оформлена выданной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО2 у ФИО3 взял ювелирные изделия на сумму 3 824 000 руб., из золота и серебра 364000 руб., на 6 месяцев, обязался по истечению срока вернуть деньги или ювелирные изделия. Перечень изделий прилагается (л.д.7 том 1).

Суд первой инстанции, установив, что по истечении 6-ти месячного срока ювелирные изделия не возвращены и денежные средства за них в полном объеме не переданы, правильно посчитал, что в размере невозвращенной за ювелирные изделия суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и произвел его взыскание на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине, понесенные стороной истца при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении судебная коллегия отклоняет.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на ст.ст.807,808 и 810 ГК РФ, т.е. на нормы, регулирующие договор займа, однако ни деньги, ни вещи, определенные родовыми признаками, по условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не передавались, передавались ювелирные изделия с индивидуально определенными признаками и возврат был предусмотрен либо в денежном выражениями, либо теми же изделиями, а не тем же количеством вещей, определенных родовыми признаками, как в договоре займа. Поэтому суд верно посчитал, что по своей юридической природе заключенный сторонами договор договором займа не является.

Ввиду неуказания в расписке на комиссионное поручение по продаже товаров, конкретные действия комиссионера, размер и порядок выплаты комиссионного вознаграждения суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся правоотношения на договоре комиссии не основаны.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами заключен договор поручения, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны. В силу ст. 971 Гражданского кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Сведений о том, что ФИО2 должен заключить договоры по реализации ювелирных изделий от имени ФИО3, что права и обязанности по этим договорам будут возникать у ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. В расписке указано, что ФИО2 должен возвратить денежные средства за ювелирные изделия. То есть право получить денежные средства по договорам о продаже ювелирных изделий как у их продавца у ФИО3 в силу расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не возникает.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что поскольку по истечении 6-ти месячного срока ювелирные изделия не возвращены и денежные средства за них не переданы в полном объеме, то в размере невозвращенной за ювелирные изделия суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что исковых требований о взыскании неосновательного обогащения заявлено не было, к отмене судебного решения не приводит. Иная правовая квалификация, данная судом сложившимся между сторонами правоотношениям не означает, что во взыскании заявленной суммы следует отказать. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель дали объяснения по доводам своей апелляционной жалобы, в том числе, и по поводу иной правовой квалификации отношений сторон применительно к взыскиваемой сумме, суд апелляционной инстанции с мнением стороны ответчика не согласился по приведенным выше доводам. Таким образом, свое право выдвигать возражения относительно новой правой квалификации ответчик реализовал, вопрос правой природы сложившихся между сторонами правоотношений обсужден.

Доводы апелляционной жалобы касаемо необходимости подтверждения права собственности истца на имущество, переданное ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам жалобы суд верно исходил из того, что истцом не заявлено об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, когда истребующее лицо должно подтвердить принадлежность ему истребуемого имущества на каком - либо праве, а заявлено требование о взыскании денежных средств за него при том, что стоимость переданного имущества сторонами определена в 3824000 руб., а возможность возврата предусмотрена и в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что подтверждения права собственности истца на переданное ответчику имущество не требуется.

Правильно суд указал и на то, что невозможно сопоставить с достаточной степенью точности изделия, приобретенные по представленным стороной истца накладным от ООО «Золотой век» № от ДД.ММ.ГГГГ., от ООО «Национальное Достояние» № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. с изделиями, переданными ответчику по накладной №. О несогласии с данным выводом суда ответчик также указывает в жалобе. Суд верно отметил, что идентифицирующие коды в накладных приведены по разным системам учета, а вид и вес ювелирного изделия достаточными идентифицирующими признаками не являются при том, что ювелирные изделия имеют еще и индивидуальное наименование, пробу драгоценного металла, размер, характеризуются наличием вставок (фианиты, турмалин) и т.д.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения права собственности истца ФИО3 на имущество, переданное ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по сути направлены на то, чтобы уменьшить количество и стоимость переданного имущества за счет отделения тех драгоценных изделий, которые приобретены не ФИО3, а ФИО6 При этом стороной ответчика безосновательно не учитывается, что даже если имущество приобретается одним из супругов, то предполагается, что приобретение осуществляется за счет общих средств, пока не доказано иное.

Суд правильно исходил из того, что ФИО3 и ФИО6 состоят в браке, что представитель ФИО3 подтвердил в суде апелляционной нстанции, розничной торговлей изделий из серебра и золота в магазине «Вояж» в <адрес> супруги К-ны занимались вместе, исковые требования заявлены ФИО3, которая ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. передавала имущество, ФИО6 участвует в деле в качестве 3-его лица на стороне истца. Сведений о наличии какого-либо спора по разделу имущества между супругами К-ными не имеется.

При таких обстоятельствах у стороны ответчика отсутствуют основания полагать, что денежные средства или их часть с ответчика будут взыскиваться повторно ФИО6 Взыскание в пользу ФИО3 с ответчика имущества, которое по сути является общим имуществом супругов К-ных, прав ответчика не нарушает. Вопреки доводам жалобы достоверно устанавливать, какое именно имущество приобреталось каждым из супругов в настоящем деле не требуется.

Доводы жалобы о просрочке кредитора несостоятельны. Требование переписать расписку и осуществить сверку взаиморасчетов, о чем ответчик указывает в жалобе, о просрочке кредитора не свидетельствует.

Так, в силу ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство (1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (2).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае конкретные факты отказа истца зафиксировать частичное исполнение со стороны ответчика по требованию последнего не установлены. Оснований к возврату долгового документа – расписки ответчику не имелось, поскольку действий к полному возврату полученного по расписке им не предпринималось. Расчет подлежащих возврату сумм ответчик имел возможность сделать самостоятельно. Непредоставление данного расчета истцом по требованию ответчика просрочкой кредитора не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией отклоняются. Согласно расписке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.82 том1) он получил 60 ювелирных изделий из золота 585 пробы. После подписи ФИО6 приводится перечень ювелирных изделий, на обороте расписки указан общий вес 130,13 гр., кроме бриллиантов. Информация о перечне и весе возвращенных изделий в расписке указана почерком, отличным от ФИО6, ФИО6 не подписана. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость возвращенного ФИО6 не указана. Стороной истца возврат ювелирных изделий в таком наименовании и весе, как записано после подписи ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., отрицается. При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что возврат изделий в наименованиях и весе, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не доказал.

Как следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной истца, от ФИО2 получено в порядке возврата 60 изделий на общую сумму 502579 руб. (л.д.141-142 том1).

Вопреки доводам жалобы суд правомерно при определении стоимости возвращенного опирался на накладную от ДД.ММ.ГГГГ., составленную стороной истца и отражающую наименования тех изделий, возврат которых ответчик произвел. При этом сведения накладной от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречат расписке от ДД.ММ.ГГГГ., как ошибочно указывает ответчик в жалобе, а дополняют ее. Сведения накладной на возврат от ДД.ММ.ГГГГ. с описанием возвращенных ответчиком изделий соотносятся со сведениями накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на передачу ответчику изделий по номеру, наименованию, весу. При таких обстоятельствах стоимость возвращенных изделий судом верно определена суммой 502579 руб.

С учетом мнения ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии возражений против общего размера возвращенного ФИО2 ФИО3 и ФИО6 на сумму 1333566 руб. сумма подлежащих взысканию денежных средств должна определяться суммой 2490434 руб. ( 3824000 - 1333566).

Касаемо доводов апелляционной жалобы о проведении зачета денежных обязательств ИП ФИО6 в пользу ответчика на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия считает следующее.

Согласно данной накладной ИП ФИО2 переданы ИП ФИО6 ювелирные изделия из золота 585 пробы в ассортименте 69,69 гр. по цене 2100 руб. за гр. на сумму 146349 руб.; ювелирные изделия из золота 585 пробы в ассортименте 8,80 гр. по 1900 руб. за гр. на сумму 167200 руб.; ювелирные изделия из серебра 975 пробы 152 шт. в ассортименте по 200 руб. за гр. на сумму 136812 руб. Накладная содержит подпись и печать ИП ФИО2 о сдаче товара и подпись ФИО1 о принятии ( л.д.63 том1).

Также в дело представлен договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) - л.д.62 том1.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая ответчику в зачете с рекомендацией обращения с самостоятельными исковыми требованиями, суд первой инстанции указал, что стороной истца оспариваются полномочия ФИО1. – лица, принявшего товар от ответчика по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, встречного иска не заявлено.

Однако бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений относительно наличия и размера предъявленных к зачету требований в силу закона условием зачета не являются, а о зачете возможно заявить и после предъявления в суд иска по одному из требований без предъявления встречного иска, что судом первой инстанции учтено не было.

Так, в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судебная коллегия считает необходимым произвести зачет, о котором просит сторона ответчика в апелляционной жалобе. При этом учитывает то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО6, была осуществлена поставка ювелирных изделий на общую сумму 450361 руб.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что его доверительница ФИО3 не могла подписать данный договор, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. прекратила предпринимательскую деятельность и была исключена из реестра в качестве ИП, является предположительной, в основу решения по делу положена быть может, договор представлен суду в подлинном виде, подпись ФИО3 на договоре не оспорена, также на договоре имеется печать ФИО3

То обстоятельство, что печать ИП ФИО6, содержащая логотип «магазин Вояж», на накладной не просматривается, т.к. оттиск на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции является нечетким, выцветшим, проведение зачета не исключает. Наряду с подлинником накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в дело представлена ее фотография, фотоснимок накладной, как пояснил ответчик, был выполнен на его телефон, на фотоснимке на печати возможно прочитать салон-магазин «Вояж», <адрес>, ФИО6.

То обстоятельство, что на накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. присутствует подпись ФИО1., а не ФИО6 или ФИО8, по мнению судебной коллегии, возможности проведения зачета по данной накладной не исключает.

ФИО9 согласно данным пенсионного органа не работала у ФИО3 и ФИО6 с официальным трудоустройством.

Как утверждает ответчик ФИО2, ФИО1 работала в магазине «Вояж» старшим товароведом, именно она из предложенной им продукции произвела отбор, приняла отобранное в магазин, он длительное время сотрудничал с К-ными, привозил в магазин «Вояж» продукцию, ФИО1 всегда присутствовала в магазине, в котором осуществляли торговлю только К-ны, он считал ее полномочным для приемки товара лицом.

Таким образом, из всей обстановки оформления накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. при приемке товара следовало, что ФИО1 является уполномоченным от К-ных лицом, которое имело доступ к печати ФИО6 и проставила ее на накладную. Сведений о краже печати не предоставлено, напротив, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что кражи не было. При таких обстоятельствах даже при отсутствии на накладной подписи кого-либо из К-ных имеются достаточные основания полагать, что товар по данной накладной ФИО7 поступил.

Ссылки представителя истца ФИО3 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции на то, что ни его доверительница, ни ФИО6 не знают ФИО1 принимать товар ей не поручали, печать не доверяли, судебной коллегией критически оцениваются как способ защиты в споре.

Сама ФИО1., вызванная в суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи (вызов в суд принят ее матерью), для допроса не явилась.

При проведении зачета судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. часть денежных средств в сумме 72000 руб. ему возвращена, соответственно, взаимозачет должен производиться на сумму 450361-72000 = 378361 руб.

При проведении зачета размер подлежащей взысканию задолженности составит: 2490434 руб. – 378361 руб. = 2112073 руб.

Подлежащие взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как ошибочно посчитал суд, их размер составит: 2112073 х 7,75 % 6365 х 180 = 80721,69 руб. + 2112073 х 7,50% : 365 х 42 = 18227,48 руб. +, 2112073 х 7,25 % : 365 х 42 = 17619,90 руб. + 2112073 х 7% : 365 х 49 = 19847,70 руб. + 2112073 х 6.50 % : 365 х 49 = 18430,01 руб. + 2112073 х 6,25 % : 365 х 16 = 5786,50 руб. + 2112073 х 6,25% : 366 х 40 = 14426,73 руб. + 2112073 х 6% : 366 х 77 = 26660,59 руб. + 2112073 х 5,50% : 366 х 56 = 17773,73 руб. + 3112073 х 4,50 % : 366 х 11 = 222350,82 руб.

При том, что от заявленной к взысканию общей суммы 2753146 руб. исковые требования удовлетворены на 85 %, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17554,20 руб.

Во взыскании остальных сумм следует отказать.

На основании изложенного оспариваемое судебное решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 06 октября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за ювелирные изделия, переданные по расписке от 18.06.2018г., в сумме 2112073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 02.07.2020 в сумме 222350,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17554,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: