Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭйчПи Инк» на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 01.08.2019 года истцом для личного пользования в магазине «ДНС» был приобретен персональный компьютер HP Omen Х900 175ur за 238 999 рублей, с гарантийный сроком 12 месяцев. Вывоз товара был осуществлен 06.08.2019 года. В процессе эксплуатации ПК потребителем был выявлены недостатки, а именно при загрузке отсутствует изображение на экране монитора, издает «непонятные» звуки, не загружается. Поскольку данный недостаток не позволял использовать приобретенный товар по его прямому назначению, 18.09.2019 года истец направил письменное заявление ответчику с требованием организовать гарантийный ремонт товара, имеющего большой вес и габариты, на период ремонта просил предоставить подменный товар. Заявление истца о проведении гарантийного ремонта было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не проведен гарантийный ремонт в срок, установленный законом, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного оборудования. Претензия истца получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения

Поскольку ответчиком нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость ПК HP Omen в размере 238 999 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за ПК из расчета 2 389,99 рублей в день, начиная с 23.11.2019 года до момента фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими лее основными потребительскими свойствами в размере 107 549,55 рублей; возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей; услуги представителя 40 000 рублей; стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 467 рублей 25 копеек; штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчиком (уполномоченной организацией) нарушений прав потребителя допущено не было, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и прочие издержки взысканию не подлежат. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость компьютера 238 999 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период времени с 23.11.2019 года по 03.07.2020 года в сумме 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий, этими же основными потребительскими свойствами в сумме 50 000 рублей, возмещение морального вреда 3 000 рублей, штраф 200 000 рублей и судебные расходы, а всего 729 466 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Этим же решением суда истец обязан возвратить по требованию ответчика товар, а ответчик принять его за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭйчПиИнк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством; выводы эксперта являются вероятностными, поскольку однозначно не установлена причина возникновения дефекта. Недостаток необходимо было оценить по критерию существенности, исходя из стоимости его устранения, чего сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.7 Постановления Правительства от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня Технически Сложных Товаров» в перечень технически сложных товаров входят: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу <Адрес...> был приобретен для личного использования ПК HP Omen Х900 175ur. Факт приобретения подтверждается товарным чеком согласно, которому стоимость ПК HP Omen составила 238 999 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий ее использованию по прямому назначению, а именно: при загрузке отсутствует изображение на экране монитора, издает «непонятные» звуки, не загружается.

18.09.2019 года истец обратился к ответчику по его юридическому адресу для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено заявлением, направленным по средствам использования почтовых услуг ФГУП «Почта Росси». Отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 35005834004466 было получено адресатом 23.09.2019 года.

В своем заявлении истец просил уполномоченную организацию организовать ремонт товара, поскольку ПК HP Omen является крупногабаритным и тяжелым товаром, указала свой обратный адрес, просил предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный Законом 45 - дневный срок гарантийный ремонт ПК HP Omen произведен ответчиком не был, соглашение о новом сроке устранения недостатков товара с истцом не заключалось. На 49 день - 11.11.2019 года в связи с тем, что уполномоченной организацией не выполнено требование о проведении гарантийного ремонта истец изменил, свои требования. Направил посредством использования телеграфной связи в адрес ответчика претензию, в которой просил в 10 - дневный срок со дня получения вернуть стоимость товара, выплатить неустойку за нарушение сроков предоставления подменного оборудования. Денежные средства просил направить по банковским реквизитам, указанным в претензии. Телеграмма получена ответчиком 12.11.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении представленным ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Уполномоченная организация (ООО «ЭйчПи Инк») ответ на претензию ФИО1 не дала, оставило ее без внимания, в добровольном порядке требования о возврате денежных средств за некачественный спорный товар в установленный законом императивный 10 - дневный срок не удовлетворил, не разъяснил потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя, доказательств обратного в суд не представил.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав, он вынужден обратиться в суд.

Суд обоснованно критически отнесся к доводу представителя ответчика о том, что поведение истца является злоупотреблением правом, поскольку ответчик сам нарушил сроки проведения ремонта.

Напротив, истец со своей стороны предпринял все возможные меры для разрешения спора в досудебном порядке. Материалами дела подтверждено, что потребитель неоднократно обращался к ответчику первоначально с требованием о проведении гарантийного безвозмездного ремонта, в последующем изменил требование на возврат денежных средств, ФИО1 готов был предоставить некачественный товар для проведения проверки качества, сообщил ответчику свой обратный адрес, а также представил ответчику свои актуальные банковские реквизиты, всяческим образом взаимодействовал с ответчиком, чего нельзя сказать об ответчике, который получал корреспонденцию от истца и ее игнорировал, тем самым не реализовал свое право на проведение процедуры проверки качества товара, добровольно не осуществил возврат денежных средств по имеющимся у него банковским реквизитам истца в установленный Законом императивный 10 - дневный срок, обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком созданы препятствия потребителю в осуществлении им прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей». Бездействие ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, направленное на искусственное создание условий для извлечения необоснованной выгоды.

Согласно выводов, как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы: объект исследования ПК HP OMEN X900-175ur имеет недостаток в виде дефекта в основной материнской (системной) плате. Дефект в основной материнской (системной) плате носит производственный характер. Изделие ПК HP OMEN X900-175ur является браком завода- изготовителя.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенной по назначению судебной коллегии, выявленный дефект основной материнской (системной) платы заключается в следующем: система не дает разрешение на работу устройства, основная материнская (системная) плата - является основной неотъемлемой частью управления всеми операциями и действиями компьютера, что является существенным с технической точки зрения и является не устранимым на данный момент времени. Какова стоимость затрат на устранение дефектов и недостатков определить не представляется возможным т.к. в ходе экспертного исследования из официальных источников было выявлено что, основная материнская (системная) плата (Motherboard HP Munich-K ms - 7a09) отсутствует в продаже, следовательно можно устранить дефект идентичным компьютером ПК HP Omen X 900-175ur, но в ходе проведения исследования установлено, что отсутствует в продаже идентичный ПК HP Omen X 900-175ur, следовательно, на данный момент времени устранения данного дефекта невозможно путем устранения замены на идентичный, сама материнская плата не является ремонтопригодной из- за своего технического строения на данный момент времени, так же было применено частичное разрушение при производстве дополнительной экспертизы.

Представленные в материалах дела заключения судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, экспертам разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Обоснованность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает. Заключения содержат все необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертами были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части заключений. Эксперты имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в ПК возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Из имеющейся в материалах технической документации, а также описательной части проведенной судебной экспертизы следует, что габаритные размеры ПК HP OMEN x900-175ur составляют: высота 406 мм см.; глубина 515.3 мм.; ширина 504,2 мм.(Вес - 28.2 кг.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный товар - является крупногабаритным товаром с весом более пяти килограмм.

Ответчик проигнорировал заявление о проведении гарантийного ремонта, не предлагал забрать ПК к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведённых обязанностей уполномоченной организации.

Таким образом, суд обоснованно взыскал стоимость ПК HP OMEN x900-175ur в размере 238 999 рублей.

Учитывая положение статьи 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд правомерно снизил размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара с 532 967,77 рублей до 200 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного оборудования с 107 549,99 рублей до 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя судом определен верно, в сумме 245 999,5 рублей. Однако, суд правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, а также заявления ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство ответчика о проведении ВКС через Головинский районный суд г. Москвы, либо об отложении слушания дела удовлетворению не подлежало, поскольку оно поступило в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Определением судебной коллегии от 16 сентября 2021 года расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на ответчика.

Однако, поскольку ответчик не произвел оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 38 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 38 800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-419/22 (2-89/21)