Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Вара Людмилы Анатольевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Павловой Ирине Ивановне о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества

по апелляционной жалобе Вара Людмилы Анатольевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Вара Людмилы Анатольевны в Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Павловой Ирине Ивановне о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения ответчика Павловой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вара Л.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее ТУ Росимущества), Павловой И.И. о признании недействительными публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 года обращено взыскание на объект незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м, степенью готовности <...> процентов, расположенный по адресу:, <адрес>, определен способ реализации – с публичных торгов (открытый аукцион), установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. 29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги и арестованное имущество передано на торги. Назначенные на 29 июля 2016 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года цена имущества снижена на 15 процентов. 30 августа 2016 года состоялись повторные торги, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере <...> руб. Извещение о проведении аукциона размещено в газете «Новый мир» от 2 августа 2016 года № 58, на официальном сайте ТУ Росимущества. Извещение о проведении торгов содержало сведения об организаторе торгов, дате, времени и месте проведения торгов и подведения итогов, форме торгов, критериях определения победителя, основании продажи имущества. Повторные торги состоялись 30 августа 2016 года, победителем по результатам торгов по лоту № признана Павлова И.И., имущество реализовано по цене <...> руб. Истец полагала, что при проведении торгов не были соблюдены требования действующего законодательства, поскольку в нарушение принципа состязательности для участия в торгах заявились два участника – Павлова И.И. и Павлов А.Ю., которые являются супругами, взаимосвязанными лицами, действующими в интересах друг друга. Считала, что информация в уведомлении о проведении торгов представлена не в полном объеме, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ей и Вара О.В. по <...> доли, тогда как в отношении нее в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Вара О.В., не производились обязательные действия, предшествующие выставлению имущества на торги. Указала, что при проведении торгов не были представлены документы, подтверждающие право на земельный участок, на котором размещено реализуемое имущество. Полагала, что допущенные при проведении торгов нарушения требований закона не позволили принять в них участие потенциальным покупателям. Просила признать недействительными публичные торги, проведенные 30 августа 2016 года, по продаже недвижимого имущества, и протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 августа 2016 года по лоту №.

В судебное заседание истец Вара Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вара Л.А. по доверенности Аристов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Павлова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Беляшева А.С. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области по доверенности Фархутдинова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что при совершении исполнительных действий по реализации арестованного имущества на торгах на основании судебного акта судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства не допущено.

Представитель ответчика ТУ Росимущества, третьи лица Вара О.В., Павлов А.Ю., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вара Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что при организации и проведении торгов в отношении арестованного имущества были допущены нарушения требований закона, что является основанием для признания торгов, проведенных 30 августа 2016 года, и протокола о результатах данных торгов, недействительными. Полагает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество было выставлено на торги без указания всех правообладателей, поскольку она как собственник <...> доли не была указана в извещении о проведении торгов, данное уведомление не содержало полной информации о предмете торгов. Указывает, что выставление спорного имущества на торги одним лотом повлекло за собой неправильное определение цены продажи имущества и как следствие явилось существенным нарушением требований закона. Считает, что несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета на участие в торгах супругов, при проведении торгов был нарушен принцип состязательности, поскольку в торгах приняли участие супруги Павлова И.И. и Павлов А.Ю., взаимно заинтересованные в приобретении спорного имущества за наименьшую цену. Данным обстоятельством нарушено ее право как собственника на получение максимальной выгоды от продажи имущества, поскольку в рамках торгов был сделан лишь один шаг, что является формальной необходимостью для признания торгов состоявшимися.

В возражениях ответчик Павлова И.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца Вара Л.А. – без удовлетворения. Полагает, что извещение о проведении торгов содержало полную и достоверную информацию о предмете торгов, при этом объект торгов указан в соответствии с резолютивной частью решения Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года, которым на спорное имущество обращено взыскание. Ссылается на отсутствие в законе ограничения на участие супругов в открытом аукционе по реализации имущества. Считает, что нарушений требований закона при проведении торгов допущено не было.

Ответчик Павлова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года Вара О.В. отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества, Павловой И.И. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 30 августа 2016 года, по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м, степенью готовности <...> процентов, расположенного по адресу <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 августа 2016 года по лоту №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года решение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2017 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования Вара О.В. к ТУ Росимущества, Павловой И.И. о признании недействительными публичных торгов, проведенных 30 августа 2016 года, по продаже арестованного имущества в части лота № - объекта незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м, степенью готовности <...> процентов, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 августа 2016 года по лоту №, оставлены без удовлетворения.

Вара Л.А. принимала участие в данном деле в качестве третьего лица на стороне Вара О.В., поддерживая позицию истца.

Приведенным вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 года с Вара Л.А., Вара О.В., Вара М.С. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2011 года в размере 1322 925 руб. 55 коп., обращено взыскание на предмет залога: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м, степенью готовности <...> процентов, расположенный по адресу: <адрес>, с определением способа реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб.

29 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вара О.В. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вара Л.А., которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, торги назначены на 29 июля 2016 года, указанное имущество выставлено на торги под лотом №, однако торги по данному лоту признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников.

26 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

30 августа 2016 года состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества. Имущество было выставлено на торги под лотом №, с установлением начальной стоимости имущества в размере <...> руб., шаг аукциона – <...> руб.

Для участия в аукционе заявилось два участника - супруги Павлова И.И. и Павлов А.Ю., торги состоялись, победителем по результатам торгов признана Павлова И.И., предложившая наибольшую цену имущества - <...> руб.

2 сентября 2016 года между ТУ Росимущества и Павловой И.И. заключен договор купли - продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки <...> кв.м, степенью готовности <...> процентов, расположенного по адресу: <адрес>. Павловой И.И. исполнены условия договора, произведена оплата имущества.

В обоснование права требования истец Вара О.В. ссылался на допущенные при проведении торгов 30 августа 2016 года нарушения требований закона, выразившиеся в участии в торгах в нарушение принципа состязательности супругов Павловой И.И. и Павлова А.Ю., которые являются взаимосвязанными лицами и действовали на торгах в интересах друг друга, в отсутствии в уведомлении о торгах полной информации о предмете торгов, в связи с тем, что реализуемое имущество имеет двух собственников Вара О.В. и Вара Л.А., которым оно принадлежит в равных долях, а также в непредставлении документов, подтверждающих право на земельный участок при продаже отдельно стоящего здания на торгах. Полагал, что допущенные нарушения процедуры торгов являются существенными и повлекли неправильное определение цены продажи.

Проверив доводы, приведенные Вара О.В. в обоснование иска о признании недействительными торгов от 30 августа 2016 года и протокола о результатах торгов, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришла к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 «Реализация имущества должника на торгах» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и как следствие организатором торгов не было допущено нарушений порядка проведения торгов и прав должников как собственников реализуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции указано на несостоятельность утверждения Вара О.В. о нарушении при проведении торгов принципа состязательности, обусловленном участием в торгах супругов Павловой И.И. и Павлова А.Ю., которые являются взаимосвязанными лицами и действовали на торгах в интересах друг друга, поскольку в силу пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо, действующее законодательство не ограничивает право на участие в открытом аукционе супругов, притом что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данное обстоятельство привело к неправильному определению цены продажи истцом не представлено.

Равным образом необоснованным судебной коллегией признан довод Вара О.В. о наличии повлиявших на результаты торгов нарушений правил организации и порядка их проведения, выразившихся в отсутствии в извещении о торгах полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку объект указан единым лотом без указания долей и данных о сособственниках в строгом соответствии с резолютивной частью решения Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 года. При этом извещение о проведении оспариваемых истцом повторных торгов содержит полный объем информации, установленной пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклонила доводы истца Вара О.В. о том, что в извещении о проведении торгов от 2 августа 2016 года не приведены основные характеристики предмета торгов ввиду отсутствия указания на земельный участок, на котором расположен переданный на торги объект незавершенного строительства, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными, при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что земельный участок предоставлен истцу Администрацией города Кургана на праве аренды для обслуживания незавершенного строительством здания, решением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 года взыскание на право аренды земельного участка не обращалось, согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» данное право аренды банку в залог не передавалось.

Таким образом, при разрешении иска Вара О.В. предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания торгов недействительными судом не установлены.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта, принятого по иску Вара О.В., применительно к данному делу по иску Вара Л.А., в котором истец предъявила требования о признании недействительными этих же публичных торгов, проведенных 30 августа 2016 года, по продаже арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, общей площадью <...> кв.м, степенью готовности <...> процентов, расположенного по адресу <адрес>, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30 августа 2016 года по лоту №, указав в обоснование права требования аналогичные основания, которым уже дана судебная оценка.

Поскольку обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вара Л.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Вара Л.А. по настоящему делу являются тождественными позиции истца Вара О.А., получившей оценку суда по ранее рассмотренному иску, и отличий не содержат.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вара Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова