Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Атамановское», Общественной организации «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» о признании постановления незаконным и недействительным, признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Атамановское», Общественной организации «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» о признании постановления администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> «О предоставлении земельного участка в аренду» незаконным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является правообладателем имущественного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора безвозмездного пользования имущественным комплексом с последующей безвозмездной передачей в собственность, от <Дата>, заключенного ею с Забайкальской краевой общественной организацией общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Срок безвозмездного пользования по договору составляет 25 лет с даты его заключения. Ответчик Общественная организация «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» (далее также – Общественная организация), зная о наличии договора безвозмездного пользования, обратился в администрацию городского поселения «Атамановское» для заключения договора аренды указанного выше земельного участка. <Дата> между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <Дата>. Ссылаясь на наличие указанного договора аренды земельного участка, Общественная организация осуществила самозахват имущества ФИО1, причинив тем самым последней ущерб.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд истребовать из чужого незаконного владения Общественной организации «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» имущественный комплекс и земельный участок, принадлежащие истцу на основании договора безвозмездного пользования от <Дата>; признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между муниципальным образованием городское поселение «Атамановское» и Общественной организацией «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» от 12.04.2017 недействительным в связи с ничтожностью, применить последствия недействительности сделки; признать постановление администрации городского поселения «Атамановское» №273 от 12.04.2017 незаконным, подлежащим отмене; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (т.1 л.д.10-17).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Забайкальский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д.98-99).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.32-37).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал вопрос о наличии у администрации городского поселения «Атамановское» полномочий по распоряжению спорным земельным участком. Выражает мнение, что участок принадлежит на праве собственности Забайкальскому краю, в связи с чем, полномочиями по его распоряжению обладает Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Судом не дано оценки решению Читинского районного суда от <Дата>, из которого следует, что Общественная организация «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» не является правопреемником лица, которое заключило с истцом договор безвозмездного пользования, и было ликвидировано <Дата>. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального района «Читинский район». Вместе с тем, рассмотрение дела не было отложено для извещения привлеченного ответчика о рассматриваемом споре, чем нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о предоставлении на обозрение подлинников оспариваемых договора аренды и постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Полагает незаконным вывод суда о том, что истец не имеет права обращаться с заявленным иском, поскольку его права договором аренды земельного участка не нарушены, ввиду того, что договор безвозмездного пользования земельным участком суд посчитал незаключенным. Делая такой вывод, суд вышел за рамки заявленных требований. По мнению апеллянта, администрацией при предоставлении участка в аренду нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, участок необоснованно предоставлен без проведения торгов. Судом не учтено, что законом не предусмотрена государственная регистрация договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом или соответствующего права безвозмездного пользования. Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства заключения договора безвозмездного пользования, сделан необоснованный вывод о наличии нескольких вариантов этого договора. Вывод суда об осуществлении истцом возмездной сделки приобретения имущества не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом не дано оценки доводам истца о том, что она пользовалась имуществом и земельным участком, несла затраты на их ремонт и содержание, необоснованно отказано в приобщении соответствующих финансовых документов. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам истца о том, что ей нанесен ущерб. Полагает, что показания свидетеля МНИ также остались без оценки суда (т.2 л.д.57-60, 83-94).

Истец ФИО1 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлен отказ от предъявленного иска, что подтверждено письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Наличие у представителя соответствующих полномочий на отказ от иска, подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью №№ от <Дата> (т.1 л.д.38-39).

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского поселения «Атамановское» ФИО3, представители ответчика Общественной организации «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица Забайкальский краевой союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» ФИО6 не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив заявление об отказе от заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца ФИО2 судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от иска, отменить решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от заявленных требований к администрации городского поселения «Атамановское», Общественной организации «Забайкальская краевая организация общероссийского профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства» о признании постановления незаконным и недействительным, признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года отменить.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска и разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: