Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2019 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 269 279 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., по проведению независимой оценки в размере 19 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 962 руб. 79 коп.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 269 279 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 626,96 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Размер ущерба, причиненный истцу, согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» составил 269 279 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, также заявил о необходимости применения к размеру штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить размер оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, указанных третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика поясняет, что страховое возмещение не было выплачено ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления. Также апеллянт не соглашается с размером взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего, указывая, что штраф подлежит взысканию в том же размере, что и неустойка, т.е. 11,31% от заявленных требований. Кроме того, считает необоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, поскольку указанные расходы являются убытками истца, их разумность и целесообразность подлежит доказыванию истцом. Сумма указанных расходов превышает среднерыночную стоимость экспертного заключения и, по мнению апеллянта, не может превышать 5 180 рублей. В связи с чем, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил её оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком решение оспаривается в части взыскания штрафа и судебных расходов, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции является предметом проверки судебной коллегии только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, прежде чем начать маневр обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности, помех для движения иным участникам, совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя ФИО3

Виновным в указанном ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены документы ГИБДД, паспорт, заверенные копии СТС, полиса, водительского удостоверения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения в размере 269 279 рублей, неустойки, расходов по оценке, с приложением экспертного заключения №-Т-18 с квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № направил отказ в осуществлении возмещения убытков по аналогичным первоначальному письму основаниям.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 935, 936, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, статей 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 269 279 рублей. При этом суд исходил из того, что повреждение автомобиля истца в рассматриваемом ДТП является страховым случаем, истец своевременно обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения, в то время как ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате истцу указанного возмещения. Размер причиненного истцу в ДТП ущерба подтвержден представленным в деле экспертным заключением №-Т-18. Правовых оснований для невыплаты ответчиком страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой уменьшен судом в силу положений статьи 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

При установленном факте нарушения прав истца судом с ответчика взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, который также снижен по правилам статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной компании 19 400 рублей, по оплате услуг представителя, снизив их до 7000 рублей.

С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 962,79 рубля.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия в целом соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить размер взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, полагая, что штраф следует рассчитывать соразмерно взысканной неустойке – 11,31% от заявленных требований, т.е. не более 15 300 рублей. Однако, данный довод выражает субъективное мнение апеллянта и не основан на требованиях законодательства.

В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как установлено при рассмотрении дела, невыплата страхового возмещения в размере 269 279 рублей ответчиком истцу была необоснованной, оснований для отказа в указанной выплате не установлено, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд определил согласно требованиям указанной статьи Закона об ОСАГО в сумме 134 639,50 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии его соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В то же время законодательством каких-либо критериев взаимозависимости размеров неустойки и штрафа не установлено. И размер неустойки, и размер штрафа определяются судом отдельно с учетом вышеизложенных правил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы не имеется правовых оснований для исчисления размера штрафа аналогично размеру неустойки.

Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа суд первой инстанции в полной мере учёл вышеперечисленные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о невыплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов судебная коллегия не оценивает, поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения ответчиком не обжаловано.

Доводы представителя ответчика, указывающие что расходы по оплате услуг экспертной организации, признанные судом судебными расходами, по мнению апеллянта, являются убытками истца и подлежат снижению, также не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, осмотр или независимая техническая экспертиза поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля потерпевшего ответчиком не проводились. В связи с чем истец самостоятельно обратился в экспертную организацию, в деле представлено экспертное заключение №-Т-18. Стоимость услуг экспертной организации составила 19 400 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (разъяснение, содержащееся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг экспертной организации являются судебными расходами, поскольку при установленных обстоятельствах и с учетом указанных положений законодательства данные расходы являются убытками.

Однако, ошибочный вывод суда не привел к необоснованному взысканию с ответчика оплаченной истцом за экспертизу суммы, поскольку на основании вышеизложенного убытки, понесенные истцом для проведения экспертизы поврежденного автомобиля, возмещаются ответчиком в полном размере.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы необходимости взыскания убытков в размере среднерыночной стоимости экспертного заключения 5 180 рублей.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом по правилам Главы 7 ГПК РФ. При снижении размера указанных судебных расходов судом первой инстанции применён принцип разумности, учтён объём проделанной представителем работы, характер и сложность рассмотренного спора.

Судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствующей перечисленным выше критериям и требованиям процессуального законодательства, оснований для её изменения не усматривает.

С учётом изложенного апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения суда.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по данному гражданскому делу освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При заявленной цене иска 353305,96 рублей в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составила 6733 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 295679 рублей, что составляет 84% от заявленной цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5655,72 рублей (6733х84%).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем уменьшения её размера с 5962,79 рублей до 5655,72 рублей.

Оснований для отмены проверяемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска, уменьшив ее размер с 5962,79 рублей до 5655,72 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов