Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Быковой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Григоряна В.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя и его представителя по доверенности – М. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Романенко Д.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа Дабижи В.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

Григорян проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности <...> – <...> в воинском звании «майор». Приказом Министра обороны РФ от 28 июля 2012 года № <...> он досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, которое выразил командиру воинской части в рапорте от 12 апреля 2012 года.

Полагая, что в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы, Григорян обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названные действия Министра обороны РФ незаконными и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить приказ № <...> от 28 июля 2012 года в части касающейся заявителя.

В обоснование своих требований Григорян указал в заявлении, что он обратился к командиру части с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, так как планировал перейти на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, где ему была предложена соответствующая должность. Однако, вследствие позднего поступления в воинскую часть выписки из приказа Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы, а также отсутствия в воинской части выписки из приказа указанного должностного лица об исключении заявителя из списков личного состава, предложенная ему должность в органах внутренних дел была занята.

Судом первой инстанции привлечён к участию в деле руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Григорян и его представитель по доверенности – М. просят решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение – об удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о соблюдении Министром обороны РФ порядка увольнения заявителя с военной службы. Обращают внимание на отсутствие в решении оценки уважительности причин увольнения Григоряна в запас, а также того обстоятельства, что выписка из приказа об увольнении его с военной службы поступила в воинскую часть только 13 сентября 2012 года. Считают, что суд не принял во внимание нормы Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положения), согласно которым военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления выписки из приказа об увольнении с военной службы, в связи с чем сведений о том, издавался ли данный приказ в отношении заявителя, не истребовал.

В жалобе также обращается внимание на то, что 6 ноября 2012 года Президентом РФ назначен новый Министр обороны РФ. Вместе с тем, в деле принимал участие представитель на основании выданной прежним Министром обороны РФ доверенности, которая, по мнению авторов жалобы, утратила силу. В связи с этим, Григорян и его представитель считают, что гарнизонный военный суд должен был привлечь к участию в деле вновь назначенного Министра обороны РФ. Полагают, что судебное постановление подлежит безусловной отмене, так как в нём принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что судом оставлено без внимания ходатайство представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о привлечении к участию в деле начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее – ГУК МО РФ).

Относительно апелляционной жалобы помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона А. представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителей не направили и о причинах неявки не сообщили.

Также не явились в заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения заявитель и его представитель.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда по существу заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона), подп.«з» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положения), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения, является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2012 года Григорян обратился к командиру войсковой части 00000 с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию. Своё желание быть уволенным в запас по указанному основанию заявитель подтвердил в ходе беседы, проведённой с ним командиром части (л.д.58).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С., помощника секретаря аттестационной комиссии войсковой части 00000, следует, что заявитель мотивировал своё желание уволиться с военной службы по собственному желанию, в связи с отсутствием перспектив дальнейшего продвижения по военной службе (л.д.68-69).

Достоверность показаний данного свидетеля в части, касающейся мотива принятого Григоряном решения о досрочном увольнении в запас по собственному желанию, подтвердила в судебном заседании представитель заявителя М. (л.д.69).

Признав причины для увольнения Григоряна уважительными, аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя по названному основанию, оформив данное решение протоколом, который вместе с представлением был направлен по команде Министру обороны РФ (л.д.62).

Приказом Министра обороны РФ от 28 июля 2012 года № <...> Григорян был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию. Основанием для издания данного приказа послужили рапорт заявителя и заключение аттестационной комиссии воинской части от 12 апреля 2012 года, а также представление командующего войсками <...> военного округа от 12 мая 2012 года (л.д.4).

Таким образом, поскольку Григорян выразил свое желание быть уволенным по собственному желанию, что нашло отражение в его рапорте, а аттестационная комиссия признала указанные им причины уважительными, какие-либо препятствия для увольнения его с военной службы по названному основанию у Министра обороны РФ отсутствовали.

В связи с этим, вывод гарнизонного военного суда о законности приказа Министра обороны РФ об увольнении заявителя с военной службы по собственному желанию, является правильным.

Позднее поступление выписки из указанного приказа в воинскую часть, а также то обстоятельство, что после увольнения с военной службы Григорян не был своевременно исключен из списков личного состава воинской части, не могут повлиять на законность оспариваемого приказа.

Необходимость в истребовании судом сведений об издании Министром обороны РФ приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, отсутствовала, поскольку бездействие этого должностного лица, выраженное в не издании указанного приказа, Григоряном не оспаривалось.

Утверждения заявителя о том, что по причине несвоевременного исключения его из списков личного состава части, он лишился возможности перейти на службу в органы внутренних дел, не могут послужить основанием для отмены приказа Министра Обороны РФ об увольнении Григоряна с военной службы.

Для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлены, как порядок перевода из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и порядок увольнения в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу (ч.2 ст.44 и подп. «ж» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что Григорян официально обращался к командованию с подобными просьбами, в материалах дела отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Смена руководителя Министерства обороны РФ не влечёт за собой обязанность суда привлекать к участию в деле вновь назначенное на эту должность лицо, поскольку правовой статус Министра обороны РФ остаётся неизменным.

Также данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.188 ГК РФ, не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной лицом, ранее замещавшим указанную должность.

Необходимость в привлечении к участию в деле начальника ГУК МО РФ отсутствовала.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Григоряна В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя по доверенности – М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: