Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова С.Ю. и его представителя (по доверенности) Титова А.Г. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Полякова С.Ю. в пользу Дуброва А.А.:

- <данные изъяты> руб. задолженность по оплате выполненных работ по изготовлению электронного табло,

- <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Возложить обязанность на Полякова С.Ю. принять по акту приема-передачи табло электронное для парковки и техническую документацию в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Дуброва А.А. к Полякову С.Ю. о возложении обязанности принять выполненные работы по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ: по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на светофор дорожный Т1 в сумме <данные изъяты> руб., акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на опытный образец пешеходного светофора в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Полякова С.Ю. к Дуброву А.А. о взыскании <данные изъяты> руб., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Дуброву А.А. о взыскании денежных средств <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и Дубровым А.А. состоялась договоренность по изготовлению электронного табло и светофора, которые совместными действиями будут установлены и использованы им для личных нужд по месту жительства. Ответчик в качестве предоплаты попросил уплатить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Им денежные средства в качестве предоплаты частями были переданы ответчику: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик, получив денежные средства, от действий по исполнению обязательств в пределах достигнутой договоренности отказался. Заключить договор на ранее достигнутых условиях отказался, предложил иные условия и другую продукцию, которые не отвечали ранее достигнутому договору. Договоренность по измененным ответчиком условиям исполнения обязательства достигнута не была. Поскольку сторона отказалась от исполнения ранее достигнутых договоренностей, новые предлагаемые ответчиком условия не отвечают интересам истца, он вынужден был обратиться к ответчику Дуброву А.А. с требованиями о возврате денежных средств. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что работы по договору он выполнил и просил забрать результаты работ. В дальнейшем ответчик Дубров А.А. предложил забрать результаты работ, о которых стороны не договаривались, а именно: техническую документацию на светофор дорожный стоимостью <данные изъяты> рублей; опытный образец изделия – транспортный светофор с таймером отсчета времени на стойке с дополнительной секцией, креплением и контролером, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; опытный образец изделия – пешеходный светофор с таймером отсчета времени на стойке крепления и котроллером, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; табло электронное для парковки стоимостью <данные изъяты> рублей. Одновременно ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал осуществить доплату за светофоры пешеходный и транспортный, техническую документацию, а также за электронное табло в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего потребовал доплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предлагаемые ответчиком вещи не являлись предметом договора. Полагает, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство в соответствие с ранее достигнутой договоренностью. Новые условия ответчика не были приняты и согласованы истцом.

Дубров А.А. обратился в суд со встречным иском к Полякову С.Ю. о возложении обязанности принять выполненные работы по договору и оплатить работы.

В обоснование требований ссылался на то, что между ним и Поляковым С.Ю. заключен договор о совместной деятельности для проведения работ по разработке светофора и табло электронного, получены денежные средства в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей. Он выполнил работу по договору и уведомил Полякова С.Ю. письменно, впоследствии потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять и забрать результаты и подписать акты выполненных работ. Два образца – пробные модели светофора транспортного, а также проектная документация к нему переданы ответчику и возражений от него не поступило. Общая стоимость с учетом согласования технического задания по изготовлению двух действующих моделей и подготовки проекта составила <данные изъяты> рублей. Оплата по заказу произведена полностью. Акт подписан в одностороннем порядке им, а также представителями изготовителей. Наличие договорных отношений между ним и Поляковым С.Ю. установлено и ответчиком не отрицается. Истец оплачивал работы по мере выполнения договоренностей и получения промежуточных результатов, отказался от окончательной приемки работ, заявляя о несоответствии результата его пожеланиям и фактически выданному им техническому заданию. Таким образом, обстоятельства указывают на утрату интереса заказчика к результату работ, а не на несогласованность условий договора как утверждает истец. В отношении электронного табло стороны согласовали лишь необходимые заказчику особенности внешнего вида, специальные функции, особенности управления и исполнения данного табло. Стоимость товара также была согласована с представителем НПО «Стандарт», по электронной почте было направлено коммерческое предложение с указанием всех характеристик. Табло было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ через 12 дней с момента получения аванса, о чем Поляков С.Ю. был уведомлен, но от приемки также отказался, за табло окончательный расчет не произвел. Табло, как и светофоры, находится в данный момент на территории ЗАО «<данные изъяты>». На табло электронное для парковки составлен акт приема - передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Он дважды обращался к Полякову С.Ю. с требованием принять и оплатить результат работ, однако тот отказался выплатить указанную сумму, сославшись на отсутствие договора.

Дубров А.А. просил обязать Полякова А.А. принять выполненные работы по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ: по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на светофор дорожный Т1 в сумме <данные изъяты> рублей, акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на опытный образец пешеходного светофора в сумме <данные изъяты> рублей, акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на табло электронное для парковки в сумме <данные изъяты> рублей, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Полякова С.Ю. (по доверенности) Титова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Дуброва А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.Принимая решение по делу, суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений по разработке и изготовлению светофора дорожного и электронного табло для парковки, фактической передачи Полякову С.Ю. изготовленного светофора и его оплаты в полном размере, соответственно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дуброва А.А. в пользу Полякова С.Ю. переданных по распискам денежных средств. В то же время, установив исполнение Дубровым А.А. своих обязательств по договору и в части изготовления электронного табло для парковки, пришел к выводу, что Поляков С.Ю. свои обязательства не исполнил, перечислив Дубову А.А. лишь предоплату <данные изъяты> рублей, при полной стоимости табло <данные изъяты> рублей, и отказываясь принять полученный результат работы и документацию к нему, а потому посчитал возможным исковые требования Дубова А.А. в данной части удовлетворить.

Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.

Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, что стороны не согласовали техническое задание, не свидетельствует о незаключенности договора и невозможности его исполнения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, отсутствие формально определенного и объективированного технического задания, что имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о незаключенности договора на выполнение научно-исследовательских, а также опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку в отсутствие такого технического задания нельзя признать установленным, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного конкретного договора.

В то же время, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 3 указанной нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Оценив представленные в материалы дела расписки о получении Дубровым А.А. от Полякова С.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору о совместной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей для проведения работ по разработке «Светофора» по договору о совместной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ за табло электронное для парковок в качестве предоплаты, пояснения сторон и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что стороны совместно производили работы по разработке и изготовлению светофора и табло электронного, для чего была организована совместная командировка представителей организаций, которыми руководят стороны, в ЦОДД города Москвы, являющийся эксплуатирующей и обслуживающей светофоры специализированной организацией, после чего была уточнена техническая документация светофоров и изготовлено и передано два образца светофоров на стойке с учетом всех ранее полученных замечаний и пожеланий, суд пришел к правильному выводу, что у сторон имелась действительная воля на заключение договора, направленного на взаимовыгодное сотрудничество по разработке и изготовлению спорных изделий.

Тем самым, сторонами был заключен договор, хотя и лишенный характерных черт договора на выполнение научно-исследовательских, а также опытно-конструкторских и технологических работ (а потому таковым не являющийся), прямо не предусмотренный нормами гражданского законодательства РФ, но в то же время ему не противоречащий, и при этом имеющий отдельные признаки договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. В подтверждение обстоятельств выполнения работ, а также их стоимости и описания результатов, были составлены и подписаны со стороны Дуброва А.А.: акт приема-передачи документации и выполненных работ по созданию проекта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на светофор дорожный Т1 в сумме <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на опытный образец пешеходного светофора в сумме <данные изъяты> рублей, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на табло электронное для парковки в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств наличия другой договоренности между сторонами на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, так же как и не предоставлено доказательств иной, нежели указано в актах приема передачи, стоимости светофоров и табло. Довод апелляционной жалобы о значительно меньшей стоимости стандартного светофора, повторяет позицию истца Полякова С.Ю. по делу, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку предметом договора была разработка иного, отличного от обычного стандартного светофора.

Ссылка в жалобе о том, что светофоры лично Полякову С.Ю. не предавались, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и достоверно установивших факт передачи как минимум одного светофора транспортного и одного пешеходного.

Правильно установив юридическую природу и фактическое существо правоотношений сторон, разрешив возникший в связи с ними спор в полном объеме, суд обоснованно возложил на Полякова С.Ю. обязанность принять по акту приема-передачи техническую документацию на табло электронное, поскольку именно на это имелась направленность воли обеих сторон при вступлении в названные правоотношения. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе о выходе суда за пределы заявленных исковых требований является несостоятельной. Дубров А.А. при изготовлении опытного образца, должен передать документы Полякову С.Ю., который обязан их принять исходя из существа установленных правоотношений сторон и направленности их действий.

В статье 738 ГК РФ, определяющей последствия неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки, содержится указание о применении разумной цены, за которую подрядчик вправе продать результат работы. При этом закон, закладывая в основу категории разумной цены некий объективный средний размер, не говорит о том, что это является себестоимостью изделия, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется правовых оснований для приравнивания денежных средств, уплаченных для разработки электронного табло, к реальной рыночной цене готового изделия и технической документации к нему, которую и следует признать разумной применительно к положениям приведенной выше правовой нормы.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены и изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Полякова С.Ю. и его представителя (по доверенности) Титова А.Г. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи