Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6, апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы ФИО5 с _ _ по _ _ в должности производителя работ в ООО «Севмонтажавтоматика» в льготном исчислении (один год шесть месяцев).

В удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы ФИО5 с _ _ по _ _ в должности электромонтера СЦБ 4 разряда, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в должности электромеханика СЦБ, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска назначить досрочную страховую пенсию по старости - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО5, его представителей ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска – ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ООО «Севмонтажавтоматика» ФИО9, полагавшего решение суда обоснованным в части удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее - ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска) о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ обратился к ответчику за назначением досрочной пенсии, в назначении которой ему отказано по причине отсутствия требуемого законом специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. Полагал, что имеет право на назначение пенсии с уменьшением возраста.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы: с _ _ по _ _ в должности электромонтера СЦБ 4 разряда, с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в должности электромеханика СЦБ, а также период работы с _ _ по _ _ в должности производителя работ в ООО «Севмонтажавтоматика»; признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить пенсию с _ _ .

Представитель ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска - ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

ООО «Севмонтажавтоматика», привлеченное судом к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 6, 30, 33 Федерального Закона «О страховых пенсиях», подпункт «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06 декабря 1983 года № 283/24-82 «Об утверждении раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56, приводит довод о том, что периоды работы истца с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ и с _ _ по _ _ в профессии электромеханика СЦБ, в должности электромонтера СЦБ подлежат включению в период работы с особыми условиями труда.

При этом обращает внимание, что Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, предусмотрены профессии - электромонтеры контактной сети, занятые на магистральных железных дорогах, электромеханики, занятые обслуживанием контактной сети магистральных железных дорог.

Полагает, что суд неверно дал оценку указанным периодам работы истца, не рассмотрел вопрос о применении пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о равнозначности должности со Списком № 2.

Ссылается на то, что суд неверно посчитал стаж, дающий право на назначение истцу досрочной пенсии, так как не учел период работы истца прорабом с _ _ по _ _ , который так же как и период до _ _ включается в стаж с вредными условиями труда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска ФИО10, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Ссылается на то, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ в ООО «Севмонтажавтоматика» в условиях постоянной занятости суду не представлено. Отмечает, что представленная ООО «Севмонтажавтоматика» в суд справка о работе подтверждает только факт работы ФИО5 в районах Крайнего Севера. В индивидуальном лицевом счете истца работодатель указывает лишь территориальные условия, при этом информация об особых условиях труда за спорный период отсутствует.

Обращает внимание, что ООО «Севмонтажавтоматика» является действующей организацией, следовательно, истец не лишен права обратится к бывшему работодателю по вопросу корректировки индивидуального лицевого счета.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», введенного в действие с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные условия досрочного назначения пенсии были предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подпунктом «д» статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10;

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, - Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО5, с _ _ по _ _ он работал электромонтером СЦБ 4 разряда на ***, с _ _ по _ _ - в должности электромеханика СЦБ на ФИО11, с _ _ по _ _ - в должности старшего электромеханика СЦБ на ***, с _ _ по _ _ – в должности производителя работ ООО «Севмонтажавтоматика».

Из материалов дела следует, что _ _ ФИО5 обратился в ГУ-УПФ Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от _ _ * истцу отказано в назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом документально подтвержденный страховой стаж ФИО5 составил 27 лет 05 месяцев 24 дня; стаж работы в районах Крайнего Севера - 25 лет 03 месяца 14 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 06 лет 03 месяца 22 дня, а с учетом пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» - 09 лет 05 месяцев и 15 дней.

Из стажа работы ФИО5, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно протоколу * от _ _ , ответчиком исключены следующие периоды: с _ _ по _ _ в профессии электромонтера СЦБ 4 разряда ***; с _ _ по _ _ в должности электромеханика СЦБ на ФИО11; с _ _ по _ _ в должности старшего электромеханика СЦБ ***; с _ _ по _ _ в должности производителя работ в ООО «Севмонтажавтоматика».

Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периодов работы электромонтером СЦБ 4 разряда, электромехаником СЦБ и старшим электромехаником СЦБ, суд правомерно исходил из того, что не любая деятельность рабочих локомотивных бригад, а также работников, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а только та деятельность, которая осуществлялась в профессиях и должностях, предусмотренных соответствующим Списком.

Так, вышеприведенным Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, предусмотрены: профессия «электромонтеры контактной сети, занятые на магистральных железных дорогах», а также должность «электромеханики, занятые обслуживанием контактной сети магистральных железных дорог».

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Профессия электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), а также должность электромеханика устройств сигнализации, централизации, блокировки и средств связи (СЦБ) Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, не предусмотрены, а доказательств непосредственного осуществления ФИО5 в спорные периоды работ по обслуживанию контактных сетей на магистральных железных дорогах, иных работ по организации перевозок и обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте, постоянной занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов, предусмотренных Списком, стороной истца, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО5 периодов его работы с _ _ по _ _ в профессии электромонтера СЦБ 4 разряда, с _ _ по _ _ в должности электромеханика СЦБ, с _ _ по _ _ в должности старшего электромеханика СЦБ и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, получившим оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ним, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о равнозначности выполняемых истцом работ тем, что предусмотрены Списком, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, профессии «электромонтер контактной сети» (код 19825) и «электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки» (код 19890) – различны, а их тождество в предусмотренном законом порядке не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и отмену решения не влекут.

Разрешая исковые требования ФИО5 в части включения в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии периода работы в ООО «Севмонтажавтоматика» с _ _ по _ _ , суд правильно учел, что производители работ имеют право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 290000б-24441).

Как следует из Устава ООО «Севмонтажавтоматика», утвержденного _ _ , к видам деятельности Общества относятся, в том числе, строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные работы и услуги.

Согласно материалам дела, в спорный период времени ООО «Севмонтажавтоматика» выполняло работы по ремонту, реконструкции различных объектов ТОСП «Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК».

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, не оспаривая выполнение истцом в спорный период работ в должности прораба в условиях, предусмотренных разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, ссылался на отсутствие доказательств выполнения таких работ в течение полного рабочего времени.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Подтверждением занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить любые первичные учетные документы предприятия: штатное расписание, штатная расстановка, должностная/рабочая инструкция, журнал учета личного состава отдела, цеха, бригады и других структурных подразделений, наряды на выполнение соответствующих работ, лицевые счета, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, карты аттестации рабочих мест по условиям труда; журналы заданий и прочие документы.

Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости * от _ _ , выданной ООО «Севмонтажавтоматика» в отношении ФИО5, в период с _ _ по _ _ истец работал производителем работ в течение полного рабочего дня; периодов, подлежащих исключению из специального стажа, не имелось.

Оснований не доверять сведениям, приведенным работодателем в названной справке, не имеется, поскольку занятость истца в указанный период в течение полного рабочего времени подтверждена первичными документами - табелями учета рабочего времени, выписки из которых представлены ООО «Севмонтажавтоматика» суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как учтено судом первой инстанции, записи в трудовой книжке истца, личной карточке унифицированной формы Т-2 не содержат указаний на занятость истца в спорный период времени в условиях неполного рабочего дня, либо на выполнение работ в условиях совместительства.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на ответчика обязанности включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, период работы с _ _ по _ _ в должности производителя работ в ООО «Севмонтажавтоматика», является верным.

Принимая во внимание, что работа истца в спорный период осуществлялась в районах Крайнего Севера (в Мурманской области), что следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действующего до 01 января 2002 года, суд правильно исходил из того, что указанный период подлежит зачету в специальный стаж истца в льготном исчислении (в полуторном размере).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии информации об особых условиях труда в индивидуальном лицевом счете истца за спорный период, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, индивидуальным сведениям о трудовом стаже истца формы СЗВ-1, представленным пенсионным органом, работодатель ООО «Севмонтажавтоматика» произвел корректировку индивидуальных сведений в отношении истца в январе 2017 года, предоставив ответчику данные о стаже истца с указанием кода особых условий труда ЗП12Б, 2290000б-24441 за период с _ _ по _ _ . За период с _ _ по _ _ код особых условий труда работодателем не указан.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по представлению в полном объеме сведений о застрахованных лицах не может лишать истца права на включение всего спорного периода в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, при подтверждении указанного периода иными документами, предоставленными работодателем, в том числе, табелями учета рабочего времени.

Установив, что с учетом льготного стажа работы истца, зачтенного ответчиком в досудебном порядке (09 лет 05 месяцев 15 дней), а также периода с _ _ по _ _ , который включен судом в льготный стаж истца, общая продолжительность специального стажа ФИО5 на _ _ составляла 12 лет 3 месяца 15 дней, что давало истцу право претендовать на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при достижении возраста 51 год, которого ФИО5, _ _ года рождения, не достиг на день обращения в пенсионный орган и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости и о возложении на ответчика обязанности назначить такую пенсию.

При этом ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не учел период его работы с _ _ по _ _ в ООО «Севмонтажавтоматика» не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку требование о включении указанного периода в специальный стаж истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Решение суда в части распределения судебных расходов, понесенных истцом, принято с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5 – ФИО6 и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска – без удовлетворения.

председательствующий
судьи