Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» о признании договора не заключенным

по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» в лице представителя ФИО2 и апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшего жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – ООО «ТагилТеплоСбыт», истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячее водоснабжение в нежилом помещении по адресу: <...> по договору теплоснабжения № 1236/ТТС-ТС125 от 06.08.2015.

Истец просил взыскать с ФИО1 по указанному договору сумму основного долга 11670,75 руб., пени 3311,84 руб., продолжить начисление пени на сумму основного долга с 09.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предъявила встречный иск и просила признать незаключенным договор теплоснабжения № 1236/ТТС-ТС125 от 06.08.2015, ссылаясь на то, что существенные условия договора энергоснабжения не были согласованы, в нежилом помещении, принадлежащем ей, отсутствует присоединенная сеть и энергопринимающие устройства, факт потребления энергии истцом не доказан.

Обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска. Кроме того, с ООО «ТагилТеплоСбыт» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» взыскана государственная пошлину в размере 599,30 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТагилТеплоСбыт» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и их удовлетворить, ссылаясь на то, что нежилое помещение в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения, обеспечивалось тепловой энергией, переустройство системы отопления в установленном порядке ответчиком не доказано, акт разграничения балансовой принадлежности ответчик должен был согласовать в теплосетевой организации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворить его, настаивая на том, что не были согласованы все существенные условия договора теплоснабжения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, оборудованным централизованной системой теплоснабжения.

Нежилое помещение до 2005 г. являлось жилым – <...> квартирой общей площадью <...> кв.м № <...> в доме № <...>, перевод произведен в установленном порядке решением органа местного самоуправления.

Управляющей организацией многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Свою позицию по настоящему спору третье лицо не выразило.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора незаключенным, суд первой инстанции указал, что существенные условия при заключении договора - предмет и объект теплоснабжения стороны оговорили, остальные условия им следовало согласовать дополнительными соглашениями, актами, которые не являются существенными условиями договора и не дают оснований полагать договор не заключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал, что истец не представил акт разграничения эксплуатационной ответственности, не представил доказательства фактического подключения помещения потребителя к тепловой сети, нет доказательств наличия у потребителя энергопринимающих устройств, при этом позиция ответчика ФИО1 подтверждается фотографиями, из которых видно, что в помещении ведется ремонт, а приборы отопления отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении первоначальных требований судом неправильно применены нормы материального права.

Так, собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируется порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также его исполнение.

В соответствии с п. 18 Правил № 354 (в редакции, действовавший в спорный период) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Соответствующий договор теплоснабжения № 1236/ТТС-ТС125 от 06.08.2015 был подписан между истцом и ответчиком, которым был определен порядок осуществления теплоснабжения и горячего водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Договор энергоснабжения по поставке тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, ранее нежилое помещение являлось жилым помещением, оборудованным централизованной системой отопления, нежилое помещение было оборудовано теплопринимающими устройствами, соответственно, поставка коммунального ресурса в данное помещение фактически производилась путем совершения потребителем коммунальных услуг действий при фактическом потреблении таких услуг (конклюдентными действиями) (п. 6 Правил № 354).

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате перевода из жилого в нежилое помещения и его реконструкции в установленном порядке была изменена схема теплоснабжения и горячего водоснабжения помещения, существовавшая ранее, согласно которой теплоснабжение помещения производилось ресурсонабжающей организацией посредством поставки коммунального ресурса в централизованную систему теплоснабжения многоквартирного дома.

Не подтверждает данное обстоятельство представленная ответчиком копия проекта реконструкции помещения от февраля 2012 г., а также ссылка ответчика на то, что после 2015 г. ответчик принял решение использовать такой способ, при котором отопление помещения обеспечивается за счёт устройства теплого пола, когда под половым покрытием размещены трубы, в котором вода нагревается ответчиком с использованием индивидуального электронагревателя.

Соответственно, встречные требования о признании незаключенным договора теплоснабжения от 05.08.2015, не могли быть удовлетворены, поскольку указанным договором были оформлены договорные отношения по поводу поставки коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией путём подписания договора в соответствии с п. 18 Правил № 354. Неподписание приложений к договору (акта разграничения балансовой принадлежности, исходных данных для расчёта тепловых нагрузок, в отсутствие документов, подтверждающих факт технологического присоединения теплопотребляющих установок потребителя, непредставления истцом договора с теплосетевой организацией) не свидетельствует о незаключенности данного договора.

При этом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлены доказательства отключения в установленном порядке от системы централизованного отопления многоквартирного дома в спорный период. При этом не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований объяснения ответчика о неполучении коммунального ресурса, а также фотографии нежилого помещения. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что только в декабре 2017 г. состоялась приемочная комиссия в целях подготовки и выдачи ввода объекта в эксплуатацию.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, то обстоятельство, что ответчик фактически не использует помещение не может рассматриваться как основание для освобождения от оплаты услуги отопления.

Изложенное свидетельствует об обоснованности первоначальных требований о взыскании с ответчика денежных средств в счёт неисполненного обязательства по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчёт размера задолженности по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения, исчисленной расчётным способом вследствие отсутствия индивидуального прибора учёта потребления тепловой энергии. Указанный расчёт соответствует тому способу, который был согласован сторонами 06.08.2015, основан на утвержденных тарифах на тепловую энергию, ответчиком не представлены какие-либо доказательства иного размера задолженности, поскольку не представлен встречный контррасчёт, соответственно, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании задолженности по услуге теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в размере 11670,75 руб.

Поскольку ответчиком не производилась своевременно оплата за коммунальный ресурс, истцом обоснованно, начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой на задолежнность начисляется пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

При предъявлении иска истец исчислил размер пени за период с 16.03.2016 по 08.02.2017 в размере 3311,84 руб., а также было заявлено требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательства с учётом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму пени за период с 10.02.2017 по 10.01.2018 в размере 2713,95 руб., определенных как сумма начислений по формуле 11670,75 * СР ЦБ РФ% / 130 * КД, за соответствующие периоды изменения ключевой ставки ЦБ РФ, где

11670,75 – размер основной задолженности;

СР ЦБ РФ – ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в процентах, размер которой с 01.01.2016 приравнивается согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату;

КД – количество дней, в течение которого действовали соответствующие ставки.

Так в спорный период действовали ставки: за период с 10.02.2017 по 26.03.2017 (45 дней) - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) - 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) - 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) - 8,5%, с 30.10.2017 по 10.01.2018 (73 дня) - 8,25%.

Всего подлежат взысканию пени в размере 6025,79 руб. (3311,84 руб. + 2713,95 руб.)

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени в указанном порядке по день фактической уплаты суммы долга.

В пользу истца ООО «ТагилТеплоСбыт» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец ООО «ТагилТеплоСбыт» не уплатил государственную пошлину, соответственно, данная государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Нижний Тагил» в размере 797,86 руб. Соответственно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТагилТеплоСбыт» в местный бюджет государственной пошлины в размере 599,30 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.09.2017 отменить в части разрешения требований ООО «ТагилТеплоСбыт» к ФИО1, принять в данной части новое решение

и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» задолженность за поставку тепловой энергии по договору теплоснабженияот 06.08.2015 в размере 11 670,75 руб., пени в размере 6025,79 руб., начисленных за период с 17.03.2016 по 10.01.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ТагилТеплоСбыт» в местный бюджет государственной пошлины 599,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования «Город Нижний Тагил» в счёт оплаты государственной пошлины 707,86 руб.

В остальной части решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Л. С. Деменева
Судья	А. С. Коренев