Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 05.10.2008 года в размере 223 053,64 руб., в том числе: 167 063,84 руб. - основной долг; 33722,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 000 руб. – плата за выпуск (перевыпуск) основной карты, 2 000 руб. – плата (неустойка) за пропуск (неоплату) платежей; 17 267,18 руб. – плата за участие в программе страхования от недобровольной потери работы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,54 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере в размере 240453,64 руб., из которых: 167063,84 руб. - основной долг; 33722,62 руб. – проценты за пользование кредитом; 3000 руб. – плата за выпуск (перевыпуск) основной карты, 19400 руб. – плата (неустойка) за пропуск (неоплату) платежей; 17267,18 руб. – плата за участие в программе страхования от недобровольной потери работы; просило компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере 5604,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2008 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Голд», открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании данного предложения 20 октября 2008 года Банк открыл ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в Анкете-заявлении от 1 октября 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам и тем самым заключил 20 октября 2008 года договор о карте №. Карта заемщиком получена и активирована 20 октября 2008 года. При активации карты клиенту был установлен кредитный лимит по карте в размере 300 000 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита и перечислении денежных средств на счет ответчика Банк исполнил в полном объеме. В период с 20.10.2008 года по 21.11.2014 года должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров(оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Однако ФИО1 от исполнения обязательств по договору уклонилась, требование по заключительному счету-выписке о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнила, задолженность не погасила.

В судебном заседании представители истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным выше, оставляя на усмотрение суда размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 выразили несогласие с размером задолженности, представив собственный расчет. Просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно положил в основу принятого решения расчет банка, не учитывая замечания ответчика. Судом не принято во внимание, что в счетах-выписках, представленных Банком, имеется двойное списание сумм за участие в программе страхования клиентов: суд не проанализировал, каким образом и от какой суммы происходит начисление комиссии за участие в программе страхования. С 01.09.2014 года Банк прекратил кредитование счета, тогда как из расчета следует, что с сентября 2014 года по январь 2016 года банк продолжал начислять комиссии за страхование не только на сумму кредита, но и на другие начисленные, но не уплаченные суммы, что противоречит условиям и тарифам по карте «Русский Стандарт». Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что банком производилось двойное начисление процентов на неоплаченные проценты и иные платежи, что противоречит закону. Также судом не принято во внимание отсутствие согласия ответчика на подключение услуги «SMS-сервис», а значит, взыскание Банком платы за эту услугу за период с 22.10.2008 года по 05.10.2009 года ежемесячно в размере 30 руб. является неправомерным. Представленная истцом в подтверждение ее согласия на подключение данной дополнительной услуги стенограмма аудиозаписи телефонного разговора является недопустимым и недостоверным доказательством, отмечая, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с этим документом до судебного заседания.

В возражениях на жалобу Банк ссылается на несостоятельность ее доводов, правильность произведенного расчета, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали частично, согласившись с общей суммой внесенных заемщиком платежей, указанных в расчете банка, подтвердили правомерность действий Банка по начислению платы за предоставление услуги «SMS-сервис», прослушав в банке аудиозапись телефонного разговора о согласии ответчика на подключение данной услуги, поддержали доводы о незаконности двойного списания платы за страхование, начислений двойных процентов, необоснованном продолжении начисления комиссии, процентов на сумму задолженности, а не на сумму кредита после прекращения банком кредитования счета после 01.09.14 г. Дополнительно указали, что в судебном заседании суда первой инстанции Банк фактически отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки, однако суд не принял отказ от иска и не прекратил производство по делу в данной части требований.

Представитель истца ФИО2 нашла доводы жалобы несостоятельными, представленный расчет верным. Пояснила, что от иска в части взыскания неустойки банк не отказывался.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1 октября 2008 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Gold» с Тарифным планом ТП 65, открыть ей счет карты для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты при недостаточности платежа в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении ФИО1 также указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме, с ними ознакомилась и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении данного договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл ФИО1 счет карты №, заключив тем самым 5 октября 2008 года с ФИО1 договор №№, который является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

При активации карты Банком установлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей.

Карта заемщиком получена и активирована 20 октября 2008 года.

По истечении срока действия карты, ФИО1 24 декабря 2010 года обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске карты.

13 января 2011 года Банк выпустил на имя ФИО1 новую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа к карте.

20 октября 2008 года ФИО1, обратившись в Банк посредством телефонного звонка, подключила дополнительную услугу SMS-сервис.

28 января 2016 года ФИО1 подано заявление в Банк об отказе от участия в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Заемщиком прекратилось исполнение обязательств по заключенному договору о карте.

В период с 20.10.2008 года по 21.11.2014 года ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты(по получению наличных и оплате товаров(услуг) с использованием карты )на сумму 421 260,16 руб.

Согласно условиям Договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа, и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях дополнительного информирования клиента банк направляет должнику счета-выписки о текущей задолженности и даты ее погашения.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком путем выставления Заключительного Счета-выписки.

При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (пункт 4.17 Условий по картам).

Согласно Тарифам Банка Тарифного плана ТП 65, проценты за пользование заемными средствами составляют 18% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты (ежегодно) – 3 000 руб., минимальный платеж по погашению задолженности (ежемесячно) – 20%; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов – 0,3% от суммы кредита на дату расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты (услуга «SMS-сервис») составляет 30 рублей; льготный период кредитования – до 55 дней.

Обязанность по своевременному и полному погашению задолженности ФИО1 не исполняла.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, Банк направил ответчику 5 июня 2016 года заключительный счет-выписку и потребовал возврата суммы задолженности в размере 240 453,64 руб. в срок не позднее 4 июля 2016 года.

Невыполнение указанного требования побудило Банк обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-1180/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору в сумме 240 453 64 руб. и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 802,27 руб., который определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от 13 сентября 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями заключенного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и положениями ст.ст.309,310,809,819,845,850 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие смешанному договору, содержащему элементы кредитного договора и договора обслуживания счета карты; поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, предусмотренных договором путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено, то требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, платы за перевыпуск карты, платы за участие в программе страхования согласно представленного расчета являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки (платы за пропуск платежей). Вместе с тем, находя указанный истцом размер неустойки завышенным, не соответствующий последствиям нарушения обязательства, суд, снизил его до суммы 2 000 рублей, при этом оснований для ее дальнейшего снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы апеллянта о том, что расчет задолженности Банка является ошибочным и судом необоснованно не принят во внимание ее расчет, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Представленный расчет задолженности ответчик ФИО1 основывает на информации ежемесячно направленных Банком в ее адрес счетов-выписок, при этом, не учитывая, что часть расходных операций заемщика по счету, а также исполнение ею обязательств по договору в части оплаты процентов, комиссий, неустойки, платы за страхование, совершенных до 1 сентября 2014 года при недостаточности средств на счете заемщика, кредитовались в соответствии со ст.850 ГК РФ за счет средств банка, увеличивая тем самым сумму основного долга по кредиту, из которой рассчитывается плата за страхование, начисляются проценты за пользование кредитными средствами.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности по договору о карте №, выписка из лицевого счета №, содержащая подробный перечень операций, произведённых по счету, а также Счета-выписки №№ 2-92 за период с 05.10.2008 г. по 04.07.2016 г., включая Заключительный Счет-выписку, которые также содержат подробный перечень операций по счету, а также размер выставленных к оплате сумм.При расчете общей суммы расходных операций ответчик указывает на сумму в размере 419 749,98 руб., тогда как из расчета Банка следует сумма в размере 421 260,16 руб. Указанная ответчиком сумма приведена без учета проведенной 3 сентября 2012 года конвертации валюты (равной 1 557,67 руб.) по расходной операции по карте - покупки на сумму 47,49 долларов США. При этом данное обстоятельство не учтено ответчиком и при расчете общей суммы расходных операции к суммам в рублях ею была добавлена сумма, указанная в долларах США. Таким образом, общая сумма расходных операций составляет:419 749,98 (сумма из расчета ответчика) - 47,49 + 1 557,67 = 421 260,16 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете Банка, и нашедшей свое верное отражение в решении суда. Выражая несогласие с расчетом начисленной комиссии за снятие наличных денежных средств ФИО1 указывает сумму в размере 100 рублей. Приведённая ответчиком сумма противоречит выпискам по счету, поскольку 4 апреля 2011 года ФИО1 произвела операцию по снятию денежных средств на сумму 3 500 рублей, вследствие чего сумма комиссии составила 101,50 руб. В общей сумме процентов контррасчета ответчика не учтена задолженность по процентам за период с 5 декабря 2015 года по 4 июля 2017 года в размере 33 722,62 руб. Аналогичным образом, при расчете общей суммы начисленной комиссии по программе страхования ответчик не учла суммы комиссий, выставленных Банком за период с 5 марта 2015 года по 4 февраля 2016 года в размере 17 267,18 руб. Ответчик указывает на то, что общая сумма начисленной комиссии за участие в Программе по организации страхования по ее расчету составляет 33 468,88 руб. против указанных Банком 50 736,06 руб., при этом, как и в ситуации с расчетом процентов, не учитывая в расчете суммы выставленной к оплате и неоплаченной комиссии за период с 05.03.2015 г. по 04.02.2016 г. (с 05.02.2016 г. участие ответчика в Программе было прекращено на основании поступившего 27.01.2016 г. заявления об отказе от участия, соответственно взимание комиссии также прекращено) в размере 17 267,18 руб. (при расчете суммы задолженности по комиссии ответчиком опять же были взяты за основу только разделы Счетов-выписок «Операции по счету № ФИО1» без учета раздела «Выставленные к оплате платы, проценты, комиссии и неустойки». Таким образом, общая сумма комиссии за весь период начисления с 05.11.2008 г. по 04.02.2016 г. составляет: 33 468,88 руб. (сумма из расчета ответчика) + 17 267,18 руб. = 50 736,06 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете Банка, и нашедшей свое верное отражение в обжалуемом решении. Ссылки ответчика в жалобе о двойном списании сумм за участие в программе страхования противоречит представленным материалам дела. Так, согласно условиям договора, комиссия за участие в Программе по организации страхования взимается ежемесячно и начисляется на сумму кредита на дату начала расчетного периода. Комиссия взимается в дату начала расчетного периода, в котором ответчик участвует в Программе и в котором Банк организует страхование клиента и включается в очередной платеж. Пунктом 4.2 Условий о карте предусмотрено, что кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использование карты (её реквизитов), оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, и иных операций. В связи с тем, что с 1 сентября 2014 года в рамках договора о карте прекратилось кредитование счета заемщика погашение комиссии за участие в Программе страхования, начиная с 1 сентября 2014 года, производилось только по факту поступления денежных средств на счет ответчика с учетом очередности погашения имеющейся задолженности по процентам и иным платежам. При этом начисление комиссии производилось на сумму предоставленного кредита с учетом его погашения за счет средств заемщика и увеличения за счет проведения операций по оплате товаров и снятию наличных денежных средств. Иные суммы, вопреки утверждениям ответчика, с 1 сентября 2014 года в сумму кредита не входили, что опровергается представленными в материалы дела счетами - выписками. Как следует из материалов дела, при наличии неоплаченной комиссии за прошедшие периоды и достаточности денежных средств на счете, комиссия за участие в Программе страхования списывалась банком два и более раза, но не начислялась дважды за один и тот же период, как ошибочно полагает ответчик. Из выписки по счету следует, что Банком списывались суммы в счет погашения комиссии только при оплате ФИО1 платежа, превышающего ежемесячный платеж, аналогичным образом происходило и списание штрафных санкций – только при достаточности средств для погашения основного платежа. Так, 17 ноября 2014 года заемщиком внесен платеж в размере 15 000 руб., в счет погашения комиссии перечислена сумма 1 015,35 руб., начисленная с 5 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года и сумма 1 002,02 руб., начисленная за период с 5 октября 2014 года по 4 ноября 2014 года. При этом условия договора, правила статьи 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств и права заемщика при списании спорных сумм банком не нарушались. Апеллянт указывает на расхождения в суммах, начисленных Банком плат (неустойки) за пропуск платежа, что также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и информации, содержащейся в представленных Банком расчетах. Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, по Договору о карте № за период с 05.09.2009 г. по 07.08.2014 г. начислено платы за пропуск минимального платежа в размере 5 100,00 руб., начиная с 01.09.2014 г. наименование указанной платы в связи с вступлением в силу Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)» было изменено на неустойку за неоплату обязательного платежа и за период с 06.01.2015 г. по 05.06.2016 г. было начислено неустойки за неоплату платежа в размере 20 100,00 руб. Таким образом, общий размер плат/неустойки за пропуск платежа составил 25 200, руб., из которых 5 100,00 руб. было погашено Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, п.п. 4.2,4.6 Условий по картам, 700,00 руб. - было погашено за счет средств Клиента. Таким образом, задолженность по плате/неустойке за пропуск платежа составляет: 25 200,00 - 5 100,00 - 700,00 = 19 400,00 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете Банка, которая по решению суда в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижена до 2000,00 руб. Ссылка ответчика на то, что в судебном заседании 15 июня 2016 года представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, который при вынесении решения остался без внимания суда, является ошибочной. Так, из протокола судебного заседания от 15 июня 2016 года(т.1,л.д.119) следует, что представителем Банка ФИО3 была высказана возможность отказа от указанных требований после предоставления подробного расчета, однако сам отказ от иска в части взыскания неустойки не заявлялся. В судебном заседании, в котором исковые требования Банка были разрешены судом по существу, представители Банка ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, что было подтверждено представителем банка и в суде апелляционной инстанции. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки, данные суммы обоснованно были учтены при расчете задолженности ответчика перед банком. Необоснованными являются и доводы ответчика о незаконном начислении банком двойных процентов за пользование кредитными средствами, поскольку основаны на ошибочном понимании правовой природы заключенного договора. Как уже указывалось выше, между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ). Таким образом, правовой природой договора банковского счета с условием об овердрафте, предусмотрена возможность кредитования счета. При заключении договора о карте стороны согласовали условие о кредитовании банковского счета заёмщика, в том числе и операций по погашению процентов, плат и комиссий. Учитывая специфику заключенного между сторонами договора, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств заемщика на нем. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств заемщика подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ). Прокредитованные в порядке ст.850 ГК РФ просроченные проценты обретают иной предметный статус – кредита, поэтому двойного начисления процентов за пользование кредитным средствами не происходит. При этом размещенные ответчиком в течение расчётного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались Банком к выгоде заемщика в дату платежа в полном объёме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, начисленных на дату такого платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной в материалы дела. Соответственно, с момента платежа, произведённого ФИО1 в течение расчётного периода, до окончания расчётного периода проценты начислялись к выгоде ответчика на задолженность, уменьшенную на сумму такого платежа. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства, размещенные на счёте в течение расчётного периода, списаны в погашение основного долга, то на дату окончания расчётного периода (момент возникновения по оплате процентов) денежные средства на оплату процентов на счёте отсутствуют.

В такой ситуации Банк, руководствуясь условиями заключенного договора и положениями статьи 850 ГК РФ, предоставлял кредит на погашение процентов, на который правомерно начислял проценты (ст.809 ГК РФ) уже как на сумму кредита.

Таким образом, начисление Банком процентов на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств ответчика на счете, осуществлялось на основании договора и закону не противоречит.

Как следует из материалов дела, начиная с 5 сентября 2014 года Банком было прекращено кредитование начисленных процентов, плат, комиссий, иных платежей ответчика в рамках ст. 850 ГК РФ. Все поступающие на счет денежные средства списывались в соответствии с очередностью, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом в виду отсутствия надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, с 05.09.2014 г. у ответчика ФИО1 начала формироваться помимо задолженности по основному долгу также и задолженность по не погашенным процентам, платам и комиссиям, начисление которых производилось в соответствии с условиями договора, что обоснованно нашло отражение в расчете банка и решении суда.

Обоснованно банком в спорный период была начислена и оспариваемая изначально в жалобе плата за оказание услуги «SMS-сервис».

Услуга по СМС-извещению заемщика была подключена последней 20 октября 2008 года при обращении в АО "Банк Русский Стандарт" по телефону единого справочно-информационного центра банка.

Сообщив правильность всех кодов доступа к информации, ФИО1 добровольно изъявила свое желание на подключение и активацию указанной выше услуги. Вследствие чего, Банк, проведя регламентированную процедуру идентификации позвонившего лица, подключил ответчику услугу «SMS-сервис».

Размер платы за дополнительную услугу «SMS-сервис» указан в п. 2.2 приложения к тарифам АО "Банк Русский Стандарт", размер которой составляет 30 руб. ежемесячно. Кроме того, при обращении по телефону единого справочно-информационного центра Банка, ФИО1 уведомлена сотрудником центра о стоимости подключаемой услуги, что следует из представленной в материалы дела стенограммы телефонного разговора.

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность подключения дополнительных услуг посредством использования средств дистанционного обслуживания допускалась условиями договора. Исходя из данных стенограммы следует, что звонок в единый справочно-информационный центр Банка поступил с абонентского номера ФИО1, указанного в заявлении-анкете. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила сотруднику Банка кодовое слово, тем самым выразила согласие на то, что использование кодов доступа является надлежащей и достаточной идентификацией (п. 3.3 Условий о карте).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный Банком телефонный разговор состоялся именно с ответчиком ФИО1.

Поскольку ФИО1 дала согласие на подключение услуги по страхованию, ее согласие было добровольным, Банк законно и обоснованно ежемесячно списывал о счета плату за данную услугу в размере 30 руб. в соответствии с условиями тарифного плана.

Указание ответчика на отсутствие возможности ознакомиться со стенограммой аудиозаписи телефонного разговора до судебного заседания не влияет на законность выводов решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчика возражений, относительно приобщенной к материалам дела стенограммы не поступало, ходатайство о прослушивании аудиозаписи в судебном заседании также не заявлялось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ аудиозапись является одним из средств доказывания, если она получена в предусмотренном законом порядке и содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о том, что аудиозапись является недопустимым доказательством по мотиву невозможности ознакомления с ней до судебного заседания, нельзя признать обоснованными.

Более того, после прослушивания аудиозаписи разговора сотрудника банка с ответчиком вне рамок данного процесса, последняя в суде апелляционной инстанции признала, что такой разговор с ней состоялся.

Проанализировав расчет задолженности банка, письменные пояснения банка по поводу выдвинутых возражений ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия, полностью соглашается с расчетом истца, поскольку как с правовой точки зрения, так и произведенного арифметического расчета он является верным, его порочность апеллянтом не доказана.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Смирнова Т.В.

Судьи: Нартдинова Г.Р.

Петрова Л.С.