Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мазикова Николая Николаевича к Шелудяковой Елене Васильевне об установлении границ земельного участка, признании границ смежных земельных участков согласованными, по встречному иску Шелудяковой Елены Васильевны к Мазикову Николаю Николаевичу о признании незаконными результатом межевания, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, признании границ смежных земельных участков согласованными, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Мазикова Н.Н. Алексеева В.К. и апелляционной жалобе Шелудяковой Е.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Мазиков Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Шелудяковой Е.В. об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., по следующим характерным точкам с координатами: ... признании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... согласованной.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мазиков Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, .... С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ... которым изготовлен межевой план от 13 мая 2016 года. В рамках согласования границ указанного земельного участка Шелудякова Е.В., являющаяся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, ..., представила необоснованные возражения относительно местоположения смежной границы, определенной кадастровым инженером исходя из существующего на местности забора из сетки-рабицы.

Не признавая исковых требований, Шелудякова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Мазикову Н.Н., в котором, в окончательной редакции своих требований просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., выполненные кадастровым инженером ...., возложить на Мазикова Н.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и жилым домом, расположенными по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... путем переноса забора с указанного земельного участка на границу земельного участка, принадлежащего Мазикову Н.Н., на линию, обозначенную координатами согласно варианту № 2 экспертного заключения № 8/17; признать согласованной смежную границу земельных участков по характерным точкам: ... указанных в экспертном заключении от 11.04.2017 № 8/17, выполненном ООО «...» (вариант № 2), признать незаконным решение Собрания депутатов Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 18 ноября 2014 № С-58/2 «Об изменении части границ населенного пункта д. Шупоси Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики», а также взыскать в ее пользу с Мазикова Н.Н. судебные расходы на представителей в размере 51 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности на представителей в размере 1245 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шелудякова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., на основании договора купли-продажи от 26 августа 2013 года. Собственник смежного земельного участка Мазиков Н.Н. не известил ее о проведении межевых работ, межевые точки с ней не согласовал. В границы земельного участка с кадастровым номером ... включена часть земельного участка с кадастровым номером ..., не были соблюдены противопожарные разрывы между постройками. На принадлежащем ей земельном участке имеется жилой дом 1967 года постройки. На момент приобретения Шелудяковой Е.В. данного дома между домом и хозяйственными постройками Мазикова Н.Н. ограждений и заборов не имелось. Территория земельного участка между домом и хозяйственными постройками Мазикова Н.Н. расстоянием в 3 метра входит в территорию ее земельного участка с момента постройки дома в 1967 году. На указанной территории косилась трава, убирался мусор, снег. После покупки дома Шелудякова Е.В. выехала из Чувашской Республики, вернувшись летом 2014 года, обнаружила вплотную поставленный к ее дому забор из сетки-рабицы. Мазиков Н.Н. изменил местоположение границы смежных земельных участков, уменьшив площадь ее земельного участка, нарушив ее права, в том числе на соблюдение противопожарных требований. На огороженной территории под окнами дома Шелудяковой Е.В. Мазиков Н.Н. содержит гусей, нарушая ее право на благоприятную окружающую среду. Также она лишена возможности производить ремонтные работы дома, фундамента, красить стену, убирать снег вдоль дома.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2017 года принят отказ Шелудяковой Е.В. от требования о признании незаконным решение Собрания депутатов Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 18 ноября 2014 № С-58/2 и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец(ответчик по встречному иску) Мазиков Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Алексеев В.К., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик(истец по встречному иску) Шелудякова Е.В. и ее представители Чегодаева Н.Г., Илларионов Д.В. встречные исковые требования поддержали, требования Мазикова Н.Н. не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третье лицо Индивидуальный предприниматель Бессмертный К.Ю. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года постановлено:

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., принадлежащего Мазикову Николаю Николаевичу, и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия. ..., принадлежащего Шелудяковой Елене Васильевне, предложенную Обществом с ограниченной ответственностью «...», в следующих координатах:

...

В удовлетворении требований Мазикова Н.И. отказать.

Возложить на Мазикова Н.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и жилым домом, расположенными по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ... путем переноса забора с указанного земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Мазикову Н.Н., согласно характерным точкам с координатами: ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мазикова Н.Н. в пользу Шелудяковой Е.В. в возмещение судебных расходов на представителей 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, оплату государственной пошлины 300 рублей, всего 50 300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований Шелудяковой Е.В. о признании незаконными результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ...., возложении обязанности перенести забор на линию, обозначенную координатами согласно варианту № 2 экспертного заключения № 8/17, признании смежной границы земельных участков согласованной по характерной точке с координатами: ... взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 1250 рублей, оплату услуг представителей в части 36 000 рублей отказать.

Не согласившись с указанным решением, представителем Мазикова Н.Н. Алексеевым В.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения. Указано на то, что суд вопреки представленным доказательствам существования границы между смежными земельными участками более 15 лет, изъял часть земельного участка, ущемив тем самым конституционные права, свободы и законные интересы Мазикова Н.Н.; постанавливая решение привел извлечения из показаний свидетелей выборочно, упустив важнейшие сведения, имеющие существенное значение для дела; сославшись на технический паспорт на индивидуальный жилой дом № ... расположенный в ..., не учел, что имевшаяся в нем схема не имеет привязки к сторонам света и существующим строениям Мазикова Н.Н., не имеет масштабирования; не принял во внимание сведения, содержащиеся в межевом деле на земельный участок истца, подготовленном ... полученные в результате проведения кадастровых работ в 2002 году, где поворотные точки земельного участка с кадастровым номером ... были установлены по существующей ограде; не оценил показания допрошенных свидетелей ... подписавших акта согласования границ земельного участка; не дал оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей ... подтвердивших существование забора на протяжении около 28 лет; недопустимости имеющихся в материалах дела двух экспертиз, выполненных ООО «...», в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Постановленное решение также обжаловано Шелудяковой Е.В. на предмет отмены и удовлетворения иска по предложенному ею варианту № 2. Указано, что судом установлена смежная граница по варианту № 1, предложенному в экспертном заключении от 11.04.2017 № 8/17. Между тем, расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ... и хозпостройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., составляет 1,85 м. Поэтому по варианту № 1 экспертом предлагалось установить смежную границу между участками в виде прямой линии на расстоянии 0,93 м. от стены жилого дома при отсутствии содержания скота и птицы в хозпостройке. Однако при данном варианте спорная смежная граница располагается преимущественно вдоль всей стены жилого дома, при этом хозпостройка значительно меньше по площади и расположена не вдоль всей стены жилого дома и не параллельно ей, а расположена в виде конуса по отношению к жилому дому. Экспертом учтено расстояние в 1,85 м. только из самого узкого места. Установлением смежной границы по варианту № 1 не будут соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков для зоны «ж-1», составляющей 3 м., предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания депутатов Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 9 января 2017 № С18/1. При этом установление смежной границы по варианту № 2 не имеет ничем не обусловленную изломанность границ, чему неверно дана оценка судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазикова Н.Н. Алексеев В.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, Шелудякова Е.В. и ее представители Чегодаева Н.Г., Илларионов Д.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мазиков Н.Н. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ....

Шелудякова Е.В. является собственником земельного участка площадью 3772 кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., и собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером ..., 1967 года постройки.

Мазиков Н.Н. и Шелудякова Е.В. являются собственниками смежных земельных участков, местоположение границ указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ... Мазиков Н.Н. обратился к кадастровому инженеру ИП ... которым изготовлен межевой план от 13 мая 2016 года.

Согласно заключению кадастрового инженера ... площадь уточняемого земельного участка составила 1527 кв.м., границы земельного участка определены по существующему забору.

В процессе согласования местоположения границ указанного земельного участка от смежного землепользователя Шелудяковой Е.В. поступили письменные возражения, мотивированные тем, что смежная граница в одностороннем порядке изменена, чем нарушены технические требования и строительные нормы и правила. Кроме того, межевание было проведено без её участия, о чем она не была уведомлена.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по заявке Шелудяковой Е.В. кадастровым инженером ООО ... подготовлен межевой план от 22.09.2016.

Согласно заключению кадастрового инженера Николаевой А.П. площадь уточняемого земельного участка составила 3726 кв.м., границы земельного участка определены по характерным точкам, указанным Шелудяковой Е.В.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 № 2/17, выполненному директором ООО ... фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 1922 кв.м.(в данную площадь вошла территория палисадника). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 3590 кв.м.(в данную площадь не вошла территория в 67 кв.м., не используемая со слов собственника). В правоустанавливающих и право подтверждающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, поэтому определить соответствие фактических границ границам по правоустанавливающим и право подтверждающим документам не возможно, за исключением определения соответствия фактических длин частей границ их длинам, указанным в государственных актах и соответствия фактической конфигурации участков их конфигурации по сведениям государственных актов.

При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером ... имеет отличную от чертежа государственного акта форму. Несоответствие контуров фактических границ участка, контуру по государственному акту определяется по всему периметру земельного участка .... Длина стороны участка, смежной с участком Ермакова А.Д. по государственному акту составляет 50,5 м, по фактическому замеру длина этой границы составляет 36,07м. Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером ... также имеет отличную от чертежа государственного акта форму. Несоответствие контуров фактических границ участка контуру по государственному акту определяется по всему периметру земельного участка .... Длина стороны участка, смежной с участком ... по государственному акту составляет 112 м, по фактическому замеру длина этой границы составляет 112,1 м. Длина стороны участка, смежной с участком Мазикова Н.Н. по государственному акту составляет 112 м, по фактическому замеру длина этой границы составляет 36,07 м. Причиной возникновения такого несоответствия является наличие неточностей в чертежах государственных актов при указании смежеств, неверно ориентированных чертежей по сторонам света. Данное обстоятельство привело к ошибочному указанию конфигураций земельных участков, не учитывающих естественный рельеф местности и сложившееся землепользование с находящимися на этих участках строениями.

Определить наличие либо отсутствие наложения границ участков по сведениям ЕГРН не представляется возможным, определить наличие либо отсутствие наложения по результатам исполнительной съемки определить также не представляется возможным. Установление смежной границы между участками возможно в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, на расстоянии 0,93 м от стены жилого дома. Данное значение обусловлено расстоянием между жилым домом на участке с кадастровым номером ... и хозпостройкой на участке с кадастровым номером ..., равным 1,85 м. Значение 0,93 м наиболее соответствует требованию об установлении отступа в 1 м от хозяйственной постройки до границы земельного участка при условии отсутствия содержания скота и птицы в хозпостройке.

Установка забора на смежной границе земельных участков с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ... нарушает градостроительные нормы и правила, а также градостроительный регламент территориальной зоны «ж-1» в части отступа от границы земельного участка до объектов недвижимости на земельных участках. Установленный забор не соответствует норме градостроительного проектирования в том, что от постройки для содержания скота и птицы минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять 4м.

Экспертом предложено установление смежной границы между участками в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21 на расстояние 0,93 м. от от стены жилого дома. Данное расстояние обусловлено между жилым домом на участке с кадастровым номером ... и хозпостройкой на земельном участке с кадастровым номером ... равным 1,85 м. Вариант установления смежной границы представлен по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10 имеющим следующие координаты: ...

Дополнительным экспертным заключением от 11.04.2017 № 8/17, подготовленном тем же кадастровым инженером, предложены следующие варианты установления смежной границы.

Вариант 1 изложен в экспертном заключении от 15.02.2017 № 2/17.

Вариант 2. Установление смежной границы на расстоянии 0,92 м от хозпостройки до границы в узкой части и на расстоянии 1 м от хозпостройки до границы в широкой части. При этом расстояние от жилого дома до той же границы будет составлять 0,93 м в узкой части и 2,04 м в широкой части. Данный вариант наиболее соответствует требованию об установлении отступа в 1 м от хозяйственной постройки до границы земельного участка при условии отсутствия содержания скота и птицы в хозпостройке. Смежная граница должна проходить по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, имеющим следующие координаты: ...

Вариант 3. Установление смежной границы на расстоянии 1 м от хозпостройки и 0,88 м от жилого дома в узкой части, на расстоянии 1 м от хозпостройки и 2,04 м от жилого дома в широкой части, на расстоянии 1 м от хозпостройки и 3м от жилого дома на-протяжении части стены дома, напротив которой отсутствуют какие-либо постройки на земельном участке .... Данный вариант полностью соответствует требованию об установлении отступа в 1м от хозяйственной постройки до границы земельного участка при условии отсутствия содержания скота и птицы в хозпостройке, а также частично учитывает требования градостроительного регламента зоны «ж-1» об отступе в 3 м от жилого дома до границы, участка.

Смежная граница должна проходить по характерным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, имеющим следующие координаты: ...

Разрешая заявленные требования об установлении смежной границы, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами спора только в части прохождения смежной границы между жилым домом, принадлежащим Шелудяковой Е.В. и хозяйственной постройкой, принадлежащей Мазикову Н.Н., и заявленного требования по встречному иску только до точки н7 согласно каталога координат, содержащемуся в дополнительном экспертном заключении от 11.04.2017 № 8/17, исходил из того, что бесспорных доказательств существования на местности смежной границ на протяжении пятнадцати и более лет не имеется, в связи с чем, проанализировав выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, согласился с первым вариантом установления смежной границы с учетом необходимой зоны обслуживания объектов застройки. По 2 и 3 варианту установления смежной границы усмотрел ничем не обусловленную изломанность, по 3 варианту – примыкание к зданию, расположенному на границе земельного участка с кадастровым номером ..., в связи с чем, пришел к выводу об ограничении доступа и обслуживания указанного строения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По существу заявленных сторонами требований следует, что они направлены на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ....

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась и в части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений – исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии – исходя из проекта межевания территории, при отсутствии – исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертным заключением от 15.02.2017 № 2/17, выполненным кадастровым инженером ООО ... исходя из анализа сведений, содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей № ..., выданном Мазикову Н.Н. на основании решения главы администрации Большесундырского сельсовета от 22.12.1994 № 33, а также содержащихся в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного(постоянного) пользования землей № ..., выданном ...правопредшественник Шелудяковой Е.В.) на основании решения главы администрации Большесундырского сельсовета от 22.12.1994 № 33, установлено отсутствие в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе сведений о местоположении границ земельных участков.

Сведений об имеющихся документах, оформленных при отводе земельных участков либо формировании земельных участков сторон в составе проекта межевания территории, материалы дела также не содержат.

Следовательно, при разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что установление местоположения смежной границы между сторонами возможно только исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет. Причем, обязанность доказать наличие существующего забора по характерным точкам от т.н6 до т.н10, согласно межевому плану от 13 мая 2016 года, подготовленному кадастровым инженером Бессмертным К.Ю., лежит на истце Мазикове Н.Н., а обязанность доказать фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет, согласно варианту № 2 экспертного заключения от 11.04.2017 № 8/17(согласно заявленных требований) лежит на Шелудяковой Е.В.

Вместе с тем, суд не учел того обстоятельства, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 15.02.2017 № 2/17, дополнительном экспертном заключении от 11.04.2017 № 8/17 о возможности установления смежной границы между земельными участками в соответствии с Республиканскими нормативами градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики», утв. постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 07.02.2008 № 21, согласно положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязательны для суда, и они подлежат оценке судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закона оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что бесспорных доказательств существования на местности смежной границ на протяжении пятнадцати и более лет не имеется, признал недопустимым доказательством, имеющееся в материалах дела межевое дело от 26.03.2002, подготовленное кадастровым инженером ...

Между тем, судом не учтены положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающие, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в указанном межевом деле, подтверждают полевое обследование земельного участка с кадастровым номером ...(...) кадастровым инженером, координирование поворотных точек земельного участка, их согласование с заинтересованными лицами.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие утверждения указанного межевого дела Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству само по себе не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения содержащихся в межевом деле фактов.

Более того, утверждение включенных в землеустроительное дело материалов межевания и карты(плана) земельного участка, разработанных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года), согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» влекло внесение в Единый государственный реестр земель сведений о местоположении границ земельного участка и, как следствие, отсутствие между сторонами спора по заявленным требованиям.

Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном межевом деле, по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными имеющимися доказательствами.

По ходатайству представителя Мазикова Н.Н. Алексеева В.К., заявлявшего, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя Мазикова Н.Н. Алексеева В.К. о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, определением судебной коллегии от 15 января 2018 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможности установления местоположение характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... исходя из сведений, содержащихся в указанном межевом деле.

Согласно заключения эксперта от 26.02.2018 № 3/2018-33-41/2018, подготовленного сотрудником Общества с ограниченной ответственность ... координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., исходя из сведений, содержащихся в межевом деле от 26.03.2002, подготовленном кадастровым инженером ...., установлены в ходе сопоставления сохранившихся реперов: Pn1-выхода газовой трубы и Pn2-угла каменного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами .... Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., установленные исходя из сведений, содержащихся в указанном межевом деле, соответствуют системе координат МСК-21 и определены на местности(план границ прилагается). Часть смежной границы земельного участка как по межевому делу от 26.03.2002, так и по межевому плану от 13.05.2016 установлена по стене жилого дома № .... Часть смежной границы по межевому делу от 13.05.2016 не соответствует части по межевому делу от 26.03.2002. Границы от т.8б-т.9б-т.10б находится на расстоянии 0,39-1,80м от границы т.13-т.12-т.11 в сторону земельного участка с кадастровым номером .... Согласно приложения № 3 к экспертному заключению от 15.02.2017 № 2/17, выполненному директором ООО ... смежная граница земельных участков установлена по существующему забору из сетки-рабицы вдоль всей смежной границы, в том числе вдоль жилого дома № 99, тогда как смежная граница по межевому делу от 26.03.2002 проходит по стене дома. В результате сравнения координат установлено, что характерная точка 13 смежной границы земельных участков по межевому делу от 26.03.2002, соответствует характерной точке 1э(...), определенной в экспертном заключении от 15.02.2017.

Судебная коллегия, оценивая указанное заключение эксперта от 26.02.2018 № 3/2018-33-41/2018, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Так дополнительная судебная землеустроительная экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным специалистом ...., имеющей высшее образование, аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности» общий стаж работы в землеустройстве 10 лет, являющейся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова»(«СУДЭКС»), которой были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которая была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию является аргументированным, противоречий не содержит, сомнений не вызывает и согласуется с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в межевом плане от 13.05.2016, межевом плане от 22.09.2016, экспертном заключении от 15.02.2017 № 2/17, экспертном заключении от 11.04.2017 № 8/17, заключения эксперта от 26.02.2018 № 3/2018-33-41/2018, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант установления характерных точек границ смежных земельных участков сторон, установленный судом первой инстанции не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между смежными землепользователями на протяжении более 15 лет.

Установление части границ земельных участков, являющихся смежными, согласно требований градостроительных норм и правил противоречит требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем, принятое в указанной части оспариваемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказ в удовлетворении требований Мазикова Н. Н. в установлении смежной границы, признании смежной границы согласованной также постановлен с нарушением норм материального права, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, такой иск относится к иску о правах на недвижимое имущество. Следовательно, установление смежной границы земельных участков судом по иному варианту, нежели заявлено истцом или ответчиком(истцом по встречному иску) не влечет отказ в удовлетворении иска, а свидетельствует об удовлетворении заявленного требования исходя из произведенной судом оценки доказательств.

В экспертном заключении от 15.02.2017 № 2/17, выполненном директором ООО ... содержатся сведения о координатах характерных точек смежной границы, определенных по существующему забору(приложение № 3): ...

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и собранные в их подтверждение доказательства, полагает, что смежная граница указанных земельных участков подлежит установлению по фактическому землепользованию, каталог координат характерных точек которых отражен:

- в экспертном заключении от 15.02.2017 № 2/17: т.31... т.33...

- в экспертном заключении эксперта от 26.02.2018 № 3/2018-33-41/2018: т.13... из межевого дела от 26.03.2002, соответствующей характерной точке т.34... определенной в экспертном заключении от 15.02.2017 № 2/17;

- в экспертном заключении эксперта от 26.02.2018 № 3/2018-33-41/2018: т.10б... из межевого плана от 13.05.2016(кадастровый инженер ...).

В целях ясности и исполнимости судебного акта характерные точки именуются т.1, т.2, т.3, т.4.

Указанный вариант соответствует достигнутому между землепользователем ... – правопредшественник ...договор купли-продажи от 12.01.2012), ...(договор купли-продажи от 05.06.2013), Шелудяковой Е.В.(договор купли-продажи от 26.08.2013) и землепользователем Мазиковым Н.Н. 26 марта 2002 года соглашению по местоположению границы смежных земельных участков и дальнейшему использованию сторонами земельных участков, путем установки забора из сетки-рабицы.

Технический паспорт от 19.03.2002, изготовленный Моргаушским Бюро технической инвентаризации, на индивидуальный жилой дом № ......, на который ссылается Шелудякова Е.В. и ее представители, является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду того, что он не содержит границ земельного участка, а содержащаяся стрелка вдоль жилого дома с отступом на 3 м. указана в нем схематично, без привязки к местности. При составлении паспорта инвентаризации подлежало домовладение, вынос границ земельных участков на местности не производился. Данные, содержащиеся в нем, не соответствуют схеме съемочного обосновании, изготовленной кадастровым инженером ... содержащейся в межевом деле от 26.03.2002(т.2 л.д. 33).

Установление смежной границы земельных участков сторон по существующей сетке-рабице влечет отмену решения суда в части удовлетворенного судом первой инстанции требования Шелудяковой Е.В. о возложении на Мазикова Н.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, предъявленного согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право собственник предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, судебная коллегия в указанной части также выносит новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мазикова Н.Н. Алексеева В.К. о недопустимости выводов, содержащихся в экспертных заключениях от 15.02.2017 № 2/17, от 11.04.2017 № 8/17, в связи с несоблюдением требований о надлежащем оформлении подписки эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного заключения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания, что свидетельствует о том, что в случае, если эксперт в судебном заседании при назначении экспертизы не присутствовал, при составлении заключения экспертизы он указывает на факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает подписку.

Как видно из материалов дела текст подписки эксперта ... включен в экспертные заключения, что не противоречит процессуальному законодательству.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика(истца по встречному иску) Шелудяковой Е.В. Чегодаевой Н.Г. о необоснованном отказе в вызове для выяснения возникших вопросов экспертов ... судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая мотивы, по которым было заявлено указанное ходатайство, необходимости вызова в судебное заседание экспертов ... не имелось, поскольку порядок исследования документов и земельного участка на местности подробно изложен в исследовательской части представленных заключений, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, судебная коллегия не усмотрела, возникшие вопросы связаны с правовой оценкой доказательств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя Мазикова Н.Н. Алексеева В.К. об отсутствии компетентности у эксперта ООО ... для проведения соответствующего рода экспертизы, мотивированный тем, что согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Некоммерческого Партнерства "Палата Судебных Экспертов имени Ю.Г.Корухова" (НП "СУДЭКС"), отсутствуют сведения о его членстве, выдаче ему соответствующих сертификатов соответствия системы добровольной сертификации.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом статья 9 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности" предусматривает, что обязательная сертификация, касается деятельности государственных экспертов, а эксперты, не относящиеся к категории государственных экспертов, осуществляют сертификацию компетентности в добровольном порядке.

Кроме того, при назначении судом землеустроительной экспертизы на основании определения от 21 ноября 2016 года истец не возражал против проведения такой экспертизы в ООО «... в том числе у истца не было замечаний к квалификации кадастрового инженера ... отсутствия специальных познаний.

В материалах дела имеются также копия квалификационного аттестата кадастрового инженера ... от 12.01.2011 № 21-11-2, выданного Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики(т.2 л.д. 76), диплом о профессиональной переподготовке ПП № 927879, дающей право на осуществление кадастровой деятельности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела(статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 21.11.2016, 21.03.2017 расходы за производство экспертизы возложены на Шелудякову Е.В., а определением судебной коллегии от 15.01.2018 - на Мазикова Н.Н.

Шелудяковой Е.В. по приходным кассовым ордерам от 02.02.2017 № 18 и от 11.04.2017 № 24 за производство землеустроительной экспертизы экспертному учреждению оплачено всего 35000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения об оплате Мазиковым Н.Н. денежных средств за производство экспертизы согласно выставленного счета на оплату от 26.02.2018 № 48 в размере 25000 руб.

Учитывая, что необходимость назначения по делу землеустроительной экспертизы была вызвана получением необходимых для правильного разрешения дела доказательств, подтверждающих обоснованность требований(возражений) сторон, которые легли в основу принятого решения, удовлетворение требования об установлении смежной границы земельных участков, заявленных как стороной истца, так и стороной ответчика, по фактическому землепользованию(варианты установления границ, предложенный как истцом, так и ответчиком судом отвергнут), судебная коллегия не находит оснований для перераспределения расходов, определенных при ее назначении, в связи с чем, подлежит взысканию с Мазикова Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на ее производство в размере 25000 рублей, а ранее оплаченные денежные средства Шелудяковой Е.В. за производство экспертиз подлежат зачету исполнения.

По тем же основаниям подлежит отмене решение в части взыскания с Мазикова Н.Н. в пользу Шелудяковой Е.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и отказа в удовлетворении требований Мазикова Николая Николаевича в установлении смежной границы, признании смежной границы согласованной и принять в указанной части новое решение, которым:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, д.Шупоси, ул. Центральная, д. 101, принадлежащего Мазикову Николаю Николаевичу, и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., принадлежащего Шелудяковой Елене Васильевне, по следующим характерным точкам: т.1...

Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года в части возложения на Мазикова Н.Н. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, взыскании с Мазикова Н.Н. в пользу Шелудяковой Е.В. судебных расходов на представителей, на проведение судебной экспертизы, оплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение, которым отказать Шелудяковой Елене Васильевне в удовлетворении искового требования о возложении на Мазикова Николая Николаевича обязанности по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... и жилым домом, расположенными по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, ..., путем переноса забора с указанного земельного участка на границу земельного участка с кадастровым номером ..., взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Мазикова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Мазикова Николая Николаевича Алексеева В.К. и апелляционную жалобу Шелудяковой Елены Васильевны на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

И.Н. Орлова