Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Геометрика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционным жалобам ООО «СК Геометрика», ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Геометрика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Геометрика»:

-627303,74 руб.- неосновательное обогащение;

-96513,54 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.08.2021. Далее, с 14.08.2021 проценты взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627303,74 руб.;

-10438 руб. –возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 31.12.2018 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПИС» 30000 руб. за производство бухгалтерско-технической экспертизы (экспертное заключение №02/2021 от 08.07.2021).

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрика» (далее ООО СК «Геометрика», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1176700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 21.11.2019 в размере 105968,53 руб., и далее с начислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что с 06.04.2018 по 04.04.2019 общество произвело платежи ФИО1 на сумму 1176700 руб. в рамках договора возмездного оказания услуг. ФИО1 свои обязательства по договору №28 от 09.01.2018 не исполнил, т.е. услуги, предусмотренные договором, не оказал. В адрес ФИО1 истцом 04.09.2019 направлена претензия №145 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, считая, что ФИО1 без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «СК «Геометрика» денежные средства, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, временем, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения соответствующей банковской операции по зачислению суммы. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Геометрика» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд, не выяснив всех обстоятельств по делу, немотивированно отказал во взыскании денежных средств на сумму 549396,26 рублей. Так, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчиком никаких отчетов, которые бы позволили проверить размер вознаграждения в рамках договора №28 от 09.01.2018, представлено не было. Доказательств выполнения им, как агентом, каких-либо предусмотренных вышеуказанным договором работ в суд первой инстанции не представлено. Указывает, что поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания обществу услуг по договору в форме отчетов, подтверждающих объем выполненных работ, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять со дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения и до дня фактической оплаты долга.

С решением суда также не согласился ФИО1, который считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права. Судом не приняты во внимание выводы эксперта. По мнению ответчика, истец не предоставил в распоряжение эксперта оригинальную версию Базы «1:С Бухгалтерия», в представленной эксперту версии эта база удалена, в связи с чем экспертом не обнаружено документов по оказанной им услуге. Поскольку истец воспрепятствовал проведению экспертизы, суд должен был трактовать установленные им обстоятельства в пользу ответчика в соответствии с правилами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать недостоверными записи бухгалтерского учета ООО «СК «Геометрика», в которых отражено, что за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 им оказаны обществу услуги на сумму 1843803,86 рублей. Ходатайства о вызове в суд эксперта и о проведении по делу дополнительной экспертизы районным судом безосновательно отклонены. Просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ООО «СК «Геометрика» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, и возражавших против жалобы ответчика, представителей ФИО1 ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что на счет ИП ФИО1 от имени ООО «СК «Геометрика» поступали денежные средства с указанием назначения платежа – оплата по договору от 09 января 2018 года. Суд принял во внимание, что перечисление истцом ответчику денежных средств, не было обусловлено иными разумными экономическими причинами, кроме приведенных в возражениях ответчиком. Суд учел длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, наличие договорных отношений между сторонами, наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений в суд ранее на протяжении длительного времени. На основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для перечисления обществом ИП ФИО1 денежных средств по актам от 1 и 30 июня 2018 года. Поскольку перечисление денежных средств ответчику в остальной части какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, суд удовлетворил иск ООО «СК «Геометрика», взыскав перечисленные ответчику без оправдательных документов суммы частично.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09 января 2018 года по 29 марта 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Геометрика», вначале - в качестве менеджера, а затем - начальника отдела продаж.

Помимо трудового договора, 09 января 2018 года между ООО СК «Геометрика» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 28 возмездного оказания услуг. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать услуги обществу по закупке и реализации стеновых и кровельных панелей, фасонных элементов, саморезов для кровельных и стеновых панелей и иной продукции, реализуемой заказчиком, а заказчик обязался принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д. 30-33, 122-127 т. 1). Договор заключен на срок с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора стороны ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим (отчетным), составляют и подписывают акт приемки оказанных услуг, в котором отражается объем и качество оказанных услуг и их стоимость.

В силу п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно приложению № 1 от суммы чистого дохода, полученного заказчиком в результате заключенных по итогам переговоров исполнителя сделок по продаже продукции при условии, что продукция, поставленная заказчиком по этим сделкам, полностью оплачена покупателем.

Сумма чистого дохода определяется как разница между продажной стоимостью продукции без учета НДС и себестоимостью продукции (п. 4.2. договора).

Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 банковский дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.3. договора).

Таким образом, из анализа условий договора следует, что выплата исполнителю вознаграждения должна была производиться только после составления и подписания акта приемки оказанных услуг, которому должны были предшествовать определение чистого дохода по результатам сделок исполнителя и их полная оплата покупателем. То есть вознаграждение исполнителю должно выплачиваться исключительно за фактически оказанные услуги по организации сделок, уже оплаченных покупателем. При этом выплата каких-либо денежных средств авансом договором не предусмотрена.

Приложение № 1 к договору - это форма отчета по продажам, в котором должны содержаться: наименование покупателя, дата и номер товарно-транспортной накладной, количество товара, размер выручки, себестоимость в рублях, сведения о доходе, и пр. Отчет подлежит подписанию сдавшим его лицом.

Общество указало, что руководство произвело оплату ИП ФИО1 денежных сумм, истребуемых настоящим иском в качестве неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору № 28 от 09 января 2018 года исключительно из дружеских отношений, в то время как этим договором выплата аванса не предусмотрена.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в период с 06 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года включительно ООО «СК «Геометрика» перечислило ответчику «агентское вознаграждение за 1-й квартал 2018 года по договору № 01/18-А от 09 января 2018 года» платежными поручениями:

- № 280 от 06 апреля 2018 года 50000 руб.

- № 284 от 09 апреля 2018 года на сумму 3000 руб.;

- № 412 от 31 мая 2018 года на сумму 50000 руб.;

- № 517 от 03 июля 2018 года на сумму 50000 руб.;

- № 555 от 11 июля 2018 года на сумму 180000 руб.;

- № 718 от 16 августа 2018 года на сумму 10000 руб.;

с назначением «по договору № 28 от 09 января 2018 года»:

- № 756 от 29 августа 2018 года на сумму 100000 руб.

- № 832 от 07 сентября 2018 года на сумму 75000 руб.;

- № 855 от 13 сентября 2018 года на суму 49600 руб.;

- № 886 от 18 сентября 2018 года на сумму 182000 руб.;

- № 902 от 20 сентября 2018 года на сумму 150000 руб.;

- № 995 от 09 октября 2018 года на сумму 15000 руб.;

- № 1033 от 12 октября 2018 года на сумму 17500 руб.;

- № 1052 от 18 октября 2018 года на сумму 18000 руб.;

- № 1073 от 22 октября 2018 года на сумму 20000 руб.;

- № 1117 от 01 ноября 2018 года на сумму 100000 руб.;

- № 1177 от 16 ноября 2018 года на сумму 50000 руб.;

- № 78 от 07 февраля 2019 года на сумму 5000 руб.;

- № 91 от 14 февраля 2019 года на сумму 1600 руб.;

- № 245 от 04 апреля 2019 года на сумму 50000 руб.(л.д. 10-29 т. 1), всего 1176700 руб.

Поскольку, по мнению истца, работы по договору выполнены не были, он направил ответчику претензию от 04.09.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента направления настоящей претензии (л.д. 36, 37, т.1). Данная претензия оставлена ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в районный суд.

В опровержение заявленных требований ФИО1 представлены подписанные им и заказчиком (истцом) акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг № 28 от 09 января 2018 года:

- от 01 июня 2018 года, согласно которому за 2 квартал 2018 года оказания услуг заказчик обязан произвести дополнительно оплату в размере 289450 руб.,

- от 30 июня 2018 года, согласно которому заказчик обязан произвести оплату за 1 квартал 2018 года оказания услуг в размере 143683,10 руб., за 2 квартал 2018 года оказания услуг - 116263,16 рублей. Из акта приемки оказанных услуг от 30 июня 2018 года следует, что исполнителем были оказаны услуги в объеме, указанном в отчетах исполнителя о продажах за 1 и 2 квартал 2018 года (л.д. 69, 70 т. 1).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2).

По мнению судебной коллегии, аналогичным образом, то есть исходя из буквального значения слов и выражений, следует толковать и сам спорный договор, и документы, свидетельствующие об исполнении этого договора.

Из буквального толкования положений раздела 4 договора, актов от 1 и 30 июня 2018 года следует, что отчеты исполнителя о продажах за 1 и 2 квартал 2018 года были представлены ИП ФИО1 директору ООО «СК «Геометрика» ФИО6, который на основании этих отчетов собственноручно подписал вышеназванные акты.

В соответствии со ст. ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу положений ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что добросовестность и разумность руководителя общества презюмируется, у суда первой инстанции не было оснований считать работу, результаты которой приняты директором ООО «СК «Геометрика» ФИО6 путем собственноручного подписания акта приемки выполненных работ неисполненными.

Представленные ответчиком и подписанные руководителем общества акты от 1 и 30 июня 2018 года подтверждают выполнение им работ в той части, которая отражена в актах, согласуются с возражениями ответчика на исковые требования о наличии разумных экономических мотивов и соответствующих хозяйственных операций, за выполнение которых денежные средства переведены ответчику. Оспаривая выполнение работ ФИО1, истец не опроверг действительность подписанных руководителем общества актов.

ФИО1 осуществлял работу по привлечению в ООО «СК «Геометрика» клиентов, причем эта функция являлась также его обязанностью по трудовому договору, заключенному им с ООО «СК «Геометрика» и действовавшему в тот же период времени. Представителями общества указано на невозможность определить, какие именно сделки были заключены ФИО1 в рамках трудового договора, а какие - по договору от 09.01.2018. При этом общество не ссылается на неисполнение ФИО1 обязательств по трудовому договору. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, именно работодатель несет риск неблагоприятных последствий такого заключения договоров со своим работником, когда нельзя отделить исполнение его должностных обязанностей от услуг, предоставляемых обществу в качестве индивидуального предпринимателя.

Относительно отсутствия в материалах дела отчетов, подтверждающих объем работ, указанных в актах от 1 и 30 июня 2018 года, выполненных ИП ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указывалось выше, отчеты о продажах подлежат подписанию только лицом, сдающим отчет (в данном случае ФИО1), что следует из приложения № 1 к договору, т.е. форма отчета не предполагает его утверждения другой стороной и составляется в электронном варианте, без составления письменного документа. Составление отчетов в двух и более экземплярах также не предусматривалось.

Более того, в самом договоре отсутствуют требования о предоставлении исполнителем отчетов по продажам для получения оплаты по договору. В договоре вообще отсутствует какое-либо упоминание такой формы принятия исполненного по договору, как отчет, а порядок и размер оплаты ставится в зависимость от подписания сторонами единственного документа - акта. Из смысла положений раздела 4 договора следует, что составление отчета (приложение №1) предусмотрено лишь для расчета вознаграждения по договору (п. 4.1) и последующего подписания акта приемки выполненных услуг руководителем общества (п. 2.3 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие актов от 1 и 30 июня 2018 года, подписанных руководителем общества, подлинность которых истцом не оспаривается, несмотря на отсутствие отчетов, составлявшихся в электронном виде исполнителем, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о том, что услуги ФИО1 обществу на сумму, указанную в этих актах, следует признать исполненными. Доказательств, относимых, достоверных и достаточных, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с судебным решением о частичном удовлетворении исковых требований, сослался на оказание им услуг всего на сумму 1843803,86 руб., в том числе, по актам от 30 сентября 2018 г. на сумму 960000 руб. и от 29 декабря 2018 г. - 334407,6 руб.

Однако, акты от 30 сентября 2018 года на сумму 960000 руб. и от 29 декабря 2018 года на сумму 334407,6 руб. в виде подлинных документов в материалы дела не представлены. В деле имеются их копии (л.д. 97, 98 т. 1), которые были направлены в адрес ООО «СК «Геометрика», по утверждению ответчика, повторно, но руководителем или иным уполномоченным обществом лицом не подписаны.

Учитывая, что истец оспаривает оказание услуг в указанных в актах объемах, а иных доказательств исполнения услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика незаконного обогащения на оставшуюся сумму.

В опровержение доводов истца о неосновательном обогащении ответчиком суду представлена также своя версия Базы 1С:Бухгалтерия, в которой, как указала сторона ответчика, содержатся сведения об актах от 30 сентября 2018 года на сумму 960000 руб. и от 29 декабря 2018 года на сумму 334407,6 руб., послуживших основанием для начисления ИП ФИО1 оплаты за проделанную по договору оказания услуг от 09.01.2018 работу.

Поскольку версия Базы 1С:Бухгалтерия от ответчика (как указал эксперт) отличается по своему наполнению от Базы 1С:Бухгалтерия, имеющейся в распоряжении ООО «СК «Геометрика» по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, порученная ООО «Апис».

В заключении от 01/2022 экспертом общества ФИО7 установлено, что (по вопросу №1) Базы 1С:Бухгалтерия, предоставленные истцом и ответчиком, имеют полностью одинаковые статистически уникальные 128-битные идентификаторы, что позволяет утверждать, что базы имеют один источник происхождения. Достоверно определить даты создания каждой из исследуемых баз не представляется возможным.

По вопросам №№ 2, 3 установлено, что документы, содержащие сведения об актах от 30.09.2018, 29.12.2018, 01.06.2018, 30.06.2018 на основании договора оказания услуг от 09.01.2018, отсутствуют в Базе 1С:Бухгалтерия от истца, отсутствует история добавления, изменения и удаления данных за период с 09.01.2018 по 31.12.2020. Это не позволяет ответить на вопрос о дате создания и лице, создавшем эти документы, а также установить подвергались ли документы изменению. При этом документы с указанными реквизитами присутствуют в Базе 1С:Бухгалтерия от ответчика, их даты создания просматриваются в журнале регистрации, что позволяет эксперту определить учетную запись пользователя «ФИО8.», как ответственного за добавление и изменение исследуемых документов. В Базе 1С:Бухгалтерия от ответчика и в журнале регистрации событий базы имеются записи об изменения исследуемых документов.

По вопросу 5 установлено, что в Базе 1С:Бухгалтерия от истца по контрагенту «ИП ФИО1» за период с января 2018 года по договору «Договор оказания услуг № 28 от 09.01.2018» имеются документы «Списание с расчетного счета» на общую сумму 1073700,00 рублей.

В Базе 1С:Бухгалтерия от ответчика по контрагенту «ИП ФИО1» за период с января 2018 года по договору «Договор оказания услуг № 28 от 09.01.2018» имеются документы «Поступление (акты, накладные)» на общую сумму 1843803,86 руб., документы «Списание с расчетного счета» на общую сумму 1073700,00 руб., корректировки на общую сумму 826703,86 руб.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы эксперта не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеющаяся в распоряжении истца База 1С:Бухгалтерия имеет следы подчистки, что в нее были внесены изменения в виде удаления из базы сведений по договору оказания услуг № 28 от 09.01.2018 в отношении контрагента ИП ФИО1 в виде актов от 01 июня 2018 года, 30 июня 2018 года, 30 сентября 2018 года и от 29 декабря 2018 года. Вместе с тем наличие указанных сведений в Базе 1С:Бухгалтерия от ответчика само по себе также не свидетельствует о том, что указанные акты в действительности были подписаны руководителем общества и на их основании ответчику была произведена оплата за проделанную им работу.

На предложение суда подтвердить исполнение работ по договору от 09.01.2018 в полном объеме, ФИО1 представил суду доказательства в виде договоров и свидетельских показаний клиентов общества, привлеченных к заключению сделок с обществом с его участием - ФИО9, директора ООО «Академия Дизайна» и ФИО10, руководителя ООО «СпартаСтройСервис». Представленные свидетелями договоры, передаточные акты и счет фактуры, их объяснения подтверждают факт участия ФИО1 в экономической деятельности общества, ведение им хозяйственных операций. Однако, анализ представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, исполнялись ли этими действиями ответчика его обязанности менеджера и начальника отдела продаж общества или эти действия имели место в рамках исполнения договора от 09.01.2018.

Поскольку иных доказательств ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает необходимым считать исполненными работы по договору от 09.01.2018, подтвержденные актами от 1 и 30 июня 2018 года, подписанными обеими сторонами. Отсутствие при этом отчетов, составлявшихся в одном экземпляре, подписанном по условиям договора исполнителем ФИО1, судебная коллегия не считает препятствием для признания работ исполненными, поскольку на основании этих отчетов руководителем общества были подписаны акты, закрепляющие объем исполненных работ и являющиеся основанием для перечисления исполнителю платы за оказанные услуги.

По мнению судебной коллегии, выводы эксперта об отсутствии в Базе 1С:Бухгалтерия от истца по контрагенту «ИП ФИО1» за период с января 2018 года по договору «Договор оказания услуг № 28 от 09.01.2018» сведений об актах от 1 и 30 июня 2018 года, сами по себе не подтверждают доводы стороны истца о том, что ИП ФИО1 никаких работ по договору от 09.01.2018 выполнено не было. Отсутствие в базе сведений о выполнении работ ответчиком при наличии письменного документа, подписанного обеими сторонами договора, а именно актов от 1 и 30 июня 2018 года, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт получения ФИО1 сумм, указанных в этих актах за выполненные им работы.

Несмотря на отсутствие в договоре № 28 от 09 января 2018 года условий об оплате исполнителю авансовых платежей за еще не оказанные услуги, при наличии в договоре противоположного условия об оплате (только после полной оплаты продукции покупателем -п.4.1 договора) общество неоднократно и в течение длительного временного периода перечисляло ФИО1 денежные средства. Более того, денежные средства перечислялись и за пределами указанного в п. 5.1 договора срока его действия (т.е. после 31 декабря 2018 года). Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что ИП ФИО1 обществу были оказаны определенные услуги, за которые общество с ним рассчитывалось, следовательно, сумма, выплаченная обществом по актам от 1 и 30 июня 2018 года, не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Относительно исковых требований общества о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что с 01 января 2019 года ответчик знал, что срок договора истек и он не сможет оказать услуги обществу на оставшуюся неотработанной, но полученную им сумму, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение с указанной даты.

Между тем, истец каких-либо претензий к ответчику по поводу перечисленных сумм и по факту невыполнения ФИО1 обязательств по договору от 09 января 2018 года ООО «СК «Геометрика» не предъявляло вплоть до предъявления ему претензии 04 сентября 2019 года. Само по себе истечение срока действия договора, не ограничивало ответчика в возможности отработать перечисленную ему сумму.

Как указано выше в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ момент с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ определяется с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 полагал, что перечисление ему денежных средств обществом имело основание в виде договора от 09.01.2018, в связи с чем исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента предъявления требований о возврате неосновательно полученного по неисполненной сделке.

В судебном заседании суда второй инстанции, представитель истца не возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления ИП ФИО1 соответствующих требований о возврате полученных им денежных средств.

Претензия с требованием о возврате денежных средств течение 10 календарных дней с моменты отправления претензии направлена ответчику 04 сентября 2019 года. Таким образом, общество предоставило ФИО1 срок для возврата денежных средств до 14.09.2019, следовательно, начисление процентов следует производить с 15 сентября 2019 года. На день принятия решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции сумма процентов за период с 15.09.2019 по 14.03.2022 составит - 93153,5 руб., проценты подлежат начислению до дня возврата суммы неосновательного обогащения. С заявлением о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью, ответчик к суду не обращался.

В этой части, а также в соответствующей части, определяющей размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции. Судом удовлетворены исковые требования ООО «СК «Геометрика» в размере 56 % от суммы, заявленной в иске.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ООО «АПИС» (экспертное заключение №02/2021 от 08.07.2021) составили 50000 руб., из которых 20000 руб. уже уплачены ФИО1, доплате в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика подлежит 8000 рублей, в оставшейся части расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года в части периода и размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, размера судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы, принять в этих частях новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Геометрика»:

-93153,5 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 14.03.2022. Далее, с 15.03.2022 проценты взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата долга, составляющего на день вынесения решения 627303,74 руб.;

- в счет возврата государственной пошлины -10404,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Геометрика» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 14.09.2019 отказать.

Взыскать в пользу ООО «АПИС» за производство бухгалтерско-технической экспертизы (экспертное заключение №02/2021 от 08.07.2021):

с ФИО1 -8000 руб.,

с ООО «СК Геометрика» - 22000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Геометрика» и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Определение18.04.2022