Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 11.08.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 200 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ей принадлежит упомянутый земельный участок с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4, была установлена решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2014; при измерении площади земельного участка с учетом границы, определенной решением суда от 20.03.2014 и границы с земельным участком с противоположной стороны - с кадастровым номером №, она составит менее установленной правоустанавливающими документами, а значит, по мнению истца, в этой площади ее земельный участок пересекается с участком ответчика ФИО2 Так, при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н1 и н2 пересекают земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 6 602 кв.м.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, смежного с участком ФИО2

Впоследствии к данным ответчикам истцом какие-либо требования не заявлены.

Решением Белгородский районный суд Белгородской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает на применение положений ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, не действующей на момент образования земельных участков. По мнению автора жалобы, вывод суда о допустимости несоответствия (изменения) площади земельного участка в меньшую сторону не основан на законе и противоречит ст. 4 ГК РФ. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит ст. ст. 1, 12 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку единственно возможным способом защиты является - иск об установлении границ. Судом непринято во внимание заключение кадастровым инженера ФИО6, который в ответе на пятый вопрос указал на соответствие границ земельного участка истца, сведениями о таких границах, указанных в правоустанавливающих документах. Судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку истцу и ответчикам принадлежит пять земельных участков одинаковой площади 30 200 кв.м., все участки образованы путем выдела в счет земельных долей, площадь земельных участков ответчиков соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, только площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе на 6447 кв.м.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, ФИО3 возражала против её удовлетворения.

В судебное заселение не явились: ФИО1 извещение получено 23.12.2023; ФИО2 извещение получил 22.12.2023; ФИО4 извещение получила 05.01.2024; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области извещение направлено электронной почтой по межведомственному соглашению; Администрация Белгородского района Белгородской области извещение направлено электронной почтой по межведомственному соглашению; Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области извещение направлено электронной почтой по межведомственному соглашению.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец с 10.03.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 200 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 от 27.10.2011. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка (условно - с левой стороны) с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, установленное разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 на основании договора дарения от 25.08.2011 (копия свидетельства о регистрации права от 27.09.2011). Сведения о земельном участке № внесены в ЕГРН на основании межевого плана и Решения суда № 2-79/2014 от 20.03.2014.

Собственником земельного участка, смежного с участком истца (условно - с правой стороны), с кадастровым номером № является с 25.09.2006 ответчик ФИО2 (на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.2006), которому с 09.04.2004 также принадлежит и смежный с участком с кадастровым номером № (условно - с правой стороны), земельный участок с кадастровым номером № (на основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2004).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного (условно - с правой стороны) земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Белгородского районного суда от 26.03.2004.

Упомянутые пять земельных участков (№) фактически были выделены и поставлены на кадастровый учет с определением границ в ЕГРН в 2003 году на основании заявления собственников (ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8) от 02.09.2003 путем проведения единого межевания и составления планов описания границ в местной системе координат, эти границы были согласованы всеми собственниками земельных участков.

Впоследствии на основании заявлений собственников от 27.07.2013 границы земельных участков с кадастровыми номерами № были переведены в систему координат СК-1 на основании межевого плана от 19.06.2013, подготовленного по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО9

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2014 удовлетворен иск ФИО4 о признании незаконным акта согласования от 19.06.2013 и плана границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 200 кв.м, принадлежащего ФИО1, аннулировании сведений о координатах границ данного земельного участка. При этом суд пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях, что повлекло наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.01.2023 №01/01-2023, выполненному экспертом ООО «Геовизир» фактические размеры и границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> необходимо считать согласно их координатному описанию по данным координат, указанных в документах в виду того, что сведения о наличии описания закрепления точек отсутствуют, следовательно, не возможно идентифицировать фактические размеры и границы земельных участков согласно местности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № установлены в системе координат «МСК-31».

Эксперт пришел к однозначному выводу, что отсутствует возможность размещения между земельными участками с кадастровыми номерами № другого земельного участка с кадастровым номером № площадью 30200 кв.м, без наложения (пересечения) границ на смежные участки.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определенные согласно межевому плану от 11.08.2022 г, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, соответствуют сведениям о таких границах, указанным в правоустанавливающих документах.

По результатам полученных данных было выявлено наложение (пересечение) границ площадью 6602 кв.м., земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Применив к установленным обстоятельствам дела ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не свидетельствует ни об устранении реестровой ошибки, ни об установлении межевой границы, поскольку фактически такие границы на местности никогда не существовали, земельные участки фактически не обрабатывались их собственниками, что не позволило им своевременно обнаружить формирование земельного массива для 5 земельных участков меньшей площади, нежели определено в правоустанавливающих документах.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты является правильным.

Из смысла положений ст. ст. 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из пункта 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

Так, в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимание быть приняты не могут.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В исковом заявлении ФИО1 просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами границ, определенными межевым планом от 11.08.2022 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Однако истцом не оспаривается и не оспаривалось межевание земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости. Результаты межевания в части установления прохождения межевой границы с земельным участком ответчика в установленном порядке не оспорены. При таком положении оснований к исключению из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку истцу и ответчикам принадлежит пять земельных участков одинаковой площади 30 200 кв.м., все участки образованы путем выдела в счет земельных долей, площадь земельных участков ответчиков соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, только площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе на 6447 кв.м. не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца и его ходатайства на основании ст. ст. 12, 79, 87 ГПК РФ, судебной коллегией назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их пересечения, размещения на массиве пяти участков равной площади по 30 200 кв.м.

Конфигурации границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН соответствует первоначальному описанию от 2003 г. (схемы №1-4 в приложениях №1-4).

Конкретное местоположение границ в общем массиве земельных участков с кадастровыми номерами № исключительно по описаниям от 2003 г. невозможно отделить, так как в описаниях от 2003 г. отсутствуют данные о привязке земельных участков к местности.

По результатам геодезических измерений экспертом установлено, что внутренняя площадь массива, в пределах которого расположены земельные участки с кадастровыми номерами № составляет 142 087 кв.м, однако по правоустанавливающим документами, имеющимся в материалах дела (свидетельствам), а также по описаниям от 2003 года общая площадь массива должна составлять 151 000 кв.м, что на 8913 кв.м больше фактической площади.

Фактические линейные размеры внутреннего контура массива меньше, чем общие линейные размеры всех пяти земельных участков по описаниям от 2003 г.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждаются выводы суда первой инстанции о невозможности размещения в пределах массива пяти земельных участков 30200 кв.м.

Вопреки утверждению в жалобе, не является основанием для отмены решения суда ссылки в решении на положения ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и вывод о возможности несоответствия площади выделяемого в счет земельной доли земельного участка как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения площади, указанной в правоудостоверяющих документах, в случае учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Из положений ст. 13 названного Федерального закона следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, состояние и свойства почвы влияют на площадь выделяемого земельного участка, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом положениями ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Кроме того, обязанность учитывать состояние почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ст. 9 Закона Белгородской области от 31.12.2003 N 111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области» (в редакции, действующей на момент выдела) минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не может быть менее площади земельного участка, соответствующего доле в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определенной на момент бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан на соответствующей территории, указанной в свидетельстве о праве на земельную долю, а при его отсутствии в выписке из решения органа местного самоуправления о приватизации земель сельскохозяйственного назначения, принятого до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», удостоверяющей право на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из документов, подтверждающих право ФИО7 на земельные доли, его земельная доля состоит из земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь земельных угодий – 3,34 га, в том числе пашни 3,02 га. Именно в этой площади истец вправе выделить свою долю из общего имущества, то есть определённую правоустанавливающими документами площадь пашни.

В данном случае ссылки в решении суда на положения ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не послужили основанием для отказа в иске, разрешая спор, суд правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024 года.

Председательствующий

Судьи