Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Савосик Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Савосик Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Национальная служба взыскания» обратилось с вышеназванным иском к Савосик Г.Н.

В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Савосик Г.Н. 13 ноября 2012 года был заключен кредитный договор № на сумму 99 272 руб. 48 коп. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил.

06 августа 2015 года между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор цессии. На дату заключения договора цессии задолженность заемщика перед Банком составила 148 902 руб. 54 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 99 272 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска ООО «Национальная служба взыскания» отказано.

Кроме того, решением суда отменены после вступления решения в силу меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, 28 апреля 2018 года ответчик признал долг и обязался погашать его по указанному им графику. Кредитный договор заключался на срок до востребования. Требование о погашении долга по кредиту было направлено ответчику 15 июня 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Данный срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа 22 сентября 2017 года.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савосик Г.Н. обратился в Банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании № (далее - заявление), по условиям которого, ему была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. под 30 % годовых. Таким образом, 13 ноября 2012 года между Банком и Савосик Г.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании.

В заявлении отражено, что, подписав его, заемщик заявляет о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счета (ТБС)» заявления, «Типовых условиях кредитования счета», «Правилах выпуска и обслуживания банковских карт».

Согласно разделу заявления «Данные о кредитовании счета (ТБС)» кредитный договор заключен на срок до востребования. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, а также суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, пени за превышение кредитного лимита и суммы начисленных штрафов и неустоек при их наличии.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

06 августа 2015 года между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор цессии. На дату заключения договора цессии, а также по состоянию на 27 августа 2018 года размер задолженности составил 148 902 руб. 54 коп., из которых основной долг – 99 272 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитными средствами – 33 669 руб. 38 коп., комиссии - 15 960 руб. 68 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил исковую давность ко всем, причитающимся к оплате минимальным обязательным платежам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявлением (л.д. 52) заемщик выразил согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Согласно «Типовых условий кредитного счета» (далее - Типовые условия) (л.д. 40-42), приложенных к исковому заявлению, срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью полного погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет - выписку (п. 2.9).

Минимальный обязательный платеж - часть полной задолженности по кредиту, которую клиент должен перечислить в Банк к установленной дате. Сумма минимального обязательного платежа включает в себя проценты от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, проценты за кредит, неразрешенный овердрафт, просроченную задолженность по кредиту и процентам, начисленные неустойки при их наличии. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (значения терминов, установленных Типовыми условиями, л.д. 40).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцепного списания с текущего банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств при просрочке платежа (п. 2.5 Типовых условий, л.д. 41).

Клиент дает согласие ( заранее данный акцепт) на списание Банком со счета карты клиента, плат Банка, предусмотренных договором (п. 3.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, несмотря на упоминание в условиях термина «до востребования», предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению судебной коллегии, подлежит применению срок исковой давности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств по делу график платежей и расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 06 августа 2015 года (на момент заключения договора цессии), справка по операциям клиента, «Правила выпуска и обслуживания банковских карт».

Данные доказательства судебная коллегия оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, сторонами не опровергнуты.

Стороны по делу не воспользовались своим правом на представление сведений о размере сумм минимальных обязательных платежей подлежавших внесению в погашение основного долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ в указанной редакции).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7, 8 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и новых доказательств, принятых судебной коллегией, минимальные обязательные платежи заемщиком не вносились с января 2014 года. При этом, ответчиком не были оплачены расчетные периоды, начиная с 14 ноября 2013 года. Последний минимальный обязательный платеж в погашение основного долга был внесен ответчиком 13 декабря 2013 года в сумме 4 753 руб. 81 коп. Данный платеж был внесен за период с 14 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года.

Исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 27 августа 2018 года.

Судебный приказ о взыскании с Савосик Г.Н. задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей 22 сентября 2017 года, а отменен 15 июня 2018 года.

22 сентября 2017 года прервался срок исковой давности по минимальным обязательным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 22 сентября 2014 года. Срок исковой давности по указанным минимальным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев, начиная с 15 июня 2018 года.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по обязательным минимальным платежам, подлежавшим уплате после 22 сентября 2014 года, то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчету задолженности сумма остатка основного долга после фактического гашения 13 декабря 2013 года составила 99 272 руб. 48 коп., после указанной даты заемщик лимитом карты не воспользовался, сумма задолженности по основному долгу не изменилась.

Согласно представленного Банком графика платежей истцом пропущен срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за расчетные периоды с 14 ноября 2013 года по 13 августа 2014 года., которые подлежали оплате в период с 07 января 2014 года по 08 сентября 2014 года. За указанный период сумма минимальных обязательных платежей в погашение основного долга составила 36 406 руб. 32 коп.

(4 518,07 коп. + 4 733,82 + 4 499,08 + 4 276,08 + 4 062,27 + 3 859,16 + 3 666,20 + 3 482,89 + 3 308,75 = 36 406, 32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту – 62 866 руб. 16 коп. (99 272,48 - 36 406,32 = 62 866 руб. 16 коп.)

При вынесении решения суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства ответчика, исходя из того, что истцу отказано в иске в полном объеме.

Поскольку часть задолженности подлежит взысканию с ответчика, то решение суда в части отмены мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Что касается довода апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности по всем минимальным обязательным платежам с 15 июня 2015 года (с момента направления требования о погашении долга), то он не основан на законе, противоречит условиям заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы, для правильного разрешения спора не имеет значения то обстоятельство, что Савосик Н.Г. 24 апреля 2018 года написал заявление в ООО «Национальная служба взыскании» о том, что обязуется в срок до 03 мая 2018 года выплатить 50 000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

На момент написания ответчиком указанного заявления (24 апреля 2018 года) сроки давности по минимальным обязательным платежам, подлежавшим уплате до 22 сентября 2014 года уже были пропущены истцом.

Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ об исполнении обязанности по истечении срока исковой давности применению не подлежит, поскольку указанная норма начала действовать с 1 июня 2015 года и, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а кредитный договор между Банком и Савосик Г.Н. был заключен 13 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пп. 3, 4, п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 62 866 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 012 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Савосик Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу – 62 866 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 012 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: