Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Советского районного суда г.Тулы от 04 октября 2012 года по иску Петрушечкина В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Республики Саха «Якутия», ГУ «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрушечкин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2011 года им и его семьей, состоящей из трех человек, был осуществлен переезд из Республики Саха (Якутия) на постоянное место жительства в г.Тулу Тульской области. В связи с переездом им были произведены транспортные расходы и расходы по перевозу багажа на общую сумму <...> руб. <...> коп.

На его обращение в ГУ «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» г.Якутска с просьбой компенсировать расходы, связанные с выездом, ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, в котором указано, что вопрос компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, неработающим пенсионерам относится к федеральному ведению и нормативно не урегулирован, однако он вправе обратиться в суд по новому месту жительства с иском о взыскании расходов с казны РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Тульской области в его пользу денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также судебные расходы в размере <...> руб. в качестве оплаты за услуги юриста по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Республики Саха (Якутия), с которого просил взыскать компенсацию расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера, в размере <...> руб. <...> коп., поскольку стоимость авиабилета его сына Петрушечкина П.В. была оплачена его работодателем.

Определениями Советского районного суда г.Тулы от 14 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) и Государственное учреждение «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)».

В судебном заседании истец Петрушечкин В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб. в качестве оплаты за услуги юриста по составлению искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Соколова О.Н. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала на то, что законодательством определен источник финансирования расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, которое осуществляется за счет средств республиканского бюджета республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть субъектов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по доверенности Голокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях указала, что в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» до сих пор не разработан порядок выплаты компенсационных расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Согласно п.4 указанного Постановления ответственными по выработке порядка являются Государственный Комитет РФ по социально-экономическому развитию Севера совместно с Министерством финансов РФ, Министерством труда РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Федеральной службы занятости России. Данные обязательства должны исполняться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Государственного учреждения «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Петрушечкина С.К. и Петрушечкин П.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04 октября 2012 года исковые требования Петрушечкина В.И. удовлетворены частично.

В пользу истца с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) взыскана компенсация стоимости переезда из района Крайнего Севера к постоянному месту жительства в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2011 года Петрушечкин В.И. и члены его семьи: жена – Петрушечкина С.К. и сын Петрушечкин П.В., осуществили переезд из Республики Саха (Якутия) на постоянное место жительства в г.Тулу Тульской области.

Петрушечкин В.И. и члены его семьи сняты с регистрационного учета по адресу – <адрес> и в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Общий вес перевезенных Петрушечкиными вещей составил 3000 кг и в связи с переездом на новое место жительства были произведены расходы всего на сумму <...> руб. <...> коп.

На обращение истца в ГУ «Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» г.Якутска с просьбой компенсировать расходы, связанные с выездом, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором указано, что вопрос компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, неработающим пенсионерам относится к федеральному ведению и нормативно не урегулирован, однако он вправе обратиться в суд по новому месту жительства с иском о взыскании расходов с казны РФ как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что истец и члены его семьи имеют право на получение гарантий и компенсаций, установленных Законом РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Право неработающих пенсионеров на возмещение расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, установлено Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Пунктом 1 названного Постановления закреплено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» до настоящего времени не отменено, следовательно, в силу ст.11 ГПК РФ подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии с положениями Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 и Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 финансирование указанных расходов осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Так, из п.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 следует, что пенсионерам компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества за счет республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п.2 указанного Постановления в случае отсутствия в бюджетах республик в составе Российской Федерации, национально-государственных и административно-территориальных образований достаточно доходов для финансирования указанных в п.1 настоящего Постановления расходов, Министерство финансов РФ должно предусматривать на эти цели субвенции из республиканского бюджета Российской Федерации.

Названным нормативным актом Правительства РФ определен источник финансирования данных расходов, которое осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть субъектов Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы в связи с переездом были подтверждены им документально представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 59. 60, 67 ГПК РФ.

На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в пользу истца компенсацию расходов связанных с переездом из района, приравненного к Крайнему Северу, правильно определив при этом размер подлежащей взысканию компенсации, приняв во внимание, что Петрушечкину П.В. осуществлена оплата проезда по маршруту «Якутск-Москва» по месту работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская правовая ответственность возложена на ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.08.1992г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» компенсация неработающим пенсионерам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, является обязанностью субъектов Российской Федерации, а участие Российской Федерации в финансировании этих расходов заключается в необходимости выделения финансовой помощи субъектам Российской Федерации в случае, если собственных средств, запланированных в бюджете, будет недостаточно.

Доказательства того, что в бюджете Республики Саха (Якутия) недостаточно денежных средств, предназначенных для компенсации гражданам расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения этой обязанности на Министерство Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Бюджетного кодекса РФ, определяющие доходы бюджета, его дефицит и порядок предоставления субвенций, также не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу решения.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы об отсутствии связи выезда Петрушечкина П.В. в июне 2012 года и контейнерной перевозки, осуществленной в октябре 2011 года.

Как следует из материалов дела, до переезда Петрушечкин П.В. проживал вместе со своей семьей – отцом и матерью по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Тот факт, что Петрушечкин П.В. был уволен с места работы позднее – ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение факт перевозки его вещей в одном контейнере с вещами родителей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что местом работы Петрушечкина П.В. являлось образовательное учреждение, деятельность которого поставлена в зависимость от учебного года.

По одному адресу Петрушечкины стали проживать и в г. Туле, после переезда из района крайнего Севера.

Содержащиеся в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст.67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья