Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-1628/20 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2020 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года в ее пользу с МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскана единовременно за период с 01 марта 2007года по 28 февраля 2010 года сумма возмещения вреда здоровью в размере 768134 рубля, а также определена ко взысканию ежемесячно, начиная с 01 марта 2010 года, денежная сумма в размере по 21581,92 рубля до изменения ее (истицы) заработной платы. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью постановлено произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы с 31 декабря 2010 года находятся на исполнении в Финансовом управлении администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. На протяжении длительного времени решение суда не исполнялось, выплаты начались с 20 июля 2011 года. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года денежных средств за период с июля 2010 года по февраль 2016 года: единовременно взысканной суммы (768134 рубля) возмещения вреда здоровью в размере 331802 рубля, ежемесячных платежей, начиная с 01 марта 2010 года, в возмещение вреда здоровью - в размере 447197,32 рубля. Определено при недостаточности денежных средств МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание указанных сумм произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы направлены 05 сентября 2016 года в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, вручены 14 сентября 2016. Денежные средства во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года выплачены 01 ноября 2017 года. В результате мер прокурорского реагирования на ее жалобы заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года было исполнено к 24 октября 2017 года, включая ежемесячный платеж за сентябрь 2017 года. Долг 482134 рубля по единовременно взысканной заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года сумме за период с 01 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года тоже погашен. Долг по ежемесячным платежам погашен за 91 месяц по 21581,92 рубля за период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2017 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2017 года с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка»» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 денежных средств за период с марта 2016 года по июнь 2017 года: единовременно взысканной суммы (768134 рубля) возмещения вреда здоровью в размере 26053 рубля, ежемесячных платежей с 01 марта 2010 в возмещение вреда здоровью - в размере 88831,23 рубля. При недостаточности денежных средств МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание указанных сумм постановлено произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы 20 ноября 2017 направлены в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, вручены 29 ноября 2017. Денежные средства во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 сентября 2017 года выплачены 15 июня 2018 года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2018 года с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 денежных средств за период с июля по ноябрь 2017 года: единовременно взысканной суммы (768134 рубля) возмещения вреда здоровью в размере 2610 рублей, ежемесячных платежей, начиная с 01марта 2010, в возмещение вреда здоровью - в размере 11632,09 рублей. При недостаточности денежных средств МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание указанных сумм определено произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы направлены 09 февраля 2018 в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, вручены 16 февраля 2018 года. Индексация во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2018 выплачена 15 июня 2018 года.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что исполнение исполнительных документов, выданных Пролетарским районным судом г. Тулы в ее (ФИО1) пользу, производилась за пределами сроков, установленных Законом «Об исполнительном производстве» и бюджетным законодательством РФ, просила взыскать в ее, ФИО1, пользу с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ: 1) в связи с несвоевременным исполнением определений Пролетарского районного суда г. Тулы о взыскании индексации, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-686/10: от 16 июня 2016 года - за период с 15 декабря 2016 года по 07 ноября 2017 года в сумме 65447,37 рублей, от 04 сентября 2017 года - за период с 01 марта 2018 года по 15 июня 2018 года в сумме 2461,36 рублей, от 12 января 2018 года - за период с 17 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в сумме 84,86 рублей; 2) в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-686/10 за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года - в общей сумме 6169,08 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения.

Представители третьих лиц - администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области и Финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства данные организации извещались надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, где также просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Прокурор Пролетарского района г. Тула в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства прокуратура Пролетарского района г. Тула извещалась своевременно и надлежащим образом. Заместитель прокурора Пролетарского района г. Тулы направил в адрес суда первой инстанции сообщение о том, что, правовых оснований для участия прокуратуры Пролетарского района г. Тулы в рассмотрении данного гражданского дела и дачи по нему заключения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ исковые требования ФИО1 не относятся к перечню категорий дел, рассматриваемых с участием прокурора.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 6169,08 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в доход муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить данное решение суда путем удовлетворения заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением определений Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года, 04 сентября 2017 года и 12 января 2018 года, которыми в порядке ст. 208 ГПК РФ в ее (ФИО1) пользу за разные периоды взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-686/10, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы жалобы подержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Епихина О.А. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Представитель ответчика - МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», представители третьих лиц - администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финасового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства данные организации извещались надлежащим образом, причины неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, заключение прокурора Епихиной О.А., судебная коллегия не усматривает оснований ни для изменения, ни для отмены в обжалуемой части решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года, постановленным по гражданскому делу № 2-686/2010 по иску ФИО1 к МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации объединенного муниципального комплекса образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с МУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в пользу ФИО1 взыскано: единовременно за период с 01 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года сумма возмещения вреда здоровью в размере 768134 рубля; ежемесячно, начиная с 01 марта 2010 года, по 21581,52 рубля до изменения заработной платы (дохода) истицы.

При недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакского оздоровительный комплекс «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью постановлено произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года вступило в законную силу, после чего ФИО1 выданы исполнительные листы, которые поступили в Финансовое управление администрации Базарно-Карабулакского муниципального образования 31 декабря 2010 года.

За период с 01 апреля 2011года по 27 июля 2015 года названное заочное решение было исполнено только частично, в связи с чем решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2015 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2732/2015 по иску ФИО1 к МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка», администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО1 с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 545226,31 рубль.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 февраля 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-310/2018 по иску ФИО1 к МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2015 года по 24 октября 2017 года в размере 450490,03 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и проанализировав письменные материалы настоящего дела, доводы истицы, представленный ею расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в связи с несвоевременной выплатой в этот период ответчиком ежемесячных платежей по заочному решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несвоевременного выполнения ответчиком - МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» обязательства по названным выплатам в спорный период.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что представленный истицей расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в связи с несвоевременной выплатой в этот период ответчиком ежемесячных платежей по заочному решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года, противоположной стороной не оспорен, суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его правильным и удовлетворил исковые требования ФИО1 в этой части, взыскав в пользу последней с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 6169,08 рублей.

Ответчиком и третьими лицами решение суда в этой части не обжалуется.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов о незаконности решения суда в указанной части, тоже не содержит.

Из доводов апелляционной жалобы, поддержанных ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что заявительница жалобы не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определений Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года, 04 сентября 2017 года и 12 января 2018 года, которыми в порядке ст. 208 ГПК РФ в ее (ФИО1) пользу за разные периоды взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-686/10, полагая, что при разрешении этих требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что определениями Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года, 04 сентября 2017 года и 12 января 2018 года в порядке ст. 208 ГПК РФ в пользу ФИО1 с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» за разные периоды взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года, а именно:

- определением от 16 июня 2016 года – за период с июля 2010 года по февраль 2016 года индексация единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 331802,00 рубля и индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 447197,32 рубля;

- определением от 04 сентября 2017 года - за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2017 года индексация единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 26053,00 рубля и индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 88831,23 рубля;

- определением от 12 января 2018 года - за период с 01 июля по 30 ноября 2017 года индексация единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 2610,00 рублей и индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере 11632,09 рублей.

Названными судебными постановлениями также определено, что при недостаточности денежных средств МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» указанные суммы подлежат взысканию с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Разрешая при таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с МБУ «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вышеназванных определений Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года, 04 сентября 2017 года и 12 января 2018 года, суд первой инстанции, проанализировав и оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Судебная коллегия находит данную позицию суда первой инстанции правильной.

По смыслу положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (как в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, так и в действующей редакции) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Норма, закрепленная в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (как в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, так и в действующей редакции) наделяет суд, рассмотревший дело, полномочием по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа приведенных норм следует, что ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ – возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, которые, несмотря на различия в средствах достижения результата, преследуют одну цель - воспрепятствовать правонарушителю (лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму) в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта),

И именно в силу этого названные способы, как разные механизмы защиты права, которое нарушено, не могут применяться по отношению друг к другу.

Иное свидетельствовало бы о том, что один из способов защиты нарушенного права направлен не на защиту самого нарушенного права, а на защиту другого способа защиты этого нарушенного права, что недопустимо, так как ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При всем указанном оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ее (истицы) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определений Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2016 года, 04 сентября 2017 года и 12 января 2018 года, которыми в порядке ст. 208 ГПК РФ в ее (ФИО1) пользу за разные периоды взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-686/10, при всей совокупности приведенного выше являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акт в указанной части.

Ответчиком и третьими лицами решение суда в этой части не обжалуется.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований ни для изменения, ни для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи