Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 07 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Тула» об обязании исполнить обязательство в натуре.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Тула» об обязании исполнить обязательство в натуре.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Тула» заключен договор о подключении объекта капитального строительства №, расположенного по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети. Он выполнил установленные в договоре условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке, оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик в одностороннем порядке изменил существенное условие договора: обозначил дополнительный объем работ, связанный с прокладкой газопровода методом горизонтально направленного бурения, в результате чего изменились технические условия и формула расчета цены договора, срок его исполнения. Указал, что о необходимости получения новых технических условий не извещен, своего согласия на их получение не давал. Кроме того, ответчик неоднократно отказывался сообщить окончательную цену договора, при этом требовал продлить срок действия договора. Полагал, что ответчик не исполнил обязательства по вышеуказанному договору, в связи с чем просил суд обязать ОАО «Газпром газораспределение Тула» исполнить обязательство в натуре: осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, к газораспределительной сети ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «Газпром газораспределение Тула» по доверенностям ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, возражения представителей ОАО «Газпром газораспределение Тула» по доверенностям ФИО5, ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314, предусмотрено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п.п. 59, 60).

Договор о подключении содержит существенное условие - размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, который устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с Методическими указаниями (пп. "г" п. 83, п. 96).

Согласно п. 87 Правил в случае, если размер платы за технологическое присоединение устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за технологическое присоединение, определяемый исходя из действующих на тот момент стандартизированных тарифных ставок, определяющих размер платы за технологическое присоединение, и предварительных технических параметров проекта газоснабжения. При этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении. Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения для случаев, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту, - после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Тула» договор о подключении объекта капитального строительства №, согласно которому исполнитель обязан произвести подключение объекта капитального строительства истца по адресу: <адрес>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях (приложение № к договору), а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлен предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается Комитетом Тульской области по тарифам в соответствии с законом № 35-ФЗ от 05.04.2013 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» и отдельные законодательные акты». В течение 10 дней с даты установления Комитетом Тульской области по тарифам размера платы за технологическое присоединение стороны подписывают дополнительное соглашение об окончательной стоимости услуг по настоящему договору и порядке расчетов.

Условиями договора также определен порядок оплаты: 50 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении, 30 процентов – в течение 15 дней со дня подписания дополнительного соглашения в соответствии с п. 4.3 договора, 20 процентов – в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении, акта разграничения имущественной принадлежности, акта ограничения эксплуатационной ответственности сторон (п. 4.4.).

Осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в соответствии с договором устанавливается не позднее 365 дней с момента заключения настоящего договора (п. 5.1 договора).

Приложением к договору являются технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 силами специализированной проектной организации должен выполнить проект газоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости путем подземной прокладки газопровода в границах земельного участка истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел плату за подключение в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках выполнения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тула» получило новые технические условия в ГУ ТО «<данные изъяты>», которыми предусмотрено проектирование трассы газопровода с пересечением автомобильной дороги IV технической категории Тула – Алексин под прямым углом бестраншейным способом в защитном футляре.

Согласно пояснениям специалиста - представителя ГУ ТО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, данным в судебном заседании, с целью обеспечения возложенной законом сохранности данной автомобильной дороги ГУ «<данные изъяты>» дает разрешение на прохождение автодороги только бестраншейным способом, которым является, в частности, горизонтально наклонное бурение (прокол).

Данное обстоятельство изложено АО «Газпром газораспределение Тула» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО1, в которых истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору о присоединении в части срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) до ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением работ, предписанных техническими условиями ГУ ТО «<данные изъяты>», по индивидуальному проекту с установлением платы исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению.

Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Установив данные обстоятельства, проанализировав письменные доказательства, доводы сторон, пояснения специалиста с учетом вышеуказанных положений норм материального права, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку изменение ответчиком условий договора не противоречит закону, связано с необходимостью выполнения выданных ГУ ТО «<данные изъяты>» технический условий и права истца не нарушает; понуждение же ответчика к исполнению условий договора по первоначальным условиям в данной ситуации, напротив, является незаконным.

При этом суд учел, что договором установлена только предварительная сумма оплаты стоимости работ, производимых ответчиком; окончательная сумма должна быть определена по результатам проведения мероприятий по технологическому присоединению, стоимость которых изменилась и которые могут быть выполнены только после подписания ФИО1 дополнительного соглашения, подготовленного АО «Газпром газораспределение Тула».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи