Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Чуб В.И. (по ордеру), объяснения Ляпунова В.М., его представителя Кострова С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.05.2012 года в 17 часов 45 минут на перекрестке пер. Мебельный - ул. Комсомольская г. Старый Оскол произошло столкновение автомобилей Камаз 5111, №, под управлением Ляпунова В.М. и Шкода Октавия, №, под правлением Дорофеева П.В., в результате которого автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ляпунова В.М. на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском Дорофеева П.В., который сославшись на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны Ляпунова В.М.,

просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей, по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, по оплате услуг телеграфа в сумме <...> рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и также просил взыскать с Ляпунова В.М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскано, <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлин сумме <...>, расходы по составлению искового заявления сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оплате услуг телеграфа в сумме <...>, по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей, а всего <...>.

В остальной части исковые требования ФИО2 отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1 просит изменить решение суда, признав степень его вины в данном ДТП значительно ниже установленной судом первой инстанции и соответственно снизить взысканный размер причиненного ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признает убедительными доводы жалобы ФИО2 в части и отклоняет апелляционную жалобу ФИО1

Правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ФИО1 возместить ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно – транспортного происшествия, частично.

При этом судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что данное ДТП произошло по обоюдной вине как истца, так и ответчика ФИО1

Ссылка, что суд неправильно в данном ДТП определил степень вины ФИО1, об отсутствии вины ФИО2 в ДТП не основана на материалах дела.

Определяя степень вины каждого из водителей в ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях как ФИО1, так и ФИО2 имеется нарушение ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО3 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге ( ул.Комсомольская), при выезде с второстепенной дороги (пер. Мебельный).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Сам факт столкновения автомобилей под управлением ФИО2 (двигавшегося по главной дороге) и ФИО1 (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем ФИО1, поскольку именно ФИО1 обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

При этом в действиях водителя ФИО2 суд первой инстанции также правильно усмотрел нарушение ПДД РФ.

Водитель ФИО4 в нарушение п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ двигался в прямом направлении по крайней левой полосе главной дороги, на которой организовано движение по полосам (знак 5.15.1). При этом крайняя левая полоса предназначена только для разворота.

С учетом изложенного, суд правильно установил наличие обоюдной вины водителей в данном ДТП и исходя из обстоятельств ДТП в процентном соотношении определил по 50%.

Доводы ФИО1, что при определении ущерба, суд первой инстанции необоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, несостоятельны.

В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на восстановление поврежденного транспортного средства, убытки оставляют действительную стоимость автомобиль за минусом годных остатков, которые истец реализовал, с учетом вины участников ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не основаны на законе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец предъявил требования к двум ответчикам: ФИО1, зарегистрированного и проживающего в с. Воротниково и ФИО5, местом жительства которого является г. Старый Оскол.

Таким образом, истец, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность по месту нахождения одного из ответчиков - ФИО5 предъявив иск в Старооскольский городской суд.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в другой суд в связи с отказом от иска к ФИО5

Ссылка о незаконности рассмотрения данного иска, поскольку дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 не было рассмотрено, неубедительна.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом не имеет для суда преюдиции. Обстоятельства ДТП подлежат исследованию и оценке судом в полном объеме.

Как видно из материалов дела, истцом при разрешении данного дела были понесены расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по составлению искового заявления сумме <...> рубля, оплате услуг телеграфа в сумме <...>, по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются в разумных пределах. Истцом представлена соответствующая квитанция на сумму <...> руб.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия указанную сумму признает разумной, соответствующей требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить. Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по составлению искового заявления сумме <...> рубля, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оплате услуг телеграфа в сумме <...>, по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи