Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МАОУ «Гимназия №42» г Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2014 года по иску Муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия №42» г.Кемерово к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное автономное образовательное учреждение «Гимназия №42» г.Кемерово (далее- МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята временно на работу в качестве заместителя по административно-хозяйственной работе. ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В дальнейшем была переведена на должность заведующей хозяйством структурного подразделения общего образования. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации г.Кемерово и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на 5 лет, согласно которого он был принят на работу в МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию.

В соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты Кемеровской области на 2013 год была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2012 год и пять месяцев 2013 года. По результатам данной проверки была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, находящихся в подотчете у ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация нефинансовых активов. По результатам инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., находящихся в подотчете у ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебного расследования причин недостачи установлено, что она образовалась в результате халатности со стороны ФИО1, бесконтрольности и бездействия по пресечению халатности материально-ответственного лица со стороны ФИО2 Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.

Представители МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО1 исковые требования не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель Блескин В.С. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

В иске МАОУ «Гимназия №42» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю и госпошлины отказать.

В апелляционной жалобе представитель МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово ФИО3(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.167 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда об отсутствии договора о материальной ответственности с ФИО1, переведенной на должность заведующей хозяйством с теми же функциональными обязанностями, что и заместитель директора по административно-хозяйственной работе, является необоснованным, поскольку в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и должностной инструкцией, ФИО1 являлась лицом с полной материальной ответственностью.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы ст. 232 ТК РФ.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может (а не обязан) заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, поскольку несоблюдение письменной формы указанного договора не исключает ответственность работника за выявленную недостачу в полном размере.

При оценке доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного МАОУ «Гимназия № 42» г.Кемерово, судом не в полной мере исследованы представленные сличительные ведомости и инвентаризационные описи, которые заполняются в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.199г. № 49 (в ред. от 08.11.2010г.), и предположение суда о том, что в них отсутствует графа износа утраченного имущества истолкована неверно.

Не исследован и не учтен судом вопрос о том, что по данным бухгалтерского учета и в соответствии с п. 23 Приказа Минфина России от 01.12.2010г. № 157 «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости и сумма излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях, при проведении инвентаризации имущества указываются в соответствии с их первоначальной оценкой в бухгалтерском учете.

Судом проигнорировано ходатайство представителя МАУО «Гимназия № 42» г.Кемерово о предоставлении более детального расчета причиненного ущерба, с предоставлением справки о рыночной цене утраченного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МАУО «Гимназия №42» г.Кемерово ФИО3.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №42) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, ФИО1 и представителя ФИО2 адвоката Блескина В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, и принято новое решение об удовлетворении иска частично и взыскании с ФИО1 в пользу МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано за необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень) утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В Перечне предусмотрены должности заведующих, других руководителей организаций и подразделений по учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В Перечне также предусмотрены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в том числе, в образовательных организациях.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово в качестве директора (л.д.22-26 т. 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.27 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята временно на работу в МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе структурного подразделения общего образования (л.д.6,11-13 т.1). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №11 (л.д.8 т.1).

Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была переведена на постоянную должность заведующего хозяйством структурного подразделения общего образования (л.д.9,10 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволенас работы ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20,21 т.1).

В соответствии с планом работы контрольно-счетной палаты Кемеровской области на 2013 год приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово назначено и проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности» за 2012 год и пять месяцев 2013 года, по результатам которой была установлена недостача товарно- материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1, на сумму <данные изъяты>., излишки на сумму <данные изъяты>., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 38-50 т.1).С результатами проверки ФИО1 была ознакомлена.

Согласно приказа № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, по результатам которой была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> о чем составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.129-137 т.1). С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлена, взято объяснение (л.д.138-140 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного истцу как работодателю в связи с недостачей материальных ценностей, суд указал, что в нарушение требований ст.246 ТК РФ размер причиненного ущерба определен истцом без учета износа товарных ценностей, при переводе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего хозяйством структурного подразделения общего образования с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, а ФИО2 в трудовых отношениях с МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово не состоял.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как видно из материалов дела, с ФИО1 при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной работе структурного подразделения общего образования был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №11 (л.д.8 т.1).

Согласно п.1 договора №11 работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.8.3, 8.4, 8.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1, работник приняла на себя обязанность по принятию имущества Гимназии (мебель, оборудование, инвентарь, материалы и пр. на ответственное хранение в порядке установленном законодательством); обязалась организовывать хранение и сохранность имущества Гимназии, своевременно составлять отчетность о сохранности и состоянии имущества, производить списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами с работниками учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно п.2.2 должностной инструкции заведующего хозяйством, утвержденной приказом директора МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.18 т.1, в обязанности заведующего хозяйством входит: принимать имущество Гимназии (мебель, оборудование, инвентарь, материалы и пр. на ответственное хранение в порядке установленном законодательством); организовывать хранение и сохранность имущества Гимназии, организовывать инвентарный учет и инвентаризацию имущества Гимназии, своевременно составлять отчетность о сохранности и состоянии имущества, производить списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов и др.

Новый договор о полной материальной ответственности при переводе ФИО1 на должность заведующего хозяйством структурного подразделения общего образования работодателем не заключался и, по мнению судебной коллегии, его заключение не требовалось, поскольку ФИО1 была переведена на должность, которая также предусмотрена Перечнем, в ее обязанности входило выполнение трудовых функций, связанных с приемом, учетом, хранением и отпуском материальных ценностей в Гимназии, и оснований для заключения нового договора о полной её материальной ответственности не требовалось.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключались только дополнительные соглашения (л.д.14-17 т.1) по вопросам определения работнику размера оплаты труда. В остальной части трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. оставался без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что при переводе на другую должность она считала, что ранее заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохраняет свое действие, и на ней лежит полная материальная ответственность за имущество Гимназии, вверенное ей в подотчет.

Как указано выше, в результате проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово за 2012 год и пять месяцев 2013 года, а также проведения инвентаризации нефинансовых активов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Актами, сведениями инвентаризационных описей (сличительные ведомости) (л.д.38-50, 98-115, 116-128, 135-137, 141-185, 186-206 т.1, 1-130 т.2).

В ходе судебного разбирательства, а также согласно объяснительных на л.д.51,52,138-140 т.1, ФИО1 наличие недостачи материальных ценностей не оспаривала, как и не оспаривала результаты проведенных инвентаризаций. Утверждение ответчицы о том, что утерянное имущество, составляющее недостачу, ей в подотчет не передавалось, несостоятельно, поскольку опровергается письменными материалами дела. Свою подпись в документах о передаче имущества ей в подотчет не оспаривает, являлась материально ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенного имущества в силу возложенных на неё обязанностей. Утверждение о том, что ответчица подписывала документы приема-передачи имущества под давлением или под влиянием насилия, угрозы или других неблагоприятных обстоятельств доказательствами по делу в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта об определении суммы ущерба имущества МАОУ «Гимназия №42» г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. б/н) комиссией истца на основании данных проведенных инвентаризаций, рыночных цен на дату возникновения недостачи, сроков полезного использования, установленных Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1, фактического срока эксплуатации имущества на дату возникновения недостачи стоимость утраченного имущества и общая сумма ущерба, причиненного истцу, определена в размере <данные изъяты>

Проверив данный расчет, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности, считает, что он подтверждает размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ФИО1 Правильность расчета ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 4 названного постановления указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По общему правилу, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работодатель при предъявлении требования о взыскании ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и пр.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу не установлено, что ФИО2 как директор образовательного учреждения действовал не в интересах юридического лица, что выявленная недостача возникла и образовалась из-за виновных действий (бездействия) ФИО2 Истец, заявляя исковые требования к ФИО2 ссылается на не осуществление им как директором образовательного учреждения должного контроля в отношении подчиненного работника, однако данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с возникновением недостачи, поскольку в данном случае имеется материально- ответственное лицо ФИО1, которой было передано спорное имущество и которая в силу своих должностных обязанностей была обязана обеспечить сохранность имущества Гимназии.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения «Гимназия №42» г.Кемерово в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков