Гражданский кодекс часть 1

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года, которым по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительной компании «Сирстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционностроительной компании «Сирстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения истца, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, обосновывая тем, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 08.04.2009 застройщик обязался в 3 квартале 2010 года построить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: .......... и передать истице квартиру за .......... руб.. Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года срок окончания строительства и вода объекта в эксплуатацию продлен на конец 4 квартала 2013 года, однако объект на день подачи иска не сдан в эксплуатацию. Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, однако до настоящего времени квартира ответчику не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере .......... руб.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, председатель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в части размера неустойки, увеличив ее размер.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен.

Судом установлено, что 08.04.2009 между ООО Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, ...........

По условиям данного договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в 3 квартале 2010 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение шести месяцев передать участнику квартиру, дольщик обязался принять участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику .......... руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

25 декабря 2013 года между Е. и ФИО1 был заключен договор уступки прав по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 8 апреля 2009 года. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию по договору уступки прав по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома от 8 апреля 2009 года был установлен на конец 3 квартала 2010 года, дополнительным соглашением от 15 января 2013 года срок окончания строительства и вода объекта в эксплуатацию продлен на конец 4 квартала 2013 года.

Оплата за квартиру была произведена полностью, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ответчику не передана.

В соответствии с п.1.4 ООО Инвестиционно-строительной компанией «Сирстрой» в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства и предложено заключить дополнительное соглашение за 2 месяца до окончания срока, однако ответ застройщиком не получен.

Таким образом, изменение срока ввода объекта в эксплуатацию произведено в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истице подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд принял во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера неустойки не имеется, поскольку суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ полномочие уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел фактические обстоятельства дела счел возможным уменьшить неустойку до .......... руб. Определенный судом размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: И.К. Холмогоров

Н.Д. Дьяконова