Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобилей незаключенными, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Определением Минераловодского городского суда от 10 июля 2015 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением этого же суда от 15 июля 2015 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований ФИО1 - отказано. Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

29.01.2016 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя Григорян В.А. в размере 50000 рублей, согласно квитанции от 15 июня 2015 года и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности серии 26 АА 2019876.

12.02.2016 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 25000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру 0021 от 02.06.2015 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года заявления ФИО4 и ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда от 23 марта 2016 года изменить и снизить взыскиваемые судебные расходы, ссылаясь на незаконность вынесенного определения суда, а также на неучет судом ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой присужденные судебные расходы должны быть разумными. Полагает, что в данном случае взыскиваемые с него судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы, ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представляла адвокат Дубиковская В.А., интересы ФИО4 представлял адвокат Григорян В.А., в связи с чем ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ФИО3 25000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: соглашением № <…> от 15.06.2015 года (л.д. 77-82), квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от 15 июня 2015 года, согласно которой ФИО4 оплатил Григоряну В.А. гонорар за представительство в суде по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 рублей (л.д. 76), договором на оказание юридических услуг № <…> от 02.06.2015 года (л.д. 87), квитанцией к приходному кассовому ордеру <…> от 02.06.2015 года, согласно которой ФИО3 оплатил Дубиковской В.А. гонорар за представительство в суде 25000 рублей (л.д. 90).

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО3 вправе требовать от ФИО1 возмещения понесенных ими расходов, вызванных обращением за судебной защитой к адвокату.

ФИО4 и ФИО3 в своих заявлениях просили взыскать понесенные ими представительские судебные расходы в размере 50000 и 25 000 рублей, ФИО4 также просил о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Учитывая объем выполненных работ адвокатов, степень сложности заявленных встречных исковых требований, степень участия представителей при рассмотрении дела, судом правильно установлено, что требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20000 рублей.

При этом, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом не нарушен.

Вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, основан на требованиях закона и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы со ссылкой на неучет судом положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой присужденные судебные расходы должны быть разумными, поскольку Процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: