Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску Паль И.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте решения суда,

по частной жалобе истца Паль И.М.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 года в части.

Взыскать с Паль И.М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с заявлением о повороте решения, мотивируя требования тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2015 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2015 г. отменено в части взыскания с банка процентов, переплаченных Паль И.М. на сумму комиссии за подключение к программе страхования, соразмерно уменьшен размер штрафа. В связи с чем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит вынести определение о повороте решения в части, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была перечислена истцу во исполнение решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Паль И.М. просит определение суда отменить, поскольку денежные средства по договору услуг были получены ее представителем Кутькиным С.В., в настоящее время рассматривается ее иск к Кутькину С.В. о взыскании денежных средств. В связи с чем денежные средства нужно взыскивать с Кутькина С.В., либо не взыскивать денежные средства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) до рассмотрения ее иска к своему представителю.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.05.2015 года по гражданскому делу по иску Паль И.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение суда было изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.09.2015 года в части взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Паль И.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей и в этой части иска отказано, что повлекло также снижение размера штрафа и государственной госпошлины; при этом судом апелляционной инстанции не решался вопрос о повороте приведенного к тому времени в исполнение решения суда, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о повороте исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.05.2015 года, подлежат удовлетворению.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы Паль И.М. о том, что с нее не могут быть взысканы указанные в заявлении денежные средства, поскольку она их не получала, а получал ее представитель, с которого они и подлежат взысканию, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по делу является истица Паль И.М. и с нее подлежит взысканию сумма, взысканная с ответчика по отмененному в части решению суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Паль И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин