Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Даниелы Рёриг в лице представителя ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Даниелы Рёриг об установлении факта проживания на территории Российской Федерации и факта принятия гражданства Российской Федерации – оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 (ФИО1) обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и факта принятия гражданства Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что заявитель родилась в г.Тюмени 01 июня 1987 года. Будучи в несовершеннолетнем возрасте 12 июля 1995 года она вместе со своими родителями переехала в Германию, отказавшись от отчества 26 сентября 1995 года на основании Федерального закона по делам изгнанных, беженцев и переселенцев. Впоследствии ей стало известно об отсутствии сведений о том, что она проживала на территории Российской Федерации.

Судом на осуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Даниелы Рёриг – ФИО2 в судебном заседании возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Даниелы Рёриг в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что установление на территории Российской Федерации в мае 2021 года нерабочих дней не препятствовало суду первой инстанции провести подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 04 мая 2021 года в 10 часов 40 минут.

Отмечает, что заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении двух самостоятельных обстоятельств, имеющих юридическое значение, поэтому суд, установив в одном из требований спор о праве, не был лишен возможности прекратить производство по делу в части требования заявителя, в котором усматривается спор о праве, а требование, в котором суд не усмотрел спора о праве, об установлении факта проживания Даниелы Рёриг на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года – рассмотреть по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Даниелы Рёриг, представителя заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 (ФИО1) обратилась в суд с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года и факта принятия гражданства Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, руководствуясь частью 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 262, частями 1, 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в установлении факта принятия гражданства Российской Федерации имеется спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части оставления заявления об установлении факта проживания Даниелы Рёриг на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года без рассмотрения, признавая доводы частной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К таким юридическим фактам относится факт постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, являющийся основанием для признания российского гражданства по факту принадлежности к гражданству бывшего СССР и постоянного проживания на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту а статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу части 1 статьи 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что фактическое положение граждан СССР, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влекло признание их гражданами Российской Федерации.

Обстоятельством, исключающим такое признание, являлось наличие гражданства другого государства.

При таких обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов лиц - граждан СССР, не принявших гражданства других государств и проживавших на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, которые на основании Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» могли быть признаны гражданами Российской Федерации, факт их постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на указанную дату может быть установлен в судебном порядке.

Иного порядка подтверждения факта постоянного проживания на территории Российской Федерации бывших граждан СССР действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из ответа Генерального консульства Российской Федерации в Гамбурге от 30 июля 2018 года следует, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО6 по учетам отдела по вопросам гражданства не значилась, по вопросу оформления разрешения на временное проживание, получение вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращалась, паспортом гражданина Российской Федерации в УВМ УМВД России по Тюменской области не документировалась. В связи с изложенным, оснований для вынесения заключения о наличии у Даниелы Рёриг гражданства Российской Федерации не усмотрелось. Указано, что ФИО6 может обратиться в судебные органы с целью установления юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Таким образом, оставление заявления об установлении юридического факта постоянного проживания Даниелы Рёриг на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года без рассмотрения препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает ее право на доступ к правосудию.

Само по себе обращение с заявлением об установлении факта проживания на территории Российской Федерации для дальнейшего приобретения гражданства не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявления без рассмотрения в части установления факта постоянного проживания Даниелы Рёриг на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

В части заявления ФИО6 (ФИО1) об установления факта принятия гражданства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли право заявитель обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что порядок приема в гражданство Российской Федерации предусмотрен Законом Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации", установление в судебном порядке факта состояния в гражданстве Российской Федерации законом не предусмотрено.

Таким образом, поскольку заявление ФИО6 (ФИО1) об установления факта принятия гражданства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде, в соответствии с вышеуказанной нормой суду необходимо было отказать в его принятии, а не оставлять без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении заявления ФИО6 (ФИО1) в части установления факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу, в части заявления ФИО6 (ФИО1) об установления факта принятия гражданства Российской Федерации в принятии заявления отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2021 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО6 (ФИО1) в части установления факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года направить в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

В принятии заявления ФИО6 (ФИО1) об установления факта принятия гражданства Российской Федерации отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: