Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Биг Дачмен» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. За время работы в ООО «Биг Дачмент» в его должностные обязанности входило: поиск потенциальных заказчиков оборудования, ведение переговоров и участие в заключении договоров на поставку оборудования. За выполнение должностных обязанностей пунктом 3.1. трудового договора предусмотрена выплата ежемесячной заработной платы (оклада) в размере 32184 рублей. Кроме этого, в качестве дополнительных выплат было предусмотрено комиссионное вознаграждение. Размер, условия и порядок выплаты данного вознаграждения устанавливались в Соглашении о комиссионном вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п. 2.1 Соглашения выплата ему комиссионного вознаграждения должна была производиться после реализации оборудования контрагентам в полном объеме. В период работы им были подобраны контрагенты на поставку оборудования, заключены один договор с ООО «АгроТехСнаб» и три договора с ООО «АПК Агроэко». На момент его увольнения указанные контракты не были реализованы в полном объеме, в связи с чем, выплата комиссионного вознаграждения при увольнении ему не производилась. В настоящее время ему стало известно, что договоры поставки с ООО «АгроТехСнаб», ООО «АПК Агроэко» исполнены полностью: оборудование контрагентами получено, оплата произведена полностью. Таким образом, у ООО «Биг Дачмент» возникла обязанность выплатить ему комиссионное вознаграждение. Просил суд взыскать с ООО «Биг Дачмент» комиссионное вознаграждение в размере 1370712 рублей (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биг Дачмент» в пользу ФИО1 взыскано комиссионное вознаграждение в размере 8409,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ООО «Биг Дачмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей (л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения по трем контрактам с ООО «АПК Агроэко» - отменить, в виду его незаконности и необоснованности, принять новое решение (л.д. 172).

ООО «Биг Дачмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение районного суда в части взыскания с ООО «Биг Дачмент» в пользу ФИО1 комиссионного вознаграждение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АгроТехСнаб» в размере 8409,28 рублей сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, представителя истца - адвоката ФИО5 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Биг Дачмен» в должности регионального менеджера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-19).

Согласно п. 3.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата (оклад) в размере 32184 рублей (т.1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биг Дачмен» и ФИО1 было заключено Соглашение о комиссионном вознаграждении менеджера по продажам, являющееся приложением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливало условие и порядок выплаты комиссионного вознаграждения, и его размер (т. 1, л.д. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, что подтверждается заявлением и приказом об увольнении (т.1, л.д. 81, 82).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по сделкам, заключенным ООО «Биг Дачмент» с ООО «АПК Агроэко» от № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-84), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что личное участие ФИО1 при заключении указанных договоров и дающее право на выплату комиссионного вознаграждения, не установлено.

Согласно п.4.3. соглашения (т.1, л.д. 17) в случае расторжения соглашения Работник имеет право требовать выплаты ему комиссионного вознаграждения за все фактурированные до расторжения настоящего соглашения сделки, заключенные при содействии работника.

Пунктом 1.6. указанного соглашения предусмотрено, что работник обязан ежемесячно предоставлять письменный отчет о заключенных сделках, также предусмотрено, что одновременно с предоставлением отчета, работник обязан предоставить документы, подтверждающие, что сделка заключена в соответствии с регламентом заключения договоров (т.1, л.д. 16).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо письменных документов, с достоверностью позволяющих сделать вывод об участие ФИО1 при заключении спорных сделок с ООО «АПК Агроэко», истцом работодателю не предоставлялось.

Районный суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, ответ ООО «АПК АГРОЭКО» из которого следует, что переговоры по вопросам заключения и исполнения договоров поставки между ООО «Биг Дачмент» с ООО «АПК Агроэко» от № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Биг Дачмен» велись при участии генерального директора ФИО6 и представителя компании ФИО7 (т. 2, л.д.157).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о праве истца на получение комиссионного вознаграждения по результатам заключенных сделок с ООО «АПК АГРОЭКО» в истребуемой сумме, ФИО1 представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной истцом электронной переписке, которую последний вел в период его работы в ООО «Биг Дачмент», поскольку ее содержание с достоверностью не подтверждает факт участия истца в заключении спорных договоров.

Кроме того, соглашением о комиссионном вознаграждении предусмотрено, что в случаях заключения сделки, стоимость импортного контракта к которой превышает 2000000 Евро, размер комиссионного вознаграждения определяется в отдельном дополнительном соглашении (л. д. 16).

Из материалов дела следует, что сделки, заключенные ООО «Биг Дачмент» с ООО «АПК Агроэко» от № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 5-84) превышают 2000000 евро каждая.

Однако, дополнительных соглашений, устанавливающих размер комиссионного вознаграждения по указанным сделкам, между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство регулирующие спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании представленных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Биг Дачмент» в пользу ФИО1 комиссионного вознаграждения по сделкам заключенным с ООО «АПК АГРОЭКО».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: