Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баирова С.А., Кочетовой И.Ю., Афанасьева С.В. к дачному некоммерческому товариществу «Берёзка 10», Гороховскому В.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества «Берёзка 10» Тармаханова А.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баиров С.А., Кочетова И.Ю., Афанасьев СВ., обратились в суд с исками в которых просили взыскать в пользу каждого истца в солидарном порядке с ответчиков ДНТ «Берёзка 10», Гороховского В.Г. денежные средства в сумме 203 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. в размере 54445,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, по день фактической выплаты.

Определением суда от 14.07.2017 г. дела по искам Баирова С.А., Кочетовой И.Ю., Афанасьева СВ. объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2014 г. истцы передали ДНТ «Берёзка 10» в лице председателя правления Гороховского В.Г. наличные денежные средства в размере 208 000 руб. каждый за земельные участки, расположенные в границах ДНТ «Берёзка 10», им были выданы членские книжки, в которой Гороховским В.Г. сделаны отметки о внесении сумм (взносов): «вступительный» - 2 500 руб., «целевой (пожарная безопасность)» - 2 500 руб., «членский» - 2 500 руб., «общественные работы» - 500 руб., «спонсорская помощь за земельный участок.. .» - 200 000 руб., о чем также были выписаны и выданы на руки каждому из истцов по 2 квитанции к приходному кассовому ордеру. Полагают, что ответчики необоснованно обогатились за счет истцов, получив с каждого по 200 000 руб., договорных отношений между сторонами не было, после передачи денежных средств Гороховскому В.Г., им никакой документации, кроме членской книжки и квитанций, не передавалось. Гороховский В.Г. на словах обещал, что до конца 2014 г. им будут подготовлены и оформлены все документы и истцы смогут оформить земельные участки в собственность, однако устные обязательства им не исполнены, право собственности истцы не могут оформить, так как необходимый для этого пакет документов Гороховским В.Г. так и не подготовлен за прошедшие 3 года. При этом он регулярно, начиная с 2015 г., обращался к истцам с требованиями об оплате ежегодных членских взносов, не предоставляя каких-либо оправдательных документов, что препятствует истцам Пользоваться земельными участками по назначению. Размер чужих денежных средств в размере 203 000 руб. и подлежащие на них взысканию проценты (по ст.395 ГК РФ), истцы определяют следующим образом: 200 000 руб. - спонсорская помощь за земельный участок, 2 500 руб. - «целевой (пожарная безопасность)», 500 руб. - «общественные работы».

Решением Тарбагатайского районного суда РБ от 03.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с дачного некоммерческого товарищества «Берёзка 10» взыскано неосновательное обогащение в денежной сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 г. по 05.06.2017 г. в размере 53 640, 99 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 200 000 руб., начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика ДНТ «Берёзка 10» Тармаханов А.В.с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения суда. Указывает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение необоснованно пришел к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение. Так, фактически внесение денежных средств в размере 200000 рублей каждым истцом являлось целевым взносом, направленным на улучшение инфраструктуры ДНТ «Березка 10», что подтверждается протоколом общего собрания ДНТ, однако в силу не знания данные целевые взносы были оформлены как спонсорская помощь.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДНТ «Берёзка 10» Тармаханов А.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Баиров С.А., Кочетова И.Ю., Афанасьев СВ., представитель истцов Кочетов А.Н., Гороховский В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

Положениями ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное

не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются с 05.06.2014 г. членами ДНТ «Берёзка 10», им были выданы членские книжки, в которой председателем правления ДНТ «Берёзка 10» Гороховским В.Г. сделаны отметки о внесении сумм (взносов): «вступительный» - 2 500 руб., «целевой (пожарная безопасность)» - 2 500 руб., «членский» - 2 500 руб., «общественные работы» - 500 руб., «спонсорская помощь за земельный участок.. .» - 200 000 руб., о чем также были выписаны и выданы на руки каждому из истцов по 2 квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2014 г.

В протоколе общего собрания ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г. (по 11-му вопросу на который ссылается сторона ответчика, указано о принятии решения о привлечении спонсорской помощи от вновь прибывших членов ДНТ в 2014 и последующие годы, размере 20 тыс. руб. за 1 сотку земельного участка, с целью реализации проекта организации и застройки ДНТ «Берёзка 10», расширение границ ДНТ.

Так, согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, с истцов принято по 200 000 руб., с указанием как «спонсорская помощь за земельный участок».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное содержание записей, указанных в приходных кассовых ордерах ДНТ «Берёзка 10», в членских книжках истцов и протокола общего собрания членов ДНТ «Берёзка 10» от 29.10.2013 г., свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств (договорных отношений) по поводу выделения земельного участка (исходя из буквального толкования формулировок в платежных документах на сумму 200 000 руб.), между истцами и ДНТ «Берёзка 10».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ДНТ «Берёзка 10», получившего денежные средства от каждого истца в размере 200 000 руб., которые расцениваются судом как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически внесение денежных средств в размере 200000 рублей каждым истцом являлось целевым взносом, направленным на улучшение инфраструктуры ДНТ «Березка 10» сводятся к изложению правовой позиции ответчика суде первой инстанции, получившей правильную правовую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 августа 2017 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров