Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Лепиховой Л.В., по доверенности Майдибор Н.П. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Майдибор Н.П. о признании Лепиховой Л.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Майдибор Н.П. в интересах Лепиховой Л.В., Кирпо Т.Н., Гвозденко Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Гвозденко Л.В. обратилась в суд с иском к Казначеевой З.Г. о признании права общей долевой собственности на *** доли земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., разрешённое использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу город Ставрополь***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Лепихова Л.В.

В судебном заседании 23 мая 2013 года представитель Лепиховой Л.В. действующая по доверенности, Майдибор Н.П., обратилась с заявлением, в котором просила признать Лепихову Л.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему делу, прекратить право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование - ИЖС, расположенного по адресу город Ставрополь ***, признать за правопреемниками право на бесплатную приватизацию земельного участка путем: признать за Лепиховой Л.В. право общей долевой собственности на *** доли в праве на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город Ставрополь ***, признать за Кирпо Т.Н. право общей долевой собственности на *** доли в праве на указанный земельный участок, признать за Гвозденко Л.В. право общей долевой собственности на *** доли в праве на указанный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявления о признании Лепиховой Л.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по настоящему делу, – отказано, в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица Лепиховой Л.В., по доверенности Майдибор Н.П. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не полно установил обстоятельства по делу, не дал оценку представленным доказательствам. Суд необоснованно указал, что отсутствуют между сторонами правоотношения, направленные на совпадение материально-правового интереса. Суд не учел, что Лепихова Л.В. является собственником *** доли жилого дома по ***, конкретная доля владения земельным участком не определена между сособственниками, поэтому Лепиховой Л.В. выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения Гвозденко Л.В., просившую определение суда оставить без изменения, Кирпо Т.Н., полагавшую определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанной нормы права, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие лица, которые путем предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, при этом материально-правовой интерес указанных лиц относительно предмета спора не совпадает с материально-правовым интересом истца и ответчика, а третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, который исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Лепиховой Л.В. – Майдибор Н.П. о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции сослался на положения ст. 42 ГПК РФ и указал на то, что требования третьего лица Лепиховой Л.В. не могут быть заявлены совместно с первоначальным, поскольку отсутствуют между сторонами правоотношения, направленные на совпадение материально- правового интереса и удовлетворение которых исключило бы удовлетворение требований истца, а самостоятельные требования на иную долю в праве общей долевой собственности.

Из содержания заявления, подписанного Майдибор Н.П. следует, что представляемая ею Лепихова Л.В. намерена предъявить требования о признании за ней права собственности на *** доли в праве на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный на землях населённых пунктов, с разрешённым использованием ИЖС, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Ставрополь, ***, находящийся как у Гвозденко Л.В., так Лепиховой Л.В. и Кирпо Т.Н. на праве пожизненного наследуемого владения, на основании свидетельства № *** от *** года как за совладельцами.

Предметом спора является единый земельный участок между совладельцами согласно их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Более того, исковые требования третьего лица о признании за ней права собственности на долю земельного участка направлены на разрешение вопроса по государственной регистрации права собственности в долях между сособственниками единого строения – жилого дома и земельного участка, поскольку действующее законодательство исключает различные виды права сособственников на единый земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Лепиховой Л.В. – Майдибор Н.П. о вступлении Лепиховой Л.В. в качестве третьего лица с самостоятельными требования по гражданскому делу по иску Гвозденко Л.В. к Казначеевой З.Г. о признании права общей долевой собственности на *** доли земельного участка является незаконным, а частная жалоба подлежащей удовлетворению, поскольку основана на правильном толковании норм процессуального закона, ввиду чего определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Майдибор Н.П. о признании Лепиховой Л.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Майдибор Н.П. в интересах Лепиховой Л.В., Кирпо Т.Н., Гвозденко Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года – отменить. Принять новое определение об удовлетворении заявления Майдибор Н.П. о признании Лепиховой Л.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, и в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Майдибор Н.П. в интересах Лепиховой Л.В., Кирпо Т.Н., Гвозденко Л.В. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: