Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2020 года частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, к А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года указанное решение в части требований Е. к ПАО СК «Росгосстрах» отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В части требований Е. к А. решение районного суда оставлено без изменения. В части взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета решение суда отменено.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к Е. с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Верховный Суд УР на решение Малопургинского районного суда УР от 01 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Верховного Суда УР от 29 июля 2019 года в ОО «Эксперт-Профи» в размере <данные изъяты> руб.

Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах», А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Е. суммы госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Е. госпошлины отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что требования страховой компании связаны с применением процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов, не содержащего исключений для потребителей в случаях, если ими проигран иск и в удовлетворении их требований отказано. Отказывая во взыскании расходов по оплате госпошлины судья районного суда не учел позицию вышестоящего суда по схожему вопросу, выраженную в апелляционном определении по делу №33-44/2020.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года разрешены по существу исковые требования Е. к ПАО СК «Росгосстрах» и А. Данным решением частично удовлетворены исковые требования Е. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных заключений, расходов на составление досудебных претензий. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина. Частично удовлетворены исковые требования Е., заявленные к А., с которого в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсация морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах», А. в равных долях взысканы в равных долях расходы за составление искового заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало данное решение, оплатив подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.109).

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2020 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года в части требований Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. В данной части вынесено новое решение, которым иск Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

В части требований Е. к А. решение районного суда оставлено без изменения.

В части взыскания судебных расходов на составление искового заявления решение суда изменено. Взысканы с А. в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета решение суда отменено.

Постановлено взыскать с А. в пользу Е. расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах удовлетворена.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции установил, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.196). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления страховой компанией денежных средств ООО«Эксперт-Профи» за проведение экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции признал необходимым взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в подтвержденном размере.

Вместе с тем, отказывая во взыскании государственной пошлины, уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» за подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, и исходил из того, что взыскание с потребителя, освобожденного законом от ее уплаты, не предусмотрено гражданским законодательством даже в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат нормоположениям действующего процессуального и налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судом вышестоящей инстанции, подлежит взысканию в пользу стороны подавшей данную жалобу с противоположной стороны.

Что же касается доводов районного суда со ссылкой на положения части 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которые освобождают граждан- потребителей от уплаты госпошлины в бюджет при подаче исковых заявлений в суд, то ВС УР полагает, что на спорное правоотношение данные нормы не распространяются, поскольку в данном конкретном случае разрешается совершенно иной процессуальный вопрос, связанный не с обращением граждан в суд за защитой их прав, как потребителей, а с компенсацией понесенных судебных расходов стороне, которая выиграла апелляционный процесс.

Вышеуказанные нормы права, на которые сослался районный суд, регулируют взаимоотношения граждан- потребителей и бюджета и определяют порядок предоставления государством льготы, но не освобождают лиц проигравших спор от компенсирования судебных расходов другим участникам процесса, которые были вынуждены понести таковые, защищаясь от необоснованных материальных притязаний истцов.

При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы госпошлины.

В данной части вопрос подлежит разрешению по существу.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»

В остальной части судебное определение является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ ВС УР,

о п р е д е л и л :

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Е. суммы госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение районного суда оставить без изменения.

Судья А.Ю.Сундуков