Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Пудожского муниципального района на определение Пудожского районного суда РК от 11 сентября 2015 года о замене должника по исполнительному документу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Пяльмское сельское поселение» обратилась в суд по тем основаниям, что 09.02.2015 Пудожским районным судом РК принято решение о возложении обязанности на администрацию поселения произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного (...) в срок до 01.09.2015. В соответствии с решением Совета Пудожского муниципального района от 24.07.2015 и решением совета Пяльмского сельского поселения от 05.08.2015 определен перечень имущества, передаваемого из собственности Пяльмского поселения в собственность Пудожского муниципального района, в который входит и спорное жилое помещение. Указывала, что должником по исполнительному документу должна выступать администрация Пудожского муниципального района РК. Заявитель просил произвести замену должника по исполнительному документу.

Суд заявление удовлетворил. Произвел замену стороны (должника) в исполнительном производстве с администрации Пяльмского сельского поселения на администрацию Пудожского муниципального района РК.

С таким определением не согласна администрация Пудожского муниципального района. В частной жалобе указывает, что согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возникает с момента возникновения права собственности. Акты приема-передачи имущества от администрации Пяльмского сельского поселения администрации Пудожского муниципального района не подписаны. В Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности у администрации Пудожского муниципального района не зарегистрировано. Кроме того, договор социального найма с администрацией Пудожского муниципального района у взыскателя не заключен. На момент принятия решения Совета Пудожского муниципального района от 24.07.2015 и решения Совета Пяльмского сельского поселения заявитель не уведомлял администрацию района об обязанности проведения капитального ремонта квартиры. Считает, что правопреемство при смене собственника в спорных правоотношениях не возникает. Администрация Пяльмского сельского поселения не ликвидирована, не реорганизована, прав и обязанностей по договору уступки требований по проведению ремонта квартиры администрации Пудожского муниципального района не передавала. Указывает, что финансирование исполнения указанного в заявлении обязательства должно осуществляться из бюджета Пудожского муниципального района (при удовлетворении заявления). Утверждение расходной части бюджета района является исключительной компетенцией Совета Пудожского муниципального района. Администрация Пудожского муниципального района не имеет собственного бюджета и не имеет возможности нести бремя по исполнению указанного в заявлении обязательства. Просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности применительно к настоящему делу, в результате отчуждения должником по исполнительному документу права собственности на недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно абз. 10 ч. 11.1 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов РФ, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. При этом право собственности на данное имущество возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта РФ.

Статьей 3 Закона РК от 03.07.2008 № 1212-ЗРК «О реализации ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что право собственности на передаваемое «имущество» возникает у муниципального образования, принявшего имущество, со дня вступления в силу постановления Правительства РК о разграничении имущества между муниципальными образованиями.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2006 № 131-ФЗ (с изменениями от 01.01.2015) полномочия по жилищным вопросам переданы муниципальным районам.

По делу установлено, что решением Пудожского районного суда РК от 09.02.2015 частично удовлетворен иск прокурора Пудожского района РК в интересах Оноприенко О.С. Названным решением на администрацию Пяльмского сельского поселения возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного (...) в срок до 01.09.2015. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ. 03.09.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с решением Совета Пудожского муниципального района от 24.07.2015 и решением совета Пяльмского сельского поселения от 05.08.2015 утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности Пяльмского сельского поселения в собственность Пудожского муниципального района РК.

Соответствующие изменения в части определения полномочий и передачи имущества, находящегося в собственности Пяльмского сельского поселения, в муниципальную собственность Пудожского муниципального района РК, внесены в Уставы данных муниципальных образований. Указанные изменения в уставы зарегистрированы в Министерстве юстиции РК. В связи с изменением полномочий в части жилищных вопросов внесены изменения в бюджет Пяльмского поселения, в т.ч. уменьшена дотация на выравнивание бюджета из бюджета Пудожского муниципального района на сумму 671.000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что администрация Пудожского муниципального района не имеет собственного бюджета и не имеет возможности нести бремя по исполнению указанного в заявлении обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация района является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

То обстоятельство, что в настоящее время еще не принято постановление Правительства РК о разграничении имущества между муниципальными образованиями, не изменяет полномочия районного поселения по жилищным вопросам, а лишь свидетельствует о том, что существует определенный порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, и перечня документов, необходимых для принятия правового акта субъекта РФ о разграничении имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда РК от 11 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи