Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Котеговой О. А. - Балтачева И.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства представителя истца Котеговой О.А.-Балтачева И.В. об уточнении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котегова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Берег» об определении доли в праве совместной собственности, признании права собственности на доли в праве общей собственности.

9 сентября 2015 года в ходе судебного заседания представителем истца Котеговой О.А.- Балтачевым И.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2015 года «Суд, на месте определил: в удовлетворении ходатайства отказать, в заявлении содержатся требования, ранее которые не заявлялись как признание права совместной собственности Котеговой О.А. на объекты недвижимости, а так же определение размера доли, которая в объектах незавершенного строительства пропорционально доле капитальных вложений. Кроме того, представителю истца и иным участникам процесса разъясняется, что в соответствии с положениями ст.35 ГПК участники процесса должны пользоваться своими правами добросовестно. Неоднократное изменение предмета заявленных исковых требований приведет к необоснованному затягиванию производства по делу и к нарушению сроков рассмотрения дела» (л.д.49-50 том №3).

Котегов С.А. против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Представитель ответчика ЗАО «Берег»-Варначев Д.Г., представитель третьего лица Купчинаус Н.В.-Стронгина Т.Е. против удовлетворения ходатайства возражали.

Истец Котегова О.А., третье лицо Купчинаус Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В частной жалобе представитель истца Котеговой О.А.- Балтачев И.В. просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил ст. 224 ГПК РФ, подлежащую применению в части вынесения определения не в виде отдельного документа и без удаления в совещательную комнату. Кроме того, по мнению представителя истца, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца, а так же не привел доводов, по которым счел изменение предмета иска незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса; при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК Российской Федерации (п. 1); если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исходя из толкования положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Определение суда об отказе в принятии уточненных исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», частная жалоба представителя истца Котеговой О.А.- Балтачева И.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя истца Котеговой О.А.-Балтачева И.В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи А.В. Пономарева

Г.Р. Багаутдинова