Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Плутон 5», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о расторжении договора займа, признании недействительной части сделки, отзыве согласия на обработку персональных данных, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Плутон 5» (далее – ООО «Плутон 5»), в котором просила расторгнуть договор потребительского займа от 20.10.2015 /__/, признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа /__/ от 20.10.2015 в части уплаты процентов; обязать ООО «Плутон 5», произвести отзыв персональных данных, указанных при подписании договора потребительского займа от 20.10.2015 /__/, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 20.10.2015 сторонами был заключен договор потребительского займа /__/, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере /__/ руб. под 730% годовых, срок возврата определен как 05.11.2015 и 07.11.2015. Сумма возврата при наступлении первого срока /__/ рублей (/__/+/__/), сумма возврата при наступлении второго срока /__/ рублей (/__/+/__/), процентная ставка годовых по займу: 730 % годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 732% годовых (2% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095 % годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. Кроме того, истец обязан погасить сумму займа и проценты из расчета 2% в день, что в общей сумме составило на дату возврата по договору /__/ рублей (/__/ при возврате в срок до 07.11.2015). В случае нарушения обязательства истец был обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа. Обязательства истцом исполнены в полном объеме. Установленный условиями договора размер процентов противоречит закону. Необходимость заключения договора была обусловлена тяжелым материальным положением истца. Подписание договора на условиях, невыгодных для истца, было крайней мерой вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В адрес ответчика истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удолветворения. Кроме того, 17.12.2015 истцом было направлено заявление об отзыве персональных данных.

Определением Томского районного суда Томской области от 20.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств экономической рациональности деятельности, подтверждающих учет всех расходов займодавца, обосновывающих размер ставки, равной 2% и 3% в день. Принцип свободы договора не исключает соблюдение правил разумности и справедливости. Повлиять на содержание договора истец не могла. Установленная договором процентная ставка явно несоразмерна существу сделки. Ответчиком допущено злоупотребление правом при завышении размера процентной ставки по сравнению со средней процентной ставкой. Истцом представлены доказательства кабальности сделки и наличия тяжелых жизненных обстоятельств в момент ее заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО «Плутон 5», ООО «Константа» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения оспариваемого договора займа, а также оснований для признания сделки недействительной.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Плутон 5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) /__/ от 20.10.2015 по которому ФИО1 предоставлен заем в сумме /__/ руб. с начислением процентов: в размере 2% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; в размере 3% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Указанный договор подписан сторонами, денежные средства по нему от кредитора ФИО1 получены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных либо договорных оснований для расторжения указанного договора. Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, к таким основаниям не относятся.

Размер процентной ставки за пользование займом был согласован сторонами при заключении договора, тем самым оснований считать данное положение договора противоречащим закону не имеется.

Доводы истца о кабальности сделки были предметом подробного изучения и оценки в суде первой инстанции, с выводами суда об отсутствии доказательств недействительности сделки по данному основанию следует согласиться.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Плутон-5» о семейных и финансовых обстоятельствах жизни истца. С данным выводом следует согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее неоднократно обращалась в эту организацию за получением займов на аналогичных условиях и производила их возврат. В оспариваемом договоре ФИО1 указала, что заключает договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 1.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для включения в договор условий, с которыми не согласна истец.

Доводы жалобы о нарушениях прав истца при обработке персональных данных не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из оспариваемого договора, заемщик дала согласие на обработку всех персональных данных, представленных им кредитору, а также на их передачу третьим лицам в целях исполнения кредитором своих обязательств и обеспечения (осуществления) прав (в том числе на передачу агентствам по сбору задолженности).

В пункте 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отзыв персональных данных не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации закон наделяет его правом обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: