Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дизарт» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 г., которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизарт» к Аршанину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Аршанина Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дизарт» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи № 12/07/12 от 12 июля 2012 года; № 15/02/12 от 15 февраля 2012 года; № 22/11/11 от 22 ноября 2011 года; № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года; № 14/03/12 от 14 марта 2012 года; № 14/12/11 от 14 декабря 2011 года; № 14/02/12 от 14 февраля 2012 года; № 07/02/2012 года от 07 февраля 2012 года; № 30/01/12 от 30 января 2012 года; № 23/11/11 от 23 ноября 2011 года; № 26/03/12 от 26 марта 2012 года, заключенные между Аршаниным Евгением Юрьевичем и ООО «Дизарт».

Взыскать с ООО «Дизарт» в пользу Аршанина Евгения Юрьевича денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 349 262 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в счет возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи.

Взыскать с ООО «Дизарт» в пользу Аршанина Евгения Юрьевича денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 174 631 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО «Дизарт» в пользу Аршанина Евгения Юрьевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя ООО «Дизарт» - Уманской Е.А., представителей Аршанина Е.Ю.- Шурубура Е.И., Колбасовой О.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Дизарт» обратилось в суд с иском к Аршанину Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 29 сентября 2011 года № 29/09/11, от 12 июля 2012 года № 12/07/12, от 15 февраля 2012 года № 15/02/12, от 22 ноября 2011 года № 22/11/11, от 26 марта 2012 года № 26/03/12, от 23 ноября 2011 года № 23/11/11, от 30 января 2012 года № 30/01/12, от 07 февраля 2012 года № 07/02/12, от 14 февраля 2012 года № 14/02/12, от 14 марта 2012 года № 14/03/12, от 14 декабря 2011 года № 14/12/11, в рублях, в сумме, эквивалентной 31 628 (тридцати одной тысяче шестьсот двадцати восьми) Евро, по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублях в сумме эквивалентной 11 442,32 (одиннадцати тысячам четыреста сорока двум Евро и 32 Евроцентам), по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

В обоснование указано, что между ООО «Дизарт» и Аршаниным Е.Ю. заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера: от 29 сентября 2011 года № 29/09/11 на сумму 64740 EUR (далее - Евро), от 12 июля 2012 года № 12/07/12 на сумму 5130 Евро, от 15 февраля 2012 года № 15/02/12 на сумму 7125 Евро, от 22 ноября 2011 года № 22/11/11 на сумму 18841 Евро, от 26 марта 2012 года № 26/03/12 на сумму 10550 Евро, от 23 ноября 2011 года № 23/11/11 на сумму 61289 Евро, от 30 января 2012 года № 30/01/12 на сумму 45039 Евро, от 07 февраля 2012 года № 07/02/12 на сумму 59470 Евро, от 14 февраля 2012 года № 14/02/12 на сумму 33400 Евро, 14 марта 2012 года № 14/03/12 на сумму 7680 Евро, от 14 декабря 2011 года № 14/12/11 на сумму 76176 Евро.

В соответствии с предметом каждого из названных договоров истец (продавец) обязуется передать ответчику (покупателю) в собственность товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью каждого из договоров, а ответчик обязуется принять товар и уплатить истцу определенную каждым договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Цена товара и порядок оплаты товара установлены п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 каждого договора, при этом в п. 3. договоров стороны согласовали, что все платежи по договорам производятся в рублях РФ, п.3.7 договоров установлено, что все денежные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договорами в рублях, определяются путем перевода соответствующих сумм из Евро в рубли РФ по установленному на день уплаты ЦБ курсу Евро.

Свои обязательства по передаче Аршанину Е.Ю. товара на основании названных договоров ООО «Дизарт» исполнило, что было установлено решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 января 2015 года, а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 года.

Кроме того, факт передачи товара ООО «Дизарт» Аршанину Е.Ю. подтверждается актами приема-передачи: от 26 ноября 2012 года - к договору № 29/09/11; от 25 января 2013 года - к договору № 12/07/12; от 26 ноября 2012 года - к договору № 15/02/12; от 20 декабря 2012 года - к договору № 22/11/11; от 22 ноября 2012 года - к договору 26/03/12; от 31 октября 2012 года - к договору № 23/11/11; от 25 января 2013 года - к договору № 30/01/12; от 28 февраля 2013 года и от 17 февраля 2014 года - к договору № 07/02/12; от 26 ноября 2012 года - к договору № 14/02/12; от 10 января 2014 года - к договору № 14/03/12; от 20 декабря 2012 года - к договору № 14/12/11.

Согласно п. 3.2 вышеназванных договоров купли-продажи Аршанин Е.Ю. принял обязательства оплатить полную стоимость товара не позднее трех рабочих дней с момента получения от истца уведомления о готовности товара к передаче.

Подписывая акты приема-передачи, ответчик, тем самым, был уведомлен истцом о готовности товара к передаче. Следовательно, ответчик был обязан в полном объеме оплатить стоимость товара не позднее трех рабочих дней со дня подписания каждого из актов приема-передачи.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате цены договоров ответчик исполнил не в полном объеме.

Так, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 января 2015 года было установлено, что ответчик уплатил истцу: на основании договора № 29/09/11 - 1 080 000 р. (25 000 Евро) и 1 417 850 р. (35 000 Евро); на основании договора № 12/07/12 - 140 000 р. (3 515 Евро), на основании договора № 15/02/12 - 138 400 р. (3 500 Евро) и 101 300 р. (2 500 Евро), на основании договора № 22/11/11 - 315 000 р. (7 518 Евро) и 290 000 р. (7 552 Евро); на основании договора № 26/03/12 - 155 000 р. (4 000 Евро) и 184 400 р. (4 550 Евро); на основании договора № 23/11/11 - 1 134 000 р. (27 058 Евро), 1 046 00 р. (27 000 Евро) и 283 500 р. (7 040 Евро); на основании договора № 30/01/12 - 799 400 р. (20 000 Евро), 810 200 р. (20 000 Евро); на основании договора № 07/02/12 - 987 850 р. (25 002 Евро), 1 097 000 р. (28 020 Евро), 257 800 р. (6 041 Евро); на основании договора № 14/02/12 593 100 р. (15 000 Евро), 729 150 р. (18 000 Евро); на основании договора № 14/03/12 - 155 400 р. (4 000 Евро) и 26 200 р. (650 Евро); на основании договора № 14/12/11 - 1 379 000 р. (33 006 Евро) и 1 357 100 р. (33 500 Евро).

Иных платежей в счет оплаты товара от ответчика истцу не поступало.

У ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере: по договору № 29/09/11 - 4740 Евро; по договору № 12/07/12 - 1615 Евро; по договору № 15/02/12 - 1125 Евро; по договору № 22/11/11.- 3771 Евро; по договору № 26/03/12 - 2000 Евро; по договору № 23/11/11 - 191 Евро; по договору № 30/01/12 - 5039 Евро; по договору № 07/02/12 - 47 Евро; по договору № 14/02/12 - 400 Евро; по договору № 14/03/12- 3030 Евро; по договору № 14/12/14-9670 Евро, а всего 31 628 Евро, что в рублях на дату подачи иска составляет 1 966 758,71 р., при установленном Центральном банком РФ курсе Евро к Российскому рублю на 17 июля 2015 года -62,1841 р.

Согласно п.5.2 вышеперечисленных договоров купли-продажи покупатель в случае несоблюдения им сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 3.2 договоров, уплачивает продавцу проценты.

По расчетам истца период просрочки ответчика в уплате задолженности составляет: по договору № 29/09/11 - 960 дней (с 30 ноября 2012 года по 17 июля 2015 года), по договору № 12/07/12 - 898 дней (с 31 января 2013 года по 17 июля 2015 года), по договору № 15/02/12 - 960 дней с 30 ноября 2012 года по 17 июля 2015 года), по договору № 22/11/11 - 934 дня (с 26 декабря 2012 года по 17 июля 2015 года), по договору № 26/03/12 - 962 дня (с 28 ноября 2012 года по 17 июля 2015 года), по договору № 23/11/11 - 619 дней (с 06 ноября 2013 года по 17 июля 2015 года), по договору № 30/01/12 - 898 дней (с 31 января 2013 года по 17 июля 2015 года), по договору № 07/02/12 - 512 дней (с 21 февраля 2014 года по 17 июля 2015 года), по договору № 14/02/12 - 960 дней (с 30 ноября 2012 года по 17 июля 2015 года), по договору № 14/03/12 - 548 дней (с 16 января 2014 года по 17 июля 2015 года), по договору № 14/12/11 - 934 дня (с 26 декабря 2012 года по 17 июля 2015 года).

Размер процентов составляет 11 442,32 Евро, что на дату обращения в суд с иском составляет 711 530,37 руб.

Ответчиком Аршаниным Е.Ю. предъявлен встречный иск к ООО «Дизарт» (л.д. 120- 124) о расторжении договоров купли-продажи № 12/07/12 от 12 июля 2012 года; № 15/02/12 от 15 февраля 2012 года; № 22/11/11 от 22 ноября 2011 года; № 29/09/11 от 29 сентября 2011 года; № 14/03/12 от 14 марта 2012 года; № 14/12/11 от 14 декабря 2011 года; № 14/02/12 от 14 февраля 2012 года; № 07/02/2012 года от 07 февраля 2012 года; № 30/01/12 от 30 января 2012 года; № 23/11/11 от 23 ноября 2011 года; № 26/03/12 от 26 марта 2012 года, о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 349 262 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в счет возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, о взыскании денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 174 631 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Аршанин Е.Ю. указал, что между ним и ООО «Дизарт» заключены договоры купли-продажи мебели и предметов интерьера, указанные истцом по первоначальному иску.

Мебель и предметы интерьера приобретались по каталогу, образцов при заказе покупателю представлено не было.

В соответствии с п. 2.2 договоров поставка производится продавцом путем доставки мебели и ее сборки по адресу, согласованному сторонами. В связи с неготовностью квартиры, где предполагалось установить мебель, стороны договора пришли к соглашению, что доставленные продавцом комплектующие будут приняты покупателем на хранение на склад и будут храниться за счет покупателя до момента готовности квартиры к сборке и установке мебели.

В соответствии с данным соглашением покупатель принял на арендованный склад доставленные продавцом комплектующие. Однако при приемке комплектующих у покупателя возникли претензии к качеству поставленного товара. Недостатки качества комплектующих отражены сторонами в актах от 26 ноября 2012 года, 16 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года, 28 февраля 2013 года, 17 февраля 2014 года.

Недостатки качества, отраженные в актах, носят существенный характер и являются недопустимыми для элитной мебели высочайшего качества, имеющей столь значительную цену.

Кроме того, Аршанин Е.Ю. указывает, что недостатки качества поставленных товаров подтверждены заключениями эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты. Заключениями установлено, что поставленная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к изделиям мебели. Дефекты, отраженные в актах экспертизы, носят производственный характер и квалифицированы экспертами как значительные.

Продавцу направлялись письменные претензии к качеству б/н от 12 декабря 2012 года, 17 февраля 2014 года, однако они оставлены продавцом без рассмотрения и ответа.

27 февраля 2014 года истцом было направлено требование о расторжении договоров, однако письмом от 11 марта 2014 года продавец отказался от расторжения договоров, настаивая на том, что договорные обязательства исполнены им в полной мере.

Также истец указывает, что предмет поставки по всем 11-ти договорам предназначался для полной комплектации мебелью жилых помещений в квартире. Подбор мебели в едином стиле осуществлял продавец. В связи с чем, покупатель не заинтересован в частичной комплектации квартиры мебелью продавца, поскольку доукомплектование квартиры иными предметами интерьера иных производителей и продавцов нарушают единую стилистику обстановки квартиры.

Аршанин Е.Ю. указал, что уплатил по всем договорам сумму в рублях, эквивалентную 349 262 Евро.

Также он испытывал физические и нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью переезда в новую квартиру. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Дизарт», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что товар, переданный по акту от 31.10.2013 г. (л.д. 66) к договору № 23/11/11, имеет недостатки, несмотря на то, что из акта усматривается, что недостатки выявлены не в отношении товара, а его упаковки, экспертное заключение по данному товару в деле отсутствует. Каких-либо иных доказательств наличия недостатков в товаре, переданном по договору № 23/11/11, не имеется, в связи с чем товар, приобретенный ответчиком по договорам № 23/11/11, № 22/11/11, № 15/02/12, № 26/03/12, № 12/07/12, является товаром надлежащего качества.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар имеет единый стиль, не является основанием рассматривать его как единую вещь либо неделимый комплект.

Полагает также необоснованным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора № 14/03/12 от 14.03.2012 г. (л.д. 87-89), поскольку материалами дела и выводами суда опровергается наличие недостатков в товаре по договору № 14/03/12 (л.д. 87-89) в момент его передачи ответчику по акту от 10.01.2014, кроме того, недостатки товара были обнаружены экспертами лишь 09.11.2015г., то есть через 22 месяца после передачи товара, в связи с чем разумный срок для предъявления требований о расторжении договора №14/03/12 ввиду обнаружения в товаре недостатков истек.

Указывает, что исковые требования ООО «Дизарт» о взыскании с Аршанина Е.Ю. задолженности подлежали удовлетворению в отношении договоров № 23/11/11, № 22/11/11, № 15/02/12, № 14/03/12, № 26/03/12, № 12/07/12.

Кроме того, указывает, что взыскание судом с истца денежной суммы в рублях, эквивалентной сумме в Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, противоречит требованиям закона, поскольку приведет к необоснованному изменению объема, подлежащего возврату неосновательного обогащения, так как с момента заключения договоров курс Евро вырос.

Заявитель также полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры купли-продажи корпусной, мягкой и кухонной мебели, а также бытовой техники, предметов интерьера различных производителей и торговых марок:

от 29 сентября 2011 года № 29/09/11 на сумму 64740 EUR (далее - Евро), от 12 июля 2012 года № 12/07/12 на сумму 5130 Евро, от 15 февраля 2012 года № 15/02/12 на сумму 7125 Евро, от 22 ноября 2011 года № 22/11/11 на сумму 18841 Евро, от 26 марта 2012 года № 26/03/12 на сумму 10550 Евро, от 23 ноября 2011 года № 23/11/11 на сумму 61289 Евро, от 30 января 2012 года № 30/01/12 на сумму 45039 Евро, от 07 февраля 2012 года № 07/02/12 на сумму 59470 Евро, от 14 февраля 2012 года № 14/02/12 на сумму 33400 Евро, 14 марта 2012 года № 14/03/12 на сумму 7680 Евро, от 14 декабря 2011 года № 14/12/11 на сумму 76176 Евро.

Цена товара и порядок оплаты товара установлены п.п. 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 каждого договора, при этом в п. 3 договоров стороны согласовали, что все платежи по договорам производятся в рублях РФ, п.3.7 договоров установлено, что все денежные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договорами в рублях, определяются путем перевода соответствующих сумм из Евро в рубли РФ по установленному на день уплаты ЦБ курсу Евро.

На основании представленных квитанций судом было установлено, что всего Аршаниным Е.Ю. оплачено ответчику сумма в рублях, эквивалентная 349 262 Евро по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.2 договоров поставка производится продавцом путем доставки мебели и ее сборки по адресу, согласованному сторонами. В связи с неготовностью квартиры, где предполагалось установить мебель, стороны договора пришли к соглашению, что доставленные продавцом комплектующие будут приняты покупателем на хранение на склад и будут храниться за счет покупателя до момента готовности квартиры к сборке и установке мебели.

В соответствии с данным соглашением покупатель принял на арендованный склад доставленные продавцом комплектующие. Однако при приемке комплектующих у покупателя возникли претензии к качеству поставленного товара. Недостатки качества комплектующих отражены сторонами в актах от 26 ноября 2012 года (л.д. 35,85), 31 октября 2013 года (л.д. 66), 20 декабря 2012 года (л.д. 53, 97), 28 февраля 2013 года (л.д. 78), 17 февраля 2014 года (л.д. 79).

Данные акты ответчиками не опровергнуты, сторонами подписаны.

Аршаниным Е.Ю. в адрес ООО «Дизарт» были направлены письменные претензии об устранении недостатков товара, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 127- 129).

27 февраля 2014 года Аршаниным Е.Ю. в адрес ООО «Дизарт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 130-131).

Требования Аршанина Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ООО «Дизарт» не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Аршанина Е.Ю. к ООО «Дизарт» о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что нашла подтверждение продажа товаров ненадлежащего качества по всем заключенным договорам.

При этом суд сослался как на вышеуказанные акты, так и на представленные Аршаниным Е.Ю. заключения эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 09 ноября 2015 года № 5148-02-00519 (л.д. 132-145), от 09 ноября 2015 года № 5148-02-00520 (л.д. 146-153), от 18 ноября 2015 года № 5148-02-00503 (л.д. 154-161), от 21 октября 2015 года № 5148-02-00456 (л.д. 162-178), от 19 ноября 2015 года №5148-02-00534 (л.д.179-186), которые подтверждают наличие в проданном товаре дефектов, носящих производственный характер, и которые квалифицируются как значительные в терминологии ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции.

Однако, как следует из материалов дела, эти доказательства подтверждают продажу товаров ненадлежащего качества только по договорам от 29 сентября 2011 года № 29/09/11 на сумму 64740 Евро, от 30 января 2012 года № 30/01/12 на сумму 45039 Евро, от 07 февраля 2012 года № 07/02/12 на сумму 59470 Евро, от 14 февраля 2012 года № 14/02/12 на сумму 33400 Евро, 14 марта 2012 года № 14/03/12 на сумму 7680 Евро, от 14 декабря 2011 года № 14/12/11 на сумму 76176 Евро.

Доказательства продажи ответчиком товаров ненадлежащего качества по договорам купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г. (повреждена только упаковка товара, акт л.д.66), № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г., № 26/03/12 от 26.03.12г. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения перечисленных договоров и взыскания по ним уплаченных денежных средств в пользу Аршанина Е.Ю.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении всех 11-ти договоров также по мотиву того, что по всем договорам предмет договора предназначался для полной комплектации мебелью жилых помещений в одной квартире, подбор мебели в едином стиле осуществлял продавец.

Такая позиция суда основана только на доводах стороны Аршанина Е.Ю., не подтверждена соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания судить о приобретенных по 11-ти договорам купли-продажи товарах как о сложной либо неделимой вещи в соответствии со ст.ст.133, 134 ГК РФ.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу ст.134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ООО «Дизарт» ссылается на эти обстоятельства, указывает, что в материалах дела отсутствуют выводы экспертов о признании спорного товара единым комплектом (сложной либо неделимой вещью).

Между сторонами не заключалась сделка в отношении спорного товара как сложной либо неделимой вещи, т.е. ООО «Дизарт» не принимало на себя обязательства по продаже ответчику мебели, предметов интерьера, бытовой техники в качестве единого комплекта (набора).

Отсутствуют доказательства того, что Аршанин Е.Ю. заключал спорные договоры лишь при условии приобретения им у ООО «Дизарт» товара в объеме и ассортименте, необходимом для полной обстановки конкретной квартиры.

Из условий спорных договоров следует, что между сторонами на протяжении двух лет в разное время заключены одиннадцать самостоятельных договоров купли-продажи предметов мебели, интерьера, бытовой техники различных производителей и торговых марок.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку находят подтверждение в материалах дела и это следует из содержания условий договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом ООО «Дизарт» не отрицает, что товар ненадлежащего качества передан им ответчику по договорам № 29/09/11, № 30/01/12, № 07/02/12, № 14/02/12, № 14/12/11.

Что касается договора № 14/03/12 от 14 марта 2012 года, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что по этому договору Аршанину Е.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 09 ноября 2015 года № 5148-02-00519 (л.д. 132-145) и не опровергнуто ООО «Дизарт».

Поскольку по договорам №23/11/11, №22/11/11, № 15/02/12, № 26/03/12, № 12/07/12 ответчику был передан товар надлежащего качества, в соответствии с условиями заключенных договоров и отсутствуют основания для расторжения этих договоров, однако Аршаниным Е.Ю. не были выполнены обязательства по оплате полной стоимости товара, то исковые требования ООО «Дизарт» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г., № 26/03/12 от 26.03.12г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. А решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Постанавливая в указанной части новое решение, поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договоров купли-продажи стороны предусмотрели обязательства покупателя по оплате приобретаемого товара в рублях в сумме, эквивалентной Евро, поэтому с ответчика Аршанина Е.Ю. в пользу ООО «Дизарт» подлежит взысканию задолженность по договорам купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г. № 26/03/12 от 26.03.12г. в рублях в сумме 639 245,44 руб., эквивалентной 8702 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 357,25 руб., эквивалентной 2223,77 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда (исходя из заявленных требований) при установленном Центральным Банком РФ курсе Евро к российскому рублю на 26.05.2016г. -73,4596.

При этом судебная коллегия соглашается в целом с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, за исключением расчета по договору № 12/07/12, поскольку проценты в сумме 4074,26 Евро (253 354,17 руб.) исчислены арифметически неверно, правильной является сумма 2013, 42 Евро (147 905,027 руб.).

Поскольку по договорам купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г., № 26/03/12 от 26.03.12г. исковые требования ООО «Дизарт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, то в удовлетворении встречных исковых требований Аршанина Е.Ю. к ООО «Дизарт» о расторжении указанных договоров купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г. № 26/03/12 26.03.12г. и взыскании по ним уплаченных денежных средств надлежит отказать за необоснованностью заявленных требований, поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Аршанина Е.Ю. к ООО «Дизарт» о расторжении договоров купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г. № 26/03/12 26.03.12г. и взыскании по ним уплаченных денежных средств подлежит отмене.

Тогда по договорам купли-продажи № 29/09/11, № 30/01/12, № 07/02/12, № 14/02/12, № 14/12/11, № 14/03/12 в связи с их расторжением с ООО «Дизарт» в пользу Аршанина Е.Ю. подлежат взысканию уплаченные денежные средства в рублях в сумме 19362 407,91 руб., эквивалентной 263 579 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

А также с ООО «Дизарт» в пользу Аршанина Е.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в рублях в сумме 9681 203,95 руб., эквивалентной 131 789,5 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. судом определена с учетом установленных обстоятельств дела в разумных пределах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дизарт» к Аршанину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г., № 26/03/12 от 26.03.12г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по этим договорам, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Аршанина Е.Ю. в пользу ООО «Дизарт» задолженность по договорам купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г. № 26/03/12 от 26.03.12г. в рублях в сумме 639 245,44 руб., эквивалентной 8702 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 357,25 руб., эквивалентной 2223,77 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда;

отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Дизарт» о расторжении договоров купли-продажи № 22/11/11 от 22.11.11г., №23/11/11 от 23.11.11г., № 12/07/12 от 12.07.12г., № 15/02/12 от 15.02.12г. № 26/03/12 от 26.03.12г. и взыскании по ним уплаченных денежных средств, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований;

взыскать с ООО «Дизарт» в пользу ФИО1 денежные средства в рублях в сумме 19362 407,91 руб., эквивалентной 263 579 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Дизарт» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в рублях в сумме 9681 203,95 руб., эквивалентной 131 789,5 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Дизарт» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: