Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-705/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Бородкина Романа Викторовича к Мещерякову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга

встречному исковому заявлению Мещерякова Александра Викторовича к Бородкину Роману Викторовичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Бородкина Р.В. на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 06.04.2022

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бородкин Р.В. обратился в суд с иском к Мещерякову А.В., указывая, что 06.04.2019 он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно договоренности Мещеряков А.В. обязан вернуть указанную сумму долга в течение 10 рабочих дней с момента требования. 30.05.2019 Бородкиным Р.В. составлена и в тот же день вручена Мещерякову А.В. под расписку претензия о возврате суммы долга 600 000 руб. в срок до 09.06.2019, однако до настоящего времени долг не возвращен.

С учетом изложенного Бородкин Р.В. просил суд взыскать с Мещерякова А.В. сумму долга в размере 600 000 руб. и государственную пошлину 9200 руб.

Мещеряков А.В. предъявил встречный иск, в котором указал, что познакомился с Бородкиным Р.В. через общих знакомых в декабре 2018 года. Бородкин Р.В. обратился к нему за налоговой оптимизацией. Когда Мещеряков А.В. понял, что Бородкину Р.В. надо было просто обналичить деньги для его организации ООО «ТрансАвтодор», где он является учредителем, то сказал, что личных знакомств с такими людьми не имеет, но может поинтересоваться. На следующий день Мещеряков А.В. дал Бородкину Р.В. координаты людей, с которыми можно будет поговорить на эту тему, предупредив при этом, что никаких гарантий дать ему не может и он рискует. Бородкин Р.В. ответил, что ему очень нужны наличные, и он готов рискнуть. 26.12.2018 он перевел 600 000 руб. в адрес ООО «Строитель-2014», г. Сочи.

После этого Бородкин Р.В. привез Мещерякова А.В. на остановку «ул. Космонавтов». Они вместе вышли из автомобиля. Затем к ним подошел сотрудник полиции (он был в форме полицейского), как выяснилось впоследствии – знакомый Бородкина Р.В., который сказал, что Мещеряков А.В. должен написать расписку, иначе завтра Мещерякова А.В. задержат и привлекут к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, которые при обыске «могут обнаружить у него дома», либо найдут другие «рычаги воздействия», о которых Мещеряков А.В. очень сильно потом пожалеет. Испугавшись за свою безопасность, Мещеряков А.В. был вынужден написать эту расписку, несмотря на то, что никаких денег от Бородкина Р.В. он не получал. При этом Бородкин Р.В. сказал, что если Мещеряков А.В. поможет ему вернуть деньги, то и расписку он ему вернет. После этого Мещеряков А.В. и Бородкин Р.В. неоднократно встречались по инициативе последнего, в основном для того, чтобы высказать очередную угрозу.

Мещеряков А.В. во встречном иске просил суд признать договор займа от 06.04.2019 незаключенным в связи с тем, что он был заключен под влиянием угрозы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 встречный иск Мещерякова Александра Викторовича к Бородкину Роману Викторовичу удовлетворен, договор займа от 06.04.2019 между Бородкиным Романом Викторовичем и Мещеряковым Александром Викторовичем признан незаключенным; в удовлетворении иска Бородкина Романа Викторовича к Мещерякову Александру Викторовичу о взыскании суммы долга отказано (л.д. 184-185).

В апелляционной жалобе Бородкин Р.В. просил отменить решение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 193-195).

В судебном заседании представитель Бородкина Р.В. адвокат Шамарин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мещеряков А.В. и его представитель – адвокат Филатова Л.С., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований Бородкин Р.В. представил расписку от 06.04.2019 о том, что Мещеряков А.В. взял у него в долг 600 000 руб., обязался вернуть в течение десяти рабочих дней с момента требования. На этой расписке

Мещеряковым А.В. также указано, что денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны (л.д. 7).

В претензии от 30.05.2019 Бородкин А.В. потребовал от Мещерякова А.В. вернуть денежные средства не позднее 09.06.2019 в полном объеме. На этой претензии Мещеряковым А.В. указано, что он её получил и ознакомился (л.д. 8).

Мещеряков А.В. факт написания расписки и получения претензии не оспаривал, однако утверждал, что расписка написана под влиянием угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных во встречном иске.

Кроме того, судом установлено, что Бородкин А.В. является учредителем ООО «ТрансАвтодор» (л.д. 40-45).

Электронной перепиской, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждается, что Мещеряков А.В. готовил документы для перечисления со счета ООО «ТрансАвтодор» на счет ООО «Строитель-2014» денежной суммы в размере 600 000 руб. под видом обычной хозяйственной деятельности. Сумма была разбита на три платежа:

- 237 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 169 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-193 750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), основание - договор подряда № на выполнение строительных работ от 18.12.2018 (л.д. 29-31, 66-70). Также были подготовлены локальный ресурсный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2018 (л.д. 37-39, 71-72, 88-99).

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Белобров А.Е., который пояснил, что с Мещеряковым А.В. знаком 5-7 лет, у них с дружеские отношения. В 2019 после Нового года, в начале января, Мещеряков А.В. позвонил и попросил взять у Романа какие-то бухгалтерские документы. Мещеряков А.В. просто дал свидетелю номер телефона, чтобы он позвонил и ему вынесли документы. Сам Мещеряков А.В. был в Москве. Документы надо было забрать около Политехнического университета, там какой-то бизнес-центр, название свидетель не помнит. Белобров А.Е. подъехал, позвонил, ему вынесли документы. Кто именно вынес документы, не может вспомнить. Документы были в белом конверте А4. Помнит, что на документах были печати и подписи, но наименование документов не знает. Он Мещерякову А.В. прочитал названия документов, тот подтвердил, что это именно то, что нужно. Белобров А.Е. забрал документы с собой. На следующий день приехал Мещеряков А.В., свидетель отдал ему документы, поскольку был поздний вечер, они вместе поехали на вокзал «Придача» и искали, кому отдать документы. Отдали документы проводнице, которая согласилась их передать. Документы через проводницу отправляли в Сочи. Документы были с синими печатями. После отправки документов, Белобров А.Е. часто бывал в гостях у Мещерякова А.В., помогал ему с ремонтом. Мещеряков А.В. нередко разговаривал с Романом по телефону, это была не дружеская беседа, часто разговаривали на повышенных тонах. С Мещерякова А.В. постоянно требовали денежные средства. Мещеряков А.В. объяснял, что у него нет денежных средств, он их не брал и не имеет к ним отношения. Это было неоднократно. После разговора Белобров А.Е. спрашивал у Мещерякова А.В., кто это звонил, он сказал - Роман, у которого тот брал документы. В апреле 2019 года, число свидетель не помнит, Мещеряков А.В. написал ему смс-сообщение, без приветствия, что он с Ромой и ему нужна помощь, просил подъехать на остановку «Космонавтов», и что он подойдет к нему. Все кратко. Белобров А.Е. в это время был в парке «Танаис», так как жил раньше в Юго-Западном районе. Свидетель приехал к остановке «Космонавтов» и стоял, ждал. Через некоторое время подъехал Мещеряков А.В. с Романом, они вышли из машины, разговор шел минут 5-10, это была очень эмоциональная беседа, Роман много жестикулировал руками. Мещеряков А.В. был испуган. Через 5-10 минут подошел человек в полицейской форме. Поздоровался с Романом, свидетель понял, что это был его (Романа) знакомый. Расстояние от свидетеля до Романа и Мещерякова А.В. было около десяти метров, поэтому самого разговора свидетель не слышал. После разговора с Романом

Мещеряков А.В. был еще больше напуган. Через некоторое время, минут через пять после разговора, Саша с Романом направились в «Быстроденьги», минут через 10 они вышли. После этого Роман достал с пассажирского сиденья листок с ручкой, Саша на капоте начал что-то писать. Роман с полицейским стояли рядом и разговаривали. Когда Саша написал, положил ручку и листок бумаги. Что Мещеряков А.В. писал, свидетель не видел. Роман забрал листок, с полицейским сел в машину и они уехали. Саша подошел к свидетелю и сказал, что написал расписку за деньги, которые не брал. Свертки, пакеты Саше не передавали. Когда Саша подошел к свидетелю, у него в руках ничего не было. Свидетель затруднился пояснить, какие деньги требовали с Мещерякова А.В., так как он не вдавался в подробности. Полагает, что видимо была несостыковка в бизнесе.

Из представленных Бородкиным Р.В. историй операций по карте прослеживается, что его расходы в целом соотносятся с доходами, но при этом отражены операции по зачислению кредитов:

- 12.03.2018 на сумму 300 000 руб.,

- 29.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

- 25.04.2019 на сумму 306 000 руб. (л.д. 107, 133 об, 130 об).

Учитывая, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, тогда как в расписке Мещерякова А.В. от 06.04.2019 проценты не предусмотрены, суд первой инстанции признал непоследовательными действия Бородкина Р.В., получившего 29.03.2019 кредит на сумму 500 000 руб., по передаче через неделю (06.04.2019) в заем Мещерякову А.В. 600 000 руб., а 25.04.2019 по получению в кредит 306 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов Мещерякова А.В. о том, что по расписке от 06.04.2019 фактической передачи денежной суммы в размере 600 000 руб. не состоялось, тем самым договор займа от 06.04.2019 является безденежным. Поскольку установлена безденежность договора займа, оформленного распиской от 06.04.2019, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Мещерякова А.В. о признании такого договора незаключенным, отказав в удовлетворение первоначального иска Бородкина Р.В.

Судебная коллеги не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности по расписке от 06.04.2019 фактической передачи денежной суммы в размере 600 000 руб. ответчику по делу Мещерякову А.В.

Так, в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку Мещеряковым А.В. заявлено о заключении договора под угрозами со стороны Бородкина Р.В., бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на Мещерякове А.В., однако доказательств в подтверждение таких доводов, которые бы отвечали признакам относимости и допустимости, представлено не было.

Так, в подтверждение доводов об угрозах со стороны Бородкина Р.В. по делу допрошен свидетель Белобров А.Е. Однако указанный свидетель не слышал разговора между Бородкиным Р.В., сотрудником милиции и Мещеряковым А.В., и о том, что последнему угрожали – знает со слов Мещерякова А.В.

Других доказательств высказывания угроз со стороны Бородкина Р.В. в адрес Мещерякова А.В. в дело не представлено.

Мещеряков А.В. обращался по поводу угроз со стороны Бородкина Р.В. и неизвестного сотрудника милиции, однако указанное обращение имело место после подачи искового заявления Бородкиным Р.В. о взыскании долга (л.д. 176).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что Мещеряковым А.В. не представлено доказательств как самих угроз со стороны Бородкина Р.В., так и доказательств реальности таких угроз, исполнимости и значительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

При этом судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор займа сторонами заключен в письменной форме и подписан Мещеряковым А.В., из буквального содержания расписки от 06.04.2019 следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Ввиду того, что доказательств безденежности договора Мещеряковым А.В. не представлено, судебная коллегия считает, что заявленные Бородкиным Р.В. исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, при этом во встречном иске Мещерякова А.В. о признании договора незаключенным следует отказать ввиду отсутствия доказательств того, что расписка написана последним под влиянием угроз со стороны Бородкина Р.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Бородкина Р.В. также подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бородкина Романа Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, паспорт №, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 600000 руб., госпошлину в размере 9200 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: