Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-705/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда

г. Воронежа от 06.04.2022

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 06.04.2019 он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Согласно договоренности ФИО3 обязан вернуть указанную сумму долга в течение 10 рабочих дней с момента требования. 30.05.2019 ФИО1 составлена и в тот же день вручена ФИО3 под расписку претензия о возврате суммы долга 600 000 руб. в срок до 09.06.2019, однако до настоящего времени долг не возвращен.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 600 000 руб. и государственную пошлину 9200 руб.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором указал, что познакомился с ФИО1 через общих знакомых в декабре 2018 года. ФИО1 обратился к нему за налоговой оптимизацией. Когда ФИО3 понял, что ФИО1 надо было просто обналичить деньги для его организации ООО «ТрансАвтодор», где он является учредителем, то сказал, что личных знакомств с такими людьми не имеет, но может поинтересоваться. На следующий день ФИО3 дал ФИО1 координаты людей, с которыми можно будет поговорить на эту тему, предупредив при этом, что никаких гарантий дать ему не может и он рискует. ФИО1 ответил, что ему очень нужны наличные, и он готов рискнуть. 26.12.2018 он перевел 600 000 руб. в адрес ООО «Строитель-2014», г. Сочи.

После этого ФИО1 привез ФИО3 на остановку «ул. Космонавтов». Они вместе вышли из автомобиля. Затем к ним подошел сотрудник полиции (он был в форме полицейского), как выяснилось впоследствии – знакомый ФИО1, который сказал, что ФИО3 должен написать расписку, иначе завтра ФИО3 задержат и привлекут к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, которые при обыске «могут обнаружить у него дома», либо найдут другие «рычаги воздействия», о которых ФИО3 очень сильно потом пожалеет. Испугавшись за свою безопасность, ФИО3 был вынужден написать эту расписку, несмотря на то, что никаких денег от ФИО1 он не получал. При этом ФИО1 сказал, что если ФИО3 поможет ему вернуть деньги, то и расписку он ему вернет. После этого ФИО3 и ФИО1 неоднократно встречались по инициативе последнего, в основном для того, чтобы высказать очередную угрозу.

ФИО3 во встречном иске просил суд признать договор займа от 06.04.2019 незаключенным в связи с тем, что он был заключен под влиянием угрозы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен, договор займа от 06.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 признан незаключенным; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга отказано (л.д. 184-185).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда полностью, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 193-195).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Шамарин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 и его представитель – адвокат Филатова Л.С., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представил расписку от 06.04.2019 о том, что ФИО3 взял у него в долг 600 000 руб., обязался вернуть в течение десяти рабочих дней с момента требования. На этой расписке

ФИО3 также указано, что денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны (л.д. 7).

В претензии от 30.05.2019 ФИО4 потребовал от ФИО3 вернуть денежные средства не позднее 09.06.2019 в полном объеме. На этой претензии ФИО3 указано, что он её получил и ознакомился (л.д. 8).

ФИО3 факт написания расписки и получения претензии не оспаривал, однако утверждал, что расписка написана под влиянием угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных во встречном иске.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 является учредителем ООО «ТрансАвтодор» (л.д. 40-45).

Электронной перепиской, которая обозревалась в судебном заседании, подтверждается, что ФИО3 готовил документы для перечисления со счета ООО «ТрансАвтодор» на счет ООО «Строитель-2014» денежной суммы в размере 600 000 руб. под видом обычной хозяйственной деятельности. Сумма была разбита на три платежа:

- 237 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 169 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

-193 750 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), основание - договор подряда № на выполнение строительных работ от 18.12.2018 (л.д. 29-31, 66-70). Также были подготовлены локальный ресурсный сметный расчет № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2018 (л.д. 37-39, 71-72, 88-99).

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что с ФИО3 знаком 5-7 лет, у них с дружеские отношения. В 2019 после Нового года, в начале января, ФИО3 позвонил и попросил взять у Романа какие-то бухгалтерские документы. ФИО3 просто дал свидетелю номер телефона, чтобы он позвонил и ему вынесли документы. Сам ФИО3 был в Москве. Документы надо было забрать около Политехнического университета, там какой-то бизнес-центр, название свидетель не помнит. ФИО5 подъехал, позвонил, ему вынесли документы. Кто именно вынес документы, не может вспомнить. Документы были в белом конверте А4. Помнит, что на документах были печати и подписи, но наименование документов не знает. Он ФИО3 прочитал названия документов, тот подтвердил, что это именно то, что нужно. ФИО5 забрал документы с собой. На следующий день приехал ФИО3, свидетель отдал ему документы, поскольку был поздний вечер, они вместе поехали на вокзал «Придача» и искали, кому отдать документы. Отдали документы проводнице, которая согласилась их передать. Документы через проводницу отправляли в Сочи. Документы были с синими печатями. После отправки документов, ФИО5 часто бывал в гостях у ФИО3, помогал ему с ремонтом. ФИО3 нередко разговаривал с Романом по телефону, это была не дружеская беседа, часто разговаривали на повышенных тонах. С ФИО3 постоянно требовали денежные средства. ФИО3 объяснял, что у него нет денежных средств, он их не брал и не имеет к ним отношения. Это было неоднократно. После разговора ФИО5 спрашивал у ФИО3, кто это звонил, он сказал - Роман, у которого тот брал документы. В апреле 2019 года, число свидетель не помнит, ФИО3 написал ему смс-сообщение, без приветствия, что он с Ромой и ему нужна помощь, просил подъехать на остановку «Космонавтов», и что он подойдет к нему. Все кратко. ФИО5 в это время был в парке «Танаис», так как жил раньше в Юго-Западном районе. Свидетель приехал к остановке «Космонавтов» и стоял, ждал. Через некоторое время подъехал ФИО3 с Романом, они вышли из машины, разговор шел минут 5-10, это была очень эмоциональная беседа, Роман много жестикулировал руками. ФИО3 был испуган. Через 5-10 минут подошел человек в полицейской форме. Поздоровался с Романом, свидетель понял, что это был его (Романа) знакомый. Расстояние от свидетеля до Романа и ФИО3 было около десяти метров, поэтому самого разговора свидетель не слышал. После разговора с Романом

ФИО3 был еще больше напуган. Через некоторое время, минут через пять после разговора, Саша с Романом направились в «Быстроденьги», минут через 10 они вышли. После этого Роман достал с пассажирского сиденья листок с ручкой, Саша на капоте начал что-то писать. Роман с полицейским стояли рядом и разговаривали. Когда Саша написал, положил ручку и листок бумаги. Что ФИО3 писал, свидетель не видел. Роман забрал листок, с полицейским сел в машину и они уехали. Саша подошел к свидетелю и сказал, что написал расписку за деньги, которые не брал. Свертки, пакеты Саше не передавали. Когда Саша подошел к свидетелю, у него в руках ничего не было. Свидетель затруднился пояснить, какие деньги требовали с ФИО3, так как он не вдавался в подробности. Полагает, что видимо была несостыковка в бизнесе.

Из представленных ФИО1 историй операций по карте прослеживается, что его расходы в целом соотносятся с доходами, но при этом отражены операции по зачислению кредитов:

- 12.03.2018 на сумму 300 000 руб.,

- 29.03.2019 на сумму 500 000 руб.,

- 25.04.2019 на сумму 306 000 руб. (л.д. 107, 133 об, 130 об).

Учитывая, что за пользование кредитом уплачиваются проценты, тогда как в расписке ФИО3 от 06.04.2019 проценты не предусмотрены, суд первой инстанции признал непоследовательными действия ФИО1, получившего 29.03.2019 кредит на сумму 500 000 руб., по передаче через неделю (06.04.2019) в заем ФИО3 600 000 руб., а 25.04.2019 по получению в кредит 306 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО3 о том, что по расписке от 06.04.2019 фактической передачи денежной суммы в размере 600 000 руб. не состоялось, тем самым договор займа от 06.04.2019 является безденежным. Поскольку установлена безденежность договора займа, оформленного распиской от 06.04.2019, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ФИО3 о признании такого договора незаключенным, отказав в удовлетворение первоначального иска ФИО1

Судебная коллеги не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности по расписке от 06.04.2019 фактической передачи денежной суммы в размере 600 000 руб. ответчику по делу ФИО3

Так, в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку ФИО3 заявлено о заключении договора под угрозами со стороны ФИО1, бремя доказывания совершения таких действий лежит именно на ФИО3, однако доказательств в подтверждение таких доводов, которые бы отвечали признакам относимости и допустимости, представлено не было.

Так, в подтверждение доводов об угрозах со стороны ФИО1 по делу допрошен свидетель ФИО5 Однако указанный свидетель не слышал разговора между ФИО1, сотрудником милиции и ФИО3, и о том, что последнему угрожали – знает со слов ФИО3

Других доказательств высказывания угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 в дело не представлено.

ФИО3 обращался по поводу угроз со стороны ФИО1 и неизвестного сотрудника милиции, однако указанное обращение имело место после подачи искового заявления ФИО1 о взыскании долга (л.д. 176).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что ФИО3 не представлено доказательств как самих угроз со стороны ФИО1, так и доказательств реальности таких угроз, исполнимости и значительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

При этом судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что договор займа сторонами заключен в письменной форме и подписан ФИО3, из буквального содержания расписки от 06.04.2019 следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Ввиду того, что доказательств безденежности договора ФИО3 не представлено, судебная коллегия считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, при этом во встречном иске ФИО3 о признании договора незаключенным следует отказать ввиду отсутствия доказательств того, что расписка написана последним под влиянием угроз со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 также подлежит взысканию госпошлина в размере 9200 руб., уплаченная при обращении в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Советского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронежа, паспорт №, выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 600000 руб., госпошлину в размере 9200 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 06.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: