Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Независимое коммерческое партнерство», ООО «Раннер» о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к Худайбердиеву С.Х., ООО «Независимое коммерческое партнерство» о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 28.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «..., под управлением Худайбердиева С.Х., принадлежащего на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство» и автомобиля марки «... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Худайбердиева С.Х. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости предоставить транспортное средство марки «...автобус) на осмотр. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Худайбердиева С.Х. и ООО «Независимое коммерческое партнерство» ущерб в размере 68 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В качестве соответчика привлечено ООО «Раннер», которое на дату ДТП использовало транспортное средство на правах арендатора.

Представитель ООО «Независимое коммерческое партнерство» возражал против заявленных требований, пояснив, что ТС «Yutong», было передано в аренду ООО «Ранер», поэтому ООО «Независимое коммерческое партнерство» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Худайбердиев С.Х., представитель ответчика ООО «Раннер» в судебное заседание не явились. Ранее представитель ООО «Раннер» ФИО5 пояснял, что страховая компания не уведомляла общество о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство, при этом на автобусе имеется логотип компании, у водителя имелся путевой лист.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом не верна дана оценка установленным по делу обстоятельствам, уведомления о предоставлении автомашины на осмотр направлялись собственнику и владельцу транспорта, получив уведомления они не сообщили о том, что арендатором машины является ООО «Раннер», у истца таких сведений не имелось, истец действовал добросовестно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «..., находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Независимое коммерческое партнерство» и автомобиля марки «... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «... (с допуском неограниченного числа лиц), с заявлением о возмещении ущерба. Страхователем является ООО «Независимое коммерческое партнерство».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Независимое коммерческое партнерство» уведомлялись страховой компанией о необходимости предоставить транспортное средство марки «..., на осмотр в течение пяти дней после получения данного письма.

Транспортное средство предоставлено не было.

При рассмотрении дела в суде стало известно, что согласно договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое коммерческое партнерство» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Раннер» (арендатор) транспортное средство марки «...». Договор заключен сроком на 4 года. Обеспечение страхование автомобиля по договору ОСАГО возложено на арендодателя.

Использование транспортного средства марки «..., ООО «Раннер» подтверждено справкой подписанной директором ООО «Раннер» - ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ко всем трем ответчикам, поскольку ООО «Независимое коммерческое партнерство» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением им договора аренды; в отношении ответчика Худайбердиев С.Х. не представлено доказательств подтверждающих, что он являлся на момент ДТП сотрудником арендатора машины – ООО «Раннер»; а к ООО «Раннер» истец требований о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр к не предъявлялось.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

С учетом приведенных норм вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком является правильным, поскольку доказательств того, что ФИО1 является владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО, не имеется. При этом, если бы были представлены доказательства наличия у него трудовых отношений, он также не отвечает за вред причиненной этой организацией.

Владельцем транспортного средства является ООО «Раннер», однако к нему не заявлялись требования о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство.

Как видно из отчета почты России уведомление, направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Независимое коммерческое партнерство» по адресу указанному в извещении: <адрес>8, было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата (почтовый идентификатор 14577051022815). Указанный адрес соответствует юридическому адресу компании, согласно сведений ЕГРЮЛ, при этом, судебные извещения, направленные по этому адресу были получены юридическим лицом.

Оснований для вывода о недобросовестности ООО «Независимое коммерческое партнерство», в связи с несообщением страховой компании об арендаторе транспортного средства не усматривается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий

Судьи