Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» Ковач Екатерины Игоревны, действующей на основании доверенности, и апелляционной жалобе Лыковой Елены Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года

по иску Лыковой Елены Викторовны, Лыкова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.В., Лыков Н.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее - ООО «СПИК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СПИК» и Лыковым Н.А., Лыковой Е.В. заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком по настоящее время квартира истцу не передана.

Истцами были поданы две претензии: 06.09.2019 с просьбой перечислить неустойку за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 в размере 62 692,66 руб. и 06.11.2019 за период с 01.07.2019 по 06.11.2019 в размере 121 249,68 руб. Ответчиком претензии не удовлетворены.

Просрочка исполнения обязательств по договору на день подачи искового заявления 25.11.2019 составила 148 календарных дней - с 01.07.2019 по 25.11.2019. Неустойку необходимо исчислять с 01.07.2019 - день, следующий за днем истечения срока передачи объекта по договору.

Считают, что своими действиями ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 25.11.2019 в сумме 139 108 рублей в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, в равных долях.

В судебном заседании истец Лыкова Е.В. и представитель истцов Лыковой Е.В. и Лыкова Н.А. - Лященко Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПИК» - Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также указала на то, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации снизилась до 6,25%.

Истец Лыков Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 постановлено:

Исковые требования Лыковой Елены Викторовны, Лыкова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу Лыкова Николая Алексеевича неустойку по договору № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2019 года по 27.01.2020 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 руб., а всего 69 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу Лыковой Елены Викторовны неустойку по договору № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2019 года по 27.01.2020 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 000 руб., а всего 69 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Лыковой Елене Викторовне, Лыкову Николаю Алексеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПИК» Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, просит изменить решение в суда в части взыскания неустойки, снизить ее размер.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным относительно нарушенных ответчиком обязательств, поскольку взыскание неустойки в размере 90 000 рублей может привести к необоснованному обогащению истцов. Полагает, что размер неустойки не может превышать 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лыкова Е.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

Указывает на несогласие с решением суда в части применения при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 6,25%, установленной с 16.12.2019, полагая, что применению подлежала ставка в размере 7,25%, действовавшая на момент окончания срока исполнения обязательства, то есть на 30.06.2019.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку такой вывод вынуждает истцов повторно обращаться в суд и за оказанием юридической помощи, нести дополнительные финансовые расходы, что затрудняет их доступ к правосудию и противоречит разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Ссылается также на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца неустойке, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не установлено получение потребителем необоснованной выгоды, выводы суда в данной части не мотивированы. Полагает, что с учетом суммы вложенных в строительство денежных средств и периода просрочки неустойка должна быть взыскана судом в полном объеме.

Кроме того, указывает, что судом не мотивировано снижение суммы компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ООО «СПИК» Ковач Е.И., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Представитель ООО «СПИК» и Лыков Н.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Лыкову Е.В. и ее представителя Лященко Н.С., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ООО «СПИК», проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПИК» (застройщик) и Лыковым Н.А., Лыковой Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-24).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик (ООО «СПИК») обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 02.04.2018 (л.д.26).

Из п. 1.3 договора следует, что участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, составляющего стоимость жилого помещения (квартиры) строительный №.

По условиям п. 2.1.1-2.1.2 договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что срок передачи квартиры истцам - не позднее 30.06.2019, а также, что принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истцы Лыкова Е.В. и Лыков Н.А. исполнили в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам как участникам долевого строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 27.01.2020.

При этом, согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки на день подачи искового заявления (148 календарных дней) составил 139 108 руб. (л.д.6)

Из материалов дела следует также, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.01.2020 (л.д.57-59).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 90 000 руб. в равных долях

Кроме того, с ответчика в пользу истцов также взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, штраф в размере 23 000 руб. каждому.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СПИК» о взыскании неустойки в завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцами неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 90 000 руб. (по 45 000 рублей каждому истцу).

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.

Оспаривая законность постановленного судом решения, Лыкова Е.В. ссылается на неправильное применение судом ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Однако, это по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения в части взыскания неустойки, поскольку суд, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей каждому).

Доводы апелляционной жалобы Лыковой Е.В. о незаконности снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 90 000 руб. (по 45 000 руб. каждому истцу) признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, системный анализ приведенных выше положений закона, регулирующих порядок взыскания неустойки, указывает на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации заявителем жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом установленных обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности исчисленной истцом неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе относительно необоснованного снижения размера компенсации морального вреда до 2 000 руб. (по 1 000 рублей каждому истцу), судебная коллегия не принимает как несостоятельные.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителей действиями ответчика, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по передачи истцам объекта долевого участия, в сроки определенные договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, определяя размер компенсации в сумме 2 000 руб. (в равных долях каждому истцу), принял во внимание обстоятельства причинения вреда, а также продолжительность причиненных истцам нравственных страданий с учетом незначительного периода просрочки сдачи объектов, а также учел, что истцы претерпевали негативные эмоции (разочарование, чувство несправедливости и унижения, <данные изъяты>).

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, отвечают требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, а доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правомерность решения в части компенсации морального вреда.

В свою очередь, разрешая исковые требования истцов о взыскании в их пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из недопустимости удовлетворения таких требований в силу положений гражданского законодательства, поскольку это не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Однако, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о невозможности присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ошибочным, а доводы апелляционной жалобы Лыковой Е.В. в указанной части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Нельзя согласиться и с указанием суда первой инстанции на то, что истцы впоследствии не лишены возможности обратиться за взысканием неустойки за следующий период времени.

Так, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что решение задач, обозначенных в приведенных положениях гражданского и гражданского процессуального законов с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в оспариваемом решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по день фактического их исполнения не может быть признано правильным, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Лыковой Елены Викторовны и Лыкова Николая Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу Лыковой Елены Викторовны и Лыкова Николая Алексеевича в равных долях неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с 28.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемую на сумму 1 879 840 (один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Апелляционную жалобу Лыковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» Ковач Екатерины Игоревны, действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.И.Долматова

Е.В.Слепцова