Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ООО "ЖЭУ-7/2" - ФИО2 (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность в деле), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 01.07.2009 года по 30.06.2014 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖЭУ-7/2» в должности <данные изъяты>

Приказом от 12.02.2014 года № 24 в связи с ненадлежащим исполнением п. 9 приказа от 20.01.2014 года № 3 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 27.02.2014 года № 33 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации материальных ценностей, установленных приказом от 17.01.2014 года № 2.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд признать приказы работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сославшись на нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, отсутствие дисциплинарных проступков, при определении которых работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Приказы ООО «ЖЭУ-7/2» № 24 от 12.02.2014 года, № 33 от 27.02.2014 года в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными. С ООО «ЖЭУ-7/2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7/2" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Пунктом 9 приказа от 20.01.2014 года № 3 ФИО1 обязана: в срок до 22.01.2014 года предоставить оригинал аудиторского заключения по результатам проверки от 20.06.2013 года за период 01.01.2011 года по 30.04.2013 года, проведенное ООО <данные изъяты> и доложить о принятых мерах по устранению замечаний, доложить о мерах принятых по результатам составленного «Акта документальной проверки ООО ЖЭУ 7/2» от 18.07.2013 года комиссией Управления жизнеобеспечением и развитием городского округа; в срок до 25.01.2014 года предоставить данные о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2014 год по каждому контрагенту с указанием названия, наименования и объема оказанных услуг; в срок до 27.01.2014 года подготовить проект плана движения денежных средств на 2014 год.

Приказом работодателя от 12.02.2014 года № 24 на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением п. 9 приказа от 20.01.2014 года № 3.

Ссылаясь на несоблюдение работодателем положений ст. 193 ТК РФ, предусматривающих его обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснения в письменной форме и право последнего предоставить их в течение двух рабочих дней, суд указал, что акт об отказе от дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения п. 9 приказа от 20.01.2014 г. № 3 составлен 28.01.2014 года без учета двухдневного срока со дня их затребования.

Такой вывод установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что в период с 03.02.2014 года по 18.02.2014 года ФИО1 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности.

Отказ истицы от дачи объяснений по вмененным обязанностям зафиксирован работодателем не только актом от 28 января 2014 г., но и актом от 11 февраля 2014 года (л.д. 54, 55).

Закон не содержит запрета на истребование объяснений от работника по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка и привлечение его к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, кроме увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Приказом от 17.01.2014 года № 2 назначена комиссия для проведения инвентаризации с установлением срока ее проведения до 27.01.2014 года (л.д. 63).

Пунктом 9 приказа № 3 от 20.01.2014 года ФИО1 поручено организовать и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в срок до 27.01.2014 года.

25.02.2014 года работодателем составлен акт об истребовании у ФИО1 объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации, установленных приказом от 17.01.2014 года № 2.

26.02.2014 года ФИО1 на имя руководителя предоставлены объяснения о невозможности проведения инвентаризации ввиду отсутствия на предприятии первичных документов бухгалтерского учета в связи с их выемкой.

Вывод суда об отсутствии вины истицы в непроведении инвентаризации в установленный работодателем срок допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно протоколу выемки от 22.01.2014 года в ООО «ЖЭУ 7/2» изъяты документы за 2009-2011 годы: опись товарно-материальных ценностей, комплектация оргтехники и мебели, (п.п.159-165), акт приема передачи ТМЦ (п.88), счет фактуры, товарные накладные (п.п. 16-31), флеш-карта с ключом 1C бухгалтерия и системный блок от персонального компьютера, изъятый в кабинете главного бухгалтера ООО «ЖЭУ 7/2».

О невозможности проведения инвентаризации истица уведомила работодателя только 26 февраля 2014 года. Доказательств о невозможности проведения инвентаризации по имеющимся бухгалтерским данным истицей не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Наложенные на истицу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных дисциплинарных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена. Оснований для при признания указанных приказов незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1. ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2014 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-7/2" об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи