Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности по выдаче из его личного дела копий всех материалов и документов, касающихся наложения на него взысканий, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИК-** ФКУ ОИК-**, указав, что отбывает наказание в данном исправительном учреждении с 28.03.2013 года. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения на него неоднократно налагались взыскания, с обоснованностью которых он не согласен, при этом объяснительные у него не брались, с материалами о наложении взысканий его не знакомили. Обратившись к администрации ИУ с заявлением об ознакомлении его с материалами личного дела и всей документацией, касающейся его действий, за которые он получал взыскания, он получил ответ о том, что все документы ему будут прочитаны вслух. Данный ответ он обжаловал в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ в октябре 2014 года, ответа из прокуратуры не поступило. Просит обязать ответчика выдать копии всех материалов и документов, касающихся наложения на него взысканий.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на нарушение ответчиком ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении истца с отзывом ответчика на иск. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено без его участия. Также суд нарушил срок изготовления мотивированного решения и срок высылки копии решения истцу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период отбывания наказания обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением об ознакомлении с документами, содержащимися в личном деле.

В удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на пункт 36 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161-дсп, по мотивам того, что ознакомление осужденного с документами происходит путем прочтения их ему вслух. Повторное ознакомление с документами не предусмотрено.

В статье 24 Конституции РФ установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу непосредственного действия статьи 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71, пункт "о") тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых за это наказанию, которое по своей сути, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, заключается в лишении или ограничении их прав и свобод.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений (далее - Инструкция). Данный нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию 23.08.2007, регистрационный номер **.

В параграфе 37 вышеназванной Инструкции установлено, что при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копиями приговоров, определений, постановлений суда, а также характеристик. Ознакомление осужденного происходит путем прочтения их ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешено делать выписки из этих документов под контролем работников спецотдела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд верно применил положения указанной Инструкции, согласно которым изучение личного дела происходит не путем получения копий содержащихся в деле документов, о чем просил истец, а в форме прочтения и выписок под контролем сотрудника специального отдела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оно правильное и должным образом мотивированное.

Не выдача ФИО1 интересующих его документов соответствует рамкам закона и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия истца, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Заявитель отбывает наказание в исправительном учреждении, где отсутствует система видеоконференц-связи.

Обязанность этапировать лиц, находящихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, для суда в ГПК РФ не установлена.

ФИО1 не был лишен возможности участвовать в разбирательстве гражданского дела посредством адвоката или иного представителя в соответствии со ст. 48, ст. 49 ГПК РФ.

Отсутствие у заявителя возможности лично явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не могло явиться суду препятствием для рассмотрения этого дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с отзывом ответчика на иск, также не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обязанности высылать истцу документы гражданского дела для суда законом не установлено. Своим правом на ознакомление с делом посредством представителя истец не воспользовался.

Ссылки в жалобе на нарушение судьей срока изготовления мотивированного решения и срок высылки копии решения истцу, исходя из содержания ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда. Кроме того, на право истца обжаловать решение суда в апелляционном порядке эти обстоятельства не повлияли.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 21 января 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: