Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником маломерного судна «Прогресс-4» (бортовой номер Р-22-00-ЗК), а также собственником самодельного прицепа для перевозки маломерного судна «Прогресс-4» и лодочного мотора «Вихрь-30». В 2012 г., по устной договоренности, он предал маломерное судно «Прогресс-4», самодельный прицеп и лодочный мотор во временное пользование ФИО2, взяв с него устное обещание, что по первому требованию вышеуказанное имущество будет ему возвращено. После его неоднократных требований вернуть имущество, ФИО2 имущество не возвратил. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении ФИО2. Просил суд обязать ФИО2 вернуть ему такую же лодку с документами, оформленными на его имя, прицеп в том состоянии в каком он был, мотор в рабочем состоянии; в случае невозможности возврата, он оценивает свое имущество в 100000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; возместить материальные затраты, связанные с услугами адвоката и на заправку автомобиля в размере 3408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал следующее. У ФИО1 имеется имущество, фактически принадлежащее ему, - а/м ИФА Мультикар 25, которое он отказывается ему возвратить, признав, что в настоящее время его нет. Данное имущество было передано им ФИО1 в 2014 г.. Просил суд обязать ФИО1 возвратить а/м ИФА Мультикар 25, в случае отсутствия взыскать с ФИО1 стоимость имущества, находящегося у него в незаконном владении в размере 88000 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 возвратить ФИО1 самодельный прицеп и мотор «Вихрь 30».

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, маломерного судна «Прогресс 4 « или компенсации в размере 100000 рублей, а также взыскании судебных расходов за заправку автомобиля в размере 1408 рублей.

Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство ИФА 2501 Мультикар, р/з 0193 ССТ.

Дополнительным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 и вынести по делу новое решение. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам данного дела. Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих передаче спорного имущества третьему лицу. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его заявления о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2. Полагает, что доводы о причинении ему морального вреда подтверждены допустимыми доказательствами. Отказ во взыскании расходов на заправку автомобиля считает необоснованным, поскольку судебное заседание проходило не по месту его жительства, и, в отсутствие общественного транспорта, ему приходилось добираться на автомобиле. Указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требований о признании права собственности на ИФА 2501 Мультикар, р/з <…> ФИО2 не заявлял. Также считает, что суд сослался на недействующие нормы закона – ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части удовлетворенных исковых требований ФИО2. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из дела, согласно судового билета от 29.10.2009, маломерное судно Г № 179173, 1985 г.в., алюминиевое, бортовой номер Р-22-00ЗК, строительный (заводской) номер 11385, а также двигатель «Вихрь» мощностью 30 л.с. и прицеп, принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10-12).

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 самодельный прицеп и мотор «Вихрь 30», суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанное движимое имущество, которое без законных оснований находятся во владении ФИО2 и удерживаются им.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - маломерного судна «Прогресс 4», суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности предоставленным сторонами доказательствам, фотографиям, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей М., В., отказному материалу № 179327/681 МО МВД России «Городовиковский» по заявлению ФИО1 и имеющимся в нем пояснениям ФИО1, ФИО2 и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 передавал ФИО2 мотолодку «Прогресс 4». Доказательств наличия истребуемого имущества – маломерного судна «Прогресс 4», во владении ФИО2 материалы данного дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на ФИО1 лежало бремя доказывания не только факта принадлежности ему спорного имущества – маломерного судна «Прогресс 4», но так же и фактов нахождения этого имущества во владении у ФИО2, а также его стоимости.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО1 ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ФИО2 маломерного судна «Прогресс 4», со ссылкой на судовой билет Г № 179173 от 29.10.2009, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие указанного судового билета само по себе не подтверждает нахождение у ФИО1 этого имущества в собственности. Кроме того, не является достаточным доказательством того, что маломерное судно «Прогресс 4» было передано и поступило во временное владение ФИО2

При таком положении возможность удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 либо о возмещении его стоимости в случае невозможности возвратить имущество в натуре по указанным в иске основаниям исключалась ввиду недоказанности оснований данных требований. К тому же ФИО1 не представил никаких доказательств стоимости спорного имущества. Соответственно, не подлежали удовлетворению заявленные по тем же основаниям производные требования о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, по общему правилу, при нарушение личных неимущественных прав гражданина, однако такие нарушения не доказаны.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заправки автомобиля, в размере 1408 рублей судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой заправки автомобиля, представлены чеки на приобретение бензина (л.д. 110). В то же время, доказательств того, что ФИО1 приезжал на машине, и что приобретение бензина на указанную сумму и в указанном количестве было необходимо именно для прибытия в судебные заседания и обратно представлено не было. Представленными чеками об оплате бензина с достоверностью не подтверждается, что данное топливо приобреталось для поездок в суд. Сам по себе факт приобретения в дни судебных заседаний бензина на названную сумму не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Фактически доводы жалобы являются субъективной точкой зрения ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Из содержания обжалуемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 фактически принадлежит а/м ИФА 2501 Мультикар, р/з <…>, который он передал ФИО1, данное транспортное средство подлежит возврату, в связи с чем, удовлетворил заявленные встречные исковые требования.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не соглашается с изложенными выводами суда в части удовлетворения заявленных встречных исковых требований ФИО2.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного а/м ИФА 2501 Мультикар, р/з <…>, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО2 в силу приобретательской давности, так как с соответствующими требованиями о признании права собственности по этим основаниям ФИО2 не обращался. На момент вынесения обжалуемого решения суда, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 доказательств принадлежности ему спорного движимого имущества на праве собственности не представил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения встречных исковых требования ФИО2 об обязании ФИО1 возвратить транспортное средство ИФА 2501 Мультикар, р/з <…>

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части и принятию нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Постановить по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить транспортное средство ИФА 2501 Мультикар, р/з <…>, а в случае отсутствия взыскать с ФИО1 стоимость имущества, находящегося у него в незаконном владении в размере 88000 рублей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Апанасенковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2840 рублей.

В остальной части решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: