Гражданский кодекс часть 1

С.Т.Г. (истица) обратилась в суд с иском к Б.С.Б. (ответчица) об исключении из договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что является основным нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от (дата)(номер). В качестве члена семьи нанимателя в договор была включена родственница - ответчица Б.С.Б. (племянница).

При этом, ответчица в квартире периодически не проживает, ведёт асоциальный образ жизни, нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время в квартире проживает с сожителем. К ней приходят посторонние лица, которые вместе с ответчицей распивают спиртные напитки. Систематически приводит в негодность элементы жилого помещения (краны, дверные замки, элементы сантехники, захламляет места общего пользования).

Это создает неудобства и препятствует нормальному проживанию, что нарушает права и интересы основного нанимателя, в связи с чем, полагала, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

При рассмотрении дела истица на иске настаивала, пояснила, что бремя оплаты по коммунальным платежам, ремонт квартиры лежит на основном нанимателе, в том числе за ответчицу. При этом, членами одной семьи не являются. Со стороны соседей, указала истица, приходят жалобы на действия ответчицы. Сама неоднократно обращалась в правоохранительные органы в связи с её неправильным поведением. В отношении ответчицы составлялись административные протоколы за совершённые правонарушения. Свидетельством асоциального поведения, указывала, являются приезды скорой помощи и фиксации алкогольного отравления у ответчицы.

На замечания её и соседей ответчица не реагирует, ведёт себя агрессивно. Дальнейшее совместное проживание с ней в одной квартире стало невозможно. С учётом указанного настаивала на иске, просила исключить ответчицу из договора социального найма жилого помещения находящегося по адресу: (адрес): (адрес), считать её утратившей права пользования данным жилым помещением.

Её представитель Ф.А.С. исковые требования поддержал.

Ответчица Б.С.Б. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом, однако от получения судебной повестки отказалась. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Сухинина Т.Ю. в своём заключении против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья муниципального жилищного фонда социального использования. Наличии оснований для признания утратившим право пользования бывшего члена семьи основного нанимателя по мотиву нарушения им правил проживания и ведения аморального образа жизни.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения по договору социального найма, а также ст. 91 ЖК РФ. Исходил из того, что оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма по инициативе нанимателя по указанному в рассматриваемом иске основанию ЖК РФ не содержит.

Выселение ответчицы по указанным основаниям возможно по инициативе наймодателя. Истица в данном случае наймодателем не является. Сам наймодатель Администрация г. Сургута соответствующего требования к ответчице не предъявляет.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, считает суд ошибочно, со ссылкой на ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, указал на то, что выселение ответчицы по указанным основаниям возможно лишь по инициативе наймодателя.

Выселение нанимателя в силу требований названной выше статьи возможно и по инициативе других заинтересованных лиц, в том числе и основного нанимателя. С соответствующими требованиями истица в суд обратилась. Однако, в данном случае истица избрала неверный способ защиты своих прав.

Так, просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещение по мотиву аморального поведения, систематического нарушения прав соседей и без хозяйным обращением с жилым помещением. По названным мотивам, полагала, договор найма подлежит изменению, ответчицу из него следует исключить. Тогда как таких оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением нормами ЖК РФ не предусмотрено. С требованиями об изменении договора найма по названным мотивам к наймодателю истица не обращалась.

Вместе с тем указанные обстоятельства основанием для отмены правильного по существу судебного решения не являются. Доводы апелляционной жалобы выводов суда о несоблюдении порядка выселения не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Стороной истицы не представлено достаточных относимых доказательств, подтверждающих нарушения прав со стороны ответчицы, а также систематического нарушения прав соседей, без хозяйного обращения с занимаемым жилым помещением с её стороны, а также о её предупреждении компетентным лицом о том, что в случае повторения выявленных инцидентов, будет выселена из квартиры.

Со стороны наймодателя в адрес ответчицы предупреждения о необходимости устранения нарушений также не выносились.

Истица ссылалась на то, что ответчица состоит на профилактическом учете в ОВД учёте как лицо, допускающее нарушения общественного порядка, неоднократно привлекалась к административным наказаниям. Однако эти обстоятельства безусловно о её без хозяйном отношении к спорному жилью не свидетельствуют. Основанием для признания ответчицы Б.С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и исключению из договора найма по смыслу закона не являются.

На иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания Б.С.Б. (постоянный, длительный выезд из жилья, односторонний отказ от прав пользования жильем), истица не ссылалась, судом их не установлено. Соответственно основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Доводы жалобы указывают на то, что истица не согласна с выводами суда и произведенной оценкой, просит оценить представленные ею обстоятельства дела иначе. В силу правил ст.330 ГПК РФ поводом для отмены решения суда такие мотивы не являются. Основания для переоценки обстоятельств спора, которым дана правильная оценка, отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Постановленное судом решение не препятствует истице обращению за разрешением вопросов, касающихся использования жилья ответчицей, на которые ссылается, к компетентным лицам, в том числе о вынесении предупреждения ответчице о недопущении нарушений прав основного нанимателя и соседей.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.