Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации ЗАТО Звездный на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года, которым с нее в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 29 апреля по 28 ноября 2016 года в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Пермского районного суда от 16 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с администрации ЗАТО Звездный в пользу ФИО1 взыскано в качестве неосновательного обогащения *** рублей, включая основной долг *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года *** рублей, а также судебные расходы *** рублей.

Сославшись на предъявление исполнительного листа 29 ноября 2016 года, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 29 апреля по 28 ноября 2016 года в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик администрация ЗАТО Звездный, считая требования истца о взыскании неустойки не основанными на бюджетном законодательстве, срок исполнения судебного постановления о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не пропущен. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает также, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец был праве взыскать до момента обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации ЗАТО Звездный ФИО2 настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 16 июля 2016 года с администрации ЗАТО Звездный в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей за период с 08 июня 2015 года по 28 апреля 2016 года.

Сославшись на преюдициальное значение указанного судебного постановления, суд посчитал установленным, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, сумма которого взыскана в пользу истца. Решение суда исполнено после предъявления 29 ноября 2016 года истцом соответствующего исполнительного листа. В связи с этим суд довзыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что на сумму неосновательного обогащения законная неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляется, не состоятельна, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 1107 Кодекса. Необходимость провести процедуру, предусмотренную бюджетным законодательством, в целях исполнения решения суда о взыскании в пользу гражданина денежных средств, сама по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности уплатить такую неустойку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответственно период начисления неустойки, вопреки доводам жалобы, требованиям гражданского законодательства соответствует.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, они также отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается ответчик в своей жалобе, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен для случаев взыскания неустойки, обусловленной нарушением обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором. Однако обязанность досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрена.

В любом случае, основное требование (о взыскании неосновательного обогащения) было рассмотрено и удовлетворено судом. Требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является производным и подлежит удовлетворению при доказанности правильности расчета неустойки и периода ее начисления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО Звездный – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи