Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр» сумму причиненного ущерба в размере 101 035 рублей 28 копеек, а также госпошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 3221 рубль 00 копеек, а всего 104 256 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указано, что в ООО «Центр» ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Товары повседневного спроса» <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС <адрес> на основании Распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 62 123.00 рублей, что подтверждено Актом результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. От объяснений о причинах возникновения недостачи ФИО3 отказалась и через несколько дней написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем и на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму 38 912, 28 рублей, что подтверждается актом результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущей задолженности общая сумма причиненного ущерба составила 101 035, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, объяснить причину возникновения недостачи ответчик не смогла, а возместить причиненный ущерб отказалась. До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба в размере 101 035, 28 рублей не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Центр» просило взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 101 035 рублей 28 копеек, а также госпошлину за подачу настоящего искового заявления в размере 3221 рубль 00 копеек, а всего 104 256 рублей 28 копеек

Определением Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований Финансовый управляющий ФИО4

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности получения работником ФИО3 товарно-материальных ценностей и выявления недостачи, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере, указанном в акте ревизии. Суд принял в качестве доказательств представленный работодателем в материалы дела акт ревизии, утвержденный им же. Однако суд не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49. Суд не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют первичные документы, в актах проведенной ревизии отсутствует подпись ответчика, объяснения от ФИО3 не отбирались, акт об отказе в даче объяснений не составлялся. Кроме того, после возникновения конфликтной ситуации, истец не допустил ФИО3 в помещение магазина, и в последующем вывез из магазина все документы, подтверждающие отсутствие недостачи и тетради учета товаров, в которых ФИО3 вела учет поступивших и проданных товаров.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть в её отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Представитель ООО «Центр» - ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений. Пояснил, что в материалы дела представлен акт от отказе ответчика от дачи письменных пояснений по факту недостачи. В состав инвентаризационной комиссии входили товаровед, продавцы, при проведении инвентаризации ФИО3 присутствовала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 работала в должности продавца магазина «Товары повседневного спроса» <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № директора ООО «Центр» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 62 123.00 рублей, что подтверждено Актом результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора ООО «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу на сумму 38 912, 28 рублей, что подтверждается актом результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предыдущей задолженности общая сумма причиненного ущерба составила 101 035, 28 рублей

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, объяснить причину возникновения недостачи ответчик отказалась.

Также судом установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей и снятие фактических остатков, по результатам ревизии была выявлена недостача, которая отражена в акте результатов проведенной ревизии.

Вместе с тем судом установлено, что ответчица ФИО3 определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом с суммой задолженности 426 690, 51 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3, соответственно текущими платежами будут обязательства возникшие после указанной даты. Возникновением задолженности является не дата появления задолженности, а период. Таким образом, задолженность образовывавшаяся за несколько периодов: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ является текущей и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства тому, что ответчик, занимая должность продавца, будучи материально-ответственным лицом, к исполнению своих должностных обязанностей отнеслась не должным образом, вследствие чего допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника, отсутствуют. Причиненный работодателю ущерб остается не возмещенным до настоящего времени.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиями частям 1, 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 г. N 49, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности всех обстоятельств спора, а потому посчитал обоснованными требования работодателя. При этом принял представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств проведенной работодателем проверки для установления причин возникновения ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что работодателем не проводилась проверка в порядке статьи 247 ТК РФ для выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц, вина конкретного сотрудника и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась, несмотря на издание распоряжения о создании комиссии для проведения инвентаризации в магазине «ТПС» <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Центр» изданы распоряжения о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине «ТПС» <адрес>. В состав инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя был включен ст.товаровед ФИО1 заведующий маг. ФИО3, другие члены инвентаризационной комиссии в распоряжении не названы. ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включен ст.товаровед ФИО1 продавец ФИО3, продавец ФИО2

Вместе с тем, материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии.

В эти же дни произведена инвентаризационная опись фактически остатков товаров. Произведен расчет естественной убыли товаров по магазину, в которых отсутствуют подписи лиц, составивших эти расчеты. В Акте сличительных остатков с фактической наличностью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана недостача в сумме 62 123 руб. и 38 912,28 руб. соответственно, при этом подпись ФИО3, отсутствует. Описи фактических остатков товаров содержат многочисленные исправления.

В материалы дела представлены Акты об отказе ФИО3 писать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.136 КЗоТ РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу недостачи по результатам ревизии. ФИО3 объяснений не представила, мотивируя свой отказ: не давала объяснения.

Между тем истцом требование о предоставлении письменного объяснения, сведений о том, что уведомление было получено ответчиком, не представлено. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба истец не истребовал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в нарушении статьи 247 Трудового кодекса РФ объяснения от ответчика по факту недостач, выявленных по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не истребовались, поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО3 вручалось либо направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался. При этом, документального подтверждения получения ответчиком материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства нарушения ООО «Центр» порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО3, оставлены без правовой оценки и не учтено, что несоблюдение ООО «Центр» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО3) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения, установленные сличительными ведомостями, не могут быть приняты как обстоятельства, доказанные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что в распоряжение комиссии предоставлялись приходные и расходные документы или отчеты о движении вверенных ответчику материальных ценностей. Иные доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено, то оснований полагать, что работодателем доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на работника материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при установлении оснований для возмещения ущерба, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17 января 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Центр» к ФИО3 о возмещении работником ущерба работодателю – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: