Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат и выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что в период с октября 2015 по декабрь 2017 года работал продавцом в магазине автозапчастей у ИП ФИО1 04 декабря 2017 года от работодателя ему стало известно о недостаче в размере *** руб. Сын ФИО1 - ФИО3 совместно с двумя неизвестными ему лицами стал требовать признания факта хищения наравне с кассиром. При этом высказывал угрозы о привлечении к уголовной ответственности, вследствие которых он (ФИО2) составил расписку о признании долга. В тот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию. 05 декабря 2017 года выплатил ФИО3 большую часть объявленных средств (*** руб.), опасаясь возбуждения дела. Как ему пояснили, с этого времени он находится в отпуске и выходить на работу не нужно.

12 декабря 2017 года ему стало известно о том, что в период с 04 декабря 2017 по 11 декабря 2017 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму *** руб. Ввиду данных обстоятельств, 13 декабря 2017 года он направил ИП ФИО1 заявление об отзыве с отпуска, но 29 декабря 2017 года получил уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 05 декабря 2017г. по 08 декабря 2017г., с 11 декабря 2017г. по 15 декабря 2017 г. и с 18 декабря 2017г. по 20 декабря 2017г. В приложенных документах также имелись копии приказа об увольнении от 18 декабря 2017 года и трудовой книжки с записью об увольнении за прогул.

11 января 2018 г. он обратился к работодателю за получением трудовой книжки, получил отказ. 12 января 2018 года предъявил повторное требование. В присутствии ФИО7 ответчик ФИО3 требовал поставить подпись под полученной суммой (*** руб.), хотя фактически ему было передано только *** руб.

Его права как работника нарушены. Запись в трудовой книжке № от 18 декабря 2017 года об увольнении за прогул необходимо признать недействительной, обязав ответчиков внести соответствующие изменения.

До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за декабрь 2017 года (597, 66 руб.). За задержку выплаты рассчитана компенсация (13,21 руб.).

Кроме того, он за все время работы находился в отпуске только 7 дней (с 10 июля 2017г. по 16 июля 2017 г.) с оплатой в размере *** руб. В данной связи, имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск.

Расчет за период с 11 января 2016г. по 11 января 2017 г: *** руб. (среднедневной заработок) х 28 дн. - 13 % (подоходный налог) = *** 50 руб. С учетом произведенной выплаты (*** руб.), размер задолженности составляет *** руб.

Расчет за период с 12 января 2017г. по 05 декабря 2017 г.: *** руб. (среднедневной заработок) х 25,7 дн. - 13 % (подоходный налог) = *** руб.

Итого: 11 900, 45 руб.

Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, ответчики обязаны выплатить компенсацию за период с 05 декабря 2017г. по 12 января 2018г. в сумме 12 302, 96 руб. (*** руб., т.е. среднедневной заработок х 29 дн. - количество дней просрочки).

Свои нравственные страдания он оценивает в 100 000 руб.

Уточнив исковые требования, окончательно просил: признать недействительной запись в его трудовой книжке под № от 18 декабря 2017 года следующего содержания: «Запись № недействительна, уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать внести в трудовую книжку соответствующую Трудового кодекса Российской Федерации запись под № о признании записи № недействительной; взыскать заработную плату за декабрь 2017 года в размере 597, 66 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 13,21 руб., оплату за неиспользованный отпуск - 11 900, 45 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 12 302, 96 руб., а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд с учётом определения об исправлении описки от 29 марта 2018г. постановил: «Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 под № от 18 декабря 2017 года: «запись № недействительна, уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании записи под № от 18 декабря 2017 года недействительной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2: заработную плату за декабрь 2017 года - 597, 66 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 13, 21 рубль, оплату за неиспользованный отпуск - 11 900, 45 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 декабря 2017 года до 27 декабря 2017 года - 6 787,84 руб., компенсацию морального вреда - 3 500 рублей, всего: 21 950 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орск» в сумме 1 038, 03 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает сумму компенсации 3500 руб. завышенной, не отвечающей объёму нравственных страданий, которые были понесены истцом. В связи с чем просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до 500 руб.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2016 года ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-консультанта.

Из документов, представленных сторонами, следует, что ФИО2 за все время работы у ИП ФИО1 находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске однажды - в период с 10 июля 2017г. по 16 июля 2017 г., с его оплатой в размере *** руб.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному правильным, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 11 900,45 руб.

- за период с 11 января 2016г. по 11 января 2017г. в сумме ***. (*** руб., т.е. среднедневной заработок х 28 дн. - 13 % (подоходный налог) = *** руб. - *** руб., которые были выплачены),

- за период с 12 января 2017г. по 05 декабря 2017г. в сумме *** руб. (*** руб., т.е. среднедневной заработок х 25,7 дн. - 13 % (подоходный налог).

*** руб. + *** руб. = 11 900,45 руб.

05 декабря 2017 года в трудовую книжку истца внесена запись под № о том, что ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 05 декабря 2017 года).

В записи под №, внесенной в трудовую книжку ФИО2 18 декабря 2017 года, отражено, что запись № недействительна, работник уволен за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 т. 81 ТК РФ (приказ № от 18 декабря 2017 года).

Представителем ИП ФИО1 - ФИО8 не оспаривалось то обстоятельство, что запись под № от 18 декабря 2017 года недействительна и подлежит корректировке. Верной датой увольнения истца является 05 декабря 2017 года, основание - по инициативе работника, согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции работодателя по спору и фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч.2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке под № от 18 декабря 2017 года и возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись под № о признании записи № недействительной.

Применив положения статьи 22, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2017г. в размере 597,66 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13,21 руб.,

На основании ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 11 900,45 руб.

Разрешая требование о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО2 состоялось 05 декабря 2017 года, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ИП ФИО1 направила истцу по месту его регистрации 27 декабря 2017 года.

При этом, суд исходил из того, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться. С учетом данных обстоятельств, к ИП ФИО1 должны быть применены меры материальной ответственности, предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с 05 декабря 2017г. до 27 декабря 2017 г. Поскольку размер среднедневного заработка ФИО2 составлял *** руб., соответственно за период с 05 декабря 2017г. до 27 декабря 2017г., то есть за 16 рабочих дней, в пользу истца надлежит взыскать 6 787,84 руб.

Ответчик в просительной части жалобы просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканной судом.

Однако в своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что факт неполучения ФИО2 трудовой книжки связан, в том числе, и с его уклонением от её получения, факт того, что в отсутствие трудовой книжки ФИО2 не мог трудоустроиться, документально не подтверждён.

При таких обстоятельствах на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов ИП ФИО1, как участника трудовых правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

С выводами о наличии возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что не нашел подтверждения факт незаконного лишения ФИО2 возможности трудиться в период с 05 декабря 2017г. до 27 декабря 2017 г. считает заслуживающими внимания на основании следующего.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3,4 п.п. 35-36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч. задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из указанных правовых норм, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки, наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой и отсутствие возможности трудоустроиться работнику в результате невыдачи работодателем своевременно трудовой книжки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать то обстоятельство, что в результате задержки выдачи работодателем его трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, удовлетворил требования истца о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3 500 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере данной компенсации, поскольку ФИО2 был уволен по собственному желанию, факт неполучения им трудовой книжки связан в том числе и с его уклонением от её получения, факт того, что в отсутствие трудовой книжки ФИО2 не мог трудоустроиться документально не подтверждён, судебное заседание откладывалось для возможности мирного урегулирования спора, однако ФИО2 отказался, ФИО2, являясь материально ответственным лицом причинил работодателю ущерб в виде недостачи денежных средств и материально-технических ценностей на сумму *** руб. и этот факт он признал, не влекут изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда.

С учётом того, что работодатель нарушил трудовые права истца на внесение в трудовую книжку достоверных данных об увольнении, своевременное получение заработной платы, судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда соглашается, а доводы жалобы о завышенном размере данной компенсации находит подлежащими отклонению, так как установленный судом размер компенсации морального вреда сохраняет баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, не способствует неосновательному обогащению ФИО2 за счёт работодателя и не отразится на деятельности ответчика.

Суд в 5 абзаце резолютивной части решения указал: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

Так как требования истца были удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым изменить указанный абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2018г. отменить в части удовлетворения требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 6 787,84 руб.

Вынести в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении данных требований отказать.

Изменить 5 абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи