Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Триполева Ивана Гавриловича к отделу министерства внутренних дел России по Серафимовичскому району Волгоградской области, главному управлению главному управлению министерства внутренних дел России по Волгоградской области о защите чести и достоинства, компенсации морального, материального вреда,

по апелляционной жалобе Триполева Ивана Гавриловича в лице представителя по доверенности Гончаровой Наталии Сергеевны на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя Триполева И.Г. – Гончарову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Федичеву Е.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Триполев И.Г. обратился в суд с иском к ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, указав в обоснование иска, что в отношении него в период с 28 января 2018 года по 28 сентября 2018 год старшим оперуполномоченным отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области <.......> проводилась процессуальная проверка в рамках материала, зарегистрированного в КУСП по факту совершения мошеннических действий. На протяжении всего периода проведения процессуальной проверки в его адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, продлевались сроки проверки.

Считает, что материал проверки основан на вступивших в законную силу судебных решениях, и оснований для проведения проверки в рамках уголовного преследования отсутствовали. Старший оперуполномоченный <.......>. причинил ему ущерб, действиями, которые выразились в нарушениях, выявленных прокуратурой, затягивании процессуальной проверки, необоснованной проверке имущества родных истца. В результате проведения проверки истец был лишен возможности общаться с семьей, близкими людьми, испытывал тяготы того, что длительный промежуток времени находился под пристальным вниманием правоохранительных органов, видел переживания близких ему людей, в течение 8 месяцев находился под страхом уголовного наказания за преступление, которое не совершал, испытывал нравственные страдания, дискомфорт перед родными, друзьями, односельчанами за подозрение в совершении преступления. Проведение процессуальной проверки сильно отразилось на его материальном положении, поскольку был лишен возможности обеспечивать семью материально.

Обращает внимание суда на его возраст, социальный статус, семейное положение, фактические обстоятельства причинения вреда, связанные с незаконным уголовным преследованием, умаление его достоинства и репутации, ощущения на протяжении 8-ми месяцев тревоги, вынужденного изменения привычного уклада жизни и доказывания своей невиновности.

Указав, что проведенная в отношении него старшим оперуполномоченным отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области <.......> процессуальная проверка порочит его честь и достоинство, обратился в суд с иском, в котором просил суд признать действия сотрудника ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области <.......> порочащими его честь и достоинство как причинившие ему материальный и моральный ущерб; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать компенсацию причиненного материального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Триполев И.Г. в лице представителя по доверенности Гончаровой Н.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 28 января 2018 года по 28 сентября 2018 года старшим оперуполномоченным направления ЭБ и ПК отдела МВД России по Серафимовичскому району капитаном полиции <.......> на основании поступившего заявления проводилась процессуальная проверка в отношении Триполева И.Г. в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № <...> от 28 января 2018 года по факту совершения незаконных действий по приобретению прав на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, кадастровый № <...>, расположенный <адрес>

Постановлением от 28 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 159 УК РФ в отношении Триполева И.Г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 статей 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках процессуальной проверки в отношении Триполева И.Г. прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области выносились ряд постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленные старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК отдела МВД России по Серафимовичскому району <.......> и о возвращении материалов для дополнительной проверки с указанием процессуальных нарушений, допущенных в ходе процессуальной проверки (постановления от 19 апреля 2018 года, от 18 июня 2018 года, от 24 июля 2018 года).

Спор инициирован Триполевым И.Г., полагавшим, что моральный вред причинен в результате процессуальной проверки оперуполномоченным ЭБ и ПК отдела МВД России по Серафимовичскому району <.......>. в отношении самого истца, имущества родных истца в отсутствие к тому правовых оснований, кроме того, оперуполномоченным <.......> в ходе проверки допущены ряд процессуальных нарушений, отраженных в постановлениях прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 указанного Кодекса).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, содержатся в процессуальных документах органов предварительного следствия, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального и материального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконность действий сотрудника полиции Малахова В.В., установлена органами прокуратуры, не являются основанием для удовлетворения заявленных Триполевым И.Г. требований о защите чести и достоинства по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Данные сведения стали известны должностному лицу в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, в ходе которой принято правовое решение, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Иные изложенные в жалобе ответчика обстоятельства не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию содержащихся в материале проверки в отношении Триполева И.Г. сведений и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Триполева Ивана Гавриловича в лице представителя по доверенности Гончаровой Наталии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: